Дело № 12-73/2012 РЕШЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Новоуральск Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Пичугина Е.Н., при секретаре Болтушиной А.В., а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матвеева С.П. и его защитника Кощеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Матвеева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск от 11 марта 2012 года о привлечении Матвеева С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск от 11 марта 2012 года Матвеев С.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что хх марта 2012 года около 09:20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе д.х по ул. < > в г. Новоуральске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Матвеев С.П., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Как следует из текста жалобы, а также объяснений Матвеева С.П. и его защитника Кощеева А.В. в судебном заседании, при привлечении Матвеева С.П. к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, а составленные в отношении Матвеева С.П. процессуальные документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Так, по мнению защитника, с нарушением закона составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в качестве основания указаны не предусмотренные законом признаки, при наличии несогласия Матвеева С.П. с прохождением освидетельствования на месте, его не направили на медицинское освидетельствование, также в нем отсутствует год, когда Матвеев С.П. был отстранен от управления ТС. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, однако, в постановлении о привлечении Матвеева С.П. к административной ответственности на данный акт имеется ссылка. Кроме того, он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а до применения алкотектора Матвеев С.П. принял лекарственный препарат « », что вызвало наличие в выдыхаемом воздухе промилле алкоголя. Более того, х,ххх мл/л алкоголя с ранее применяемым допустимым значением 1,5 мг/л незначительно. Считают вынесенное мировым судье постановление также незаконным, в виду указания мировым судьей на наличие выявленного алкоголя в крови, чего не устанавливалось в рамках данного дела и указания вместо х,ххх мг/л – х,хх мг/л алкоголя. При этом необоснованно судом первой инстанции в основу постановления положено освидетельствование, так как документы об опломбировании, целостности клейма алкотектора, свидетельства о поверке, паспорта на прибор судье представлено не было. Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Рассматривая дело, мировой судья правильно пришла к выводу, что Матвеев С.П. совершил указанное выше правонарушение и привела в обоснование этого соответствующие доказательства – материалы, представленные ГИБДД, из которых следует, что Матвеев С.П., управляя автомобилем, при наличия внешних признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем, и в связи с согласием прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был освидетельствован алкотектором, в результате чего в парах выдыхаемого воздуха у Матвеева С.П. был обнаружен алкоголь в количестве х,ххх мг/л, что подтверждает то, что последний находился в состоянии опьянения. Помимо этого, Матвеев С.П. не отрицал факт употребления им водки в количестве ххх гр., о чем он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. Кроме того у Матвеева С.П. были выявлены и признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Таким образом, утверждения Матвеева С.П., о том, что он не находился в состоянии опьянения, являются надуманными и не соответствуют действительности. Суд не может принять во внимание утверждения защитника Матвеева С.П., что при привлечении последнего к административной ответственности были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от хх марта 2012 года (л.д. 4) указано основание отстранения – управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ данный протокол составлен с учетом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащего признаки опьянения Матвеева С.П. (л.д. 6). Одновременно, отсутствие в дате 09 марта года, не свидетельствует о незаконности протокола < >, поскольку, исходя из совокупности приведенных доказательств протокол об отстранении составляется в день выявления факта административного правонарушения, то есть хх марта 2012 года. Кроме того, суд не может согласиться с доводами защитника об отсутствии в протоколе меры обеспечения, поскольку в графе «к протоколу прилагается», указан, кроме прочего и протокол отстранения. Надуманными являются и утверждения о незаконности действий работников ГИБДД, при не направлении Матвеева С.П. на медицинское освидетельствование. Поскольку ч. 1.1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований направления на освидетельствование, в данном случае таких оснований не выявлено. Матвеев С.П. согласился, как с освидетельствованием на месте, так и с актом освидетельствования, о чем пояснил в судебном заседании и сделал запись в акте. Довод защитника об указании в акте «не согласен» является не состоятельным, поскольку в графе акта «С результатами освидетельствования не состояние алкогольного опьянения» Матвеевым С.П. собственноручно указано «согласен». Первые буквы «Ма» ошибочно расценены защитником как предлог «не», поскольку визуально наглядно видно, что Матвеев С.П. начал ставить свою подпись. Также судьей не может быть принята во внимание ссылка защитника и Матвеева С.П. на применение последним спиртосодержащего препарата « », поскольку документов, свидетельствующих о необходимости Матвеева С.П. применять данный препарат, либо наличии заболеваний, суду не представлено, указанный довод также опровергается собственноручным объяснением Матвеева С.П. в протоколе об употреблении алкогольных напитков. При этом, суд не может принять за основу ответ заведующего наркологическим отделение, поскольку он имеет общий характер, а также указывает на несуществующий прибор «алкотестер», хотя работниками ГИБДД, при освидетельствовании Матвеева С.П., применялся «алкотектор» - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Следовательно, довод защитника о том, что прежнее законодательство содержало разрешенный уровень алкоголя 0,15 мг/л является не состоятельным, в силу того, что в момент совершения Матвеевым С.П. административного правонарушения, какое-либо минимально возможное наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено. Указание защитника на отсутствие паспорта и иных документов на алкотектор, примененный при освидетельствовании Матвеева С.П., не может являться основанием для отмены принятого мировым судье постановления, поскольку оснований сомневаться в представленных документах либо применении прибора, не прошедшего поверку, у мирового судьи не имелось, как и не имеется в настоящее время. Кроме того, в акте < > и квитанции (л.д. 5, 6) имеются достаточные данные, свидетельствующие о поверке прибора и его погрешности. Иные доводы о допущенных небрежностях, в виде указания мировым судьей в постановлении слова «крови» и описки в количестве мг/л – х,хх вместо х,ххх, а также ссылка в протоколе на акт М/о вместо акта освидетельствования, не влияют на существо принятого мировым судьей решения о привлечении Матвеева С.П. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, мировым судьей дана в совокупности надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, мировой судья обоснованно приняла во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно приняла к сведению в качестве данных, характеризующих личность правонарушителя то, что Матвеев С.П. в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ минимальное наказание. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вина Матвеева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск от 11 марта 2012 года о привлечении Матвеева С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Матвеева С.П. - без удовлетворения. Судья Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Е.Н. Пичугина