Дело № 12-70/2012 РЕШЕНИЕ 18 июня 2012 года г. Новоуральск Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Пичугина Е.Н., при секретаре Болтушиной А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меньщикова Г.В., его защитника – адвоката Панченковой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Меньщикова Г.В., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск от 10 мая 2012 года Меньщиков Г.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что хх февраля 2012 года в 01 час. 15 мин., находясь в состоянии опьянения, у д. х по ул. < > в г. Новоуральске управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Меньщиков Г.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины. При этом, в поданной им жалобе указал, что при привлечении его к административной ответственности были допущены нарушения закона. Так, сотрудники ДПС применяли несколько алкотекторов, которые не свидетельствовали о наличии состояния опьянения Меньщикова Г.В. Однако, после приема им (в силу наличия астмы) препарата «Сальбутамол», содержащего этиловый спирт, алкотектор показал наличие алкоголя. Кроме того, в заключении контрольной комиссии имеется ссылка на несуществующий препарат « ». В судебном заседании Меньщиков Г.В. и его защитник адвокат Панченкова Ж.П. жалобу поддержали, так указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания Ф. – очевидца произошедшего. Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Рассматривая дело, мировой судья правильно пришла к выводу, что Меньщиков Г.В. совершил указанное выше правонарушение и привела в обоснование этого соответствующие доказательства – материалы, представленные ГИБДД, из которых следует, что Меньщиков Г.В. был остановлен сотрудниками ДПС хх февраля 2012 года около 01 час. 15 мин. у д. х по ул. < > в момент управления автомобилем, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя из полости рта и поведения, не соответствующего обстановке. Меньщиков Г.В. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведено на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате при исследовании паров выдыхаемого воздуха у Меньщикова Г.В. был обнаружен алкоголь в количестве х,ххх мг/л, что подтверждает то, что последний употреблял напитки, содержащие этиловый алкоголь. Помимо этого, на наличие состояния опьянения указывали и выявленные при освидетельствовании клинические признаки, такие как запах алкоголя изо рта, а также несоответствующее обстановке поведение. Суд не может принять во внимание изложенные доводы Меньщикова Г.В. и его защитника, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления. Так, согласно представленному в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения контроль наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Меньщикова Г.В. произведен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи последних на контрольном талоне алкотектора, а также непосредственно в самом акте освидетельствования. Указанное подтверждаются подписью самого Меньщикова Г.В. в контрольном талоне алкотектора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где никаких возражений со стороны Меньщикова Г.В. по зафиксированным результатам не имелось и последний согласился с результатами освидетельствования. Кроме того, как указано в обжалуемом постановлении, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Меньщикова Г.В. подтверждалось и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, о чем подробно изложено в тексте постановления. Не выявлено судом второй инстанции и каких-либо нарушений непосредственно при проведении освидетельствования Меньщикова Г.В. на состояние алкогольного опьянения, о чем необоснованно указывали Меньщиков Г.В. и его защитник в судебном заседании. Так, надуманными являются и утверждения о применении инспекторами ГИБДД нескольких алкотекторов. Данный довод опровергаемся административным материалом, в котором отсутствуют сведения об этом, а также в объяснениях Меньщиковым Г.В. не указывается на наличие такого обстоятельства, как и на тот факт, что Меньщиковым Г.В. употреблен лекарственные препарат. Наличие в действиях Меньщикова Г.В. административного правонарушения свидетельствует и заключение контрольной комиссии, верно положенное судом первой инстанции в основу принятого постановления. Наличие в заключение ссылки на препарат « » судом верно расценено, как явная техническая описка, которая не может являться основанием для признания заключения незаконным, поскольку в распоряжение специалистов были представлены материалы административного дела, которые сведений об иных медицинских препаратах, кроме « », не содержат. При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Меньщикова Г.В. к административной ответственности. Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению в качестве данных, характеризующих личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ минимальное наказание. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вина Меньщикова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск от 10 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Меньщикова Г.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Меньщикова Г.В. - без удовлетворения. Судья Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Е.Н. Пичугина