РЕШЕНИЕ
22 ноября 2010 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,
при секретаре Элембуш Т.А.,
с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Тюриной М.Ю., - адвоката Морозова Э.О., действующего на основании нотариальной доверенности от 22.11.2010; Горева А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 14.05.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Тюриной М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 26.04.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Тюриной М.Ю.,
назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 26.04.2010 Тюриной М.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 11.04.2010 в 03:25 в районе дома № … по ул.П. в г.Новоуральске Тюрина М.Ю. управляла автомобилем А. государственный регистрационный знак К…ХУ, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД) в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Тюрина М.Ю. обратилась в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с
неверным установлением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с процессуальными нарушениями со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала, процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела.
В судебном заседании защитник Тюриной М.Ю. - Горев А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья руководствовался лишь теми документами, которые были составлены в отношении Тюриной инспектором ДПС Деньговским П.В., который при составлении документов воспользовался юридической неграмотностью Тюриной М.Ю., указал ей, где она должна расписаться, однако после этого не выдал Тюриной М.Ю. копии составленных в отношении нее протоколов (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении). В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Тюриной, свидетельствующая о получении копии данного протокола. В протоколе о задержании транспортного средства не указаны сведения о понятых. При составлении протоколов понятые находились в служебном автомобиле ДПС не более 2 минут, медицинское освидетельствование Тюриной проводилось врачом не более 4-5 минут, по его просьбе врачом Лузиной Е.А., проводившей мед. освидетельствование Тюриной М.Ю. на состояние опьянения, ему не представлено свидетельство о последней поверке прибора-алкометра, которым было проведено мед. освидетельствование Тюриной М.Ю. С актом медицинского освидетельствования Тюрина М.Ю. не согласна, поскольку в нем указаны внешние признаки алкогольного опьянения, которых на самом деле не было: неустойчивая походка, неустойчивость в позе Ромберга (данное исследование вообще не проводилось), при пальценосовой пробе она не промахивалась и выполняла ее уверенно, запаха алкоголя изо рта также не могло быть. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручена Тюриной М.Ю. нечитаемая. Кроме того, судебное заседание у мирового судьи происходило с нарушением прав Тюриной М.Ю. на ознакомление со всеми материалами дела, невозможностью заявить какое-либо ходатайство, в том числе, о вызове свидетеля и об участии в деле защитника. В обжалуемом постановлении указано на признание Тюриной М.Ю. вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чего на самом деле не было. Протокол судебного заседания мировым судьей не велся, единственное, что мировой судья разъяснила Тюриной М.Ю., - это ее право на обжалование постановления. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Морозов Э.О. поддержал доводы защитника Горева А.В., просит постановление мирового судьи Банниковой О.Т. в отношении Тюриной М.Ю. отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Юстиков С.А. суду пояснил, что 11.04.2010 в районе дома № … по ул.П. в г.Новоуральске за нарушение ПДД был остановлен автомобиль А. под управлением Тюриной М.Ю., у которой при проверке документов были выявлены внешние признаки опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта, покраснение слизистой оболочки глаз, в связи с чем Тюрина была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она была не согласна, но согласилась пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Тюриной было установлено опьянение, после чего в отношении Тюриной был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лузина Е.А. суду пояснила, что 11.04.2010 она проводила мед. освидетельствование Тюриной М.Ю. на состояние опьянения. На основании совокупности клинических признаков, показаний прибора-алкометра, имевшего надлежащую поверку, по результатам освидетельствования у Тюриной М.Ю. было установлено состояние опьянения, о чем она указала в акте освидетельствования, копия которого была вручена Тюриной М.Ю. Замечаний от Тюриной М.Ю. во время мед. освидетельствования на состояние опьянения не поступило.
Заслушав защитников Тюриной М.Ю., свидетелей, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Тюриной М.Ю. и отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Вывод мирового судьи о виновности Тюриной М.Ю. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, является правильным, поскольку ее вина подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) указано основание, по которому Тюрина М.Ю. была отстранена от управления транспортным средством: управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) указаны основания, по которым Тюрина М.Ю. была направлена на мед. освидетельствование: управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения: покраснение слизистой глаз, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2010 года №. . (л.д. 7) у Тюриной М.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения: инъекция склер, походка с пошатыванием при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, пальценосовая проба с промахиванием с двух сторон, дрожание век, пальцев рук, запах продуктов распада алкоголя изо рта, при анализе выдыхаемого воздуха показания алкометра с интервалом в 20 минут - 0,3 %о и 0,4 %о. Заключение врача: у Тюриной М.Ю. установлено состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении от 11.04.2010 г. 66 ПА №0…… о привлечении Тюриной М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3) указано, что 11.04.2010 в 03:25 в районе дома № … по ул.П. в г.Новоуральске Тюрина М.Ю. управляла автомобилем А. гос. рег. знак К…ХУ, находясь в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.
Из рапорта инспектора ДПС Юстикова С.А. (л.д. 8) следует, что 11.04.2010 в 03:25 напротив дома № … по ул.П. в г.Новоуральске был остановлен автомобиль А. гос. рег. знак К…ХУ, при проверке документов у водителя данной автомашины - Тюриной М.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянении, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Тюрина М.Ю. отказалась, в связи с чем в отношении Тюриной М.Ю. в присутствии двух понятых были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование. Пройти мед. освидетельствование Тюрина М.Ю. согласилась. По результатам данного мед. освидетельствования было установлено состояние опьянения у Тюриной М.Ю., после чего в отношении Тюриной М.Ю. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД Юстикова С.А., составившего в отношении Тюриной М.Ю. протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование, об административном правонарушении суд не находит. Довод защитников о том, что поскольку протокол об административном правонарушении Тюриной М.Ю. не подписан, следовательно, он не является надлежащим доказательством по делу, суд считает необоснованным, поскольку подпись Тюриной, свидетельствующая о том, что копия данного протокола ей вручена, в протоколе имеется, но она расположена чуть выше, - в графе подпись «потерпевшего», кем Тюрина в действительности не является; из пояснений суду Юстикова также следует, что Тюрина, находясь в состоянии опьянения, ошибочно поставила свою подпись в протоколе графой выше. Довод защитников о том, что копии составленных протоколов Тюрина М.Ю. не получила, не соответствует действительности, что подтверждено подписью Тюриной под указанными протоколами в графе «Копию протокола получила».
Оснований не доверять показаниям в судебном заседании Юстикова С.А. у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из его пояснений следует, что ранее с Тюриной М.Ю. он знаком не был, что не опровергнуто защитниками Тюриной, оснований для фальсификации составленных Юстиковым в отношении Тюриной документов судом не установлено.
Довод защитника Горева А.В. о том, что во время мед. освидетельствования Тюриной М.Ю. по его просьбе ему не был представлен документ, свидетельствующий о последней поверке прибора-алкометра, суд считает, необоснованным, поскольку Горев А.В. не являлся освидетельствуемым лицом, в связи с чем мед. работники не обязаны были ему предоставлять какую-либо документацию, кроме того, из представленных по запросу суда свидетельств о поверке приборов-алкометра С.. следует, что данный прибор на момент освидетельствования Тюриной М.Ю. имел надлежащую поверку на срок до 09.07.2010. Из пояснений суду свидетеля Лузиной Е.А. также следует, что в приемном покое ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России имеется два прибора-алкометра: С.. и С…., при мед. освидетельствовании Тюриной использовался прибор-алкометр С.., который был исправен, имел надлежащую поверку. Оснований не доверять показаниям свидетеля Лузиной Е.А. у суда не имеется
Довод защитников о предвзятом отношении к Тюриной М.Ю. со стороны инспектора ДПС Деньговского П.В. ничем не подтвержден, кроме того, все протоколы в отношении Тюриной М.Ю. составлены инспектором ДПС Юстиковым С.А., а не Деньговским П.В.
Вместе с тем, суд находит возможным согласиться с доводами защитников о том, что протокол задержания транспортного средства не может являться доказательством по делу, поскольку при его составлении допущены нарушения - он составлен в отсутствие понятых. В связи с данными обстоятельствами суд исключает его в качестве доказательств по делу.
Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Тюриной М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управлении ею транспортным средством в состоянии опьянения.
Из экспертной оценки акта медицинского освидетельствования, представленной по запросу суда из ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от 03.11.2010 № 11-../…., следует, что заполнение акта медицинского освидетельствования №. . от 11.04.2010 отвечает всем требованиям Приказа МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 (в редакции от 10.01.2006 № 1), которым утверждена инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством. Проведение медицинского освидетельствования Тюриной М.Ю. также соответствует требованиям Приказа МЗ РФ №308 от 14.07.2003 (в редакции от 10.01.2006 № 1). Заключение врача Лузиной Е.А., проводившей медицинское освидетельствование Тюриной М.Ю., основывается на совокупности клинических данных, которые приведены в акте медицинского освидетельствования. К клиническим признакам, свидетельствующим о наличии у Тюриной М.Ю. состояния опьянения, относятся: пошатывание при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, промахивание с двух сторон при пальценосовой пробе, дрожание век, пальцев рук, наличие запаха продуктов распада алкоголя изо рта. Клинические признаки выявленного алкогольного опьянения подтверждаются показаниями алкометра 11.04.2010: в 03:55 - 0,3 %о, в 04:15 - 0,4 %о.
Довод защитников о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Тюриной М.Ю., является необоснованным, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в присутствии Тюриной М.Ю., права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ей были разъяснены, что подтверждено распиской Тюриной М.Ю. (л.д. 11), в ней же Тюриной М.Ю. указано, что каких-либо ходатайств она не имеет.
При назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Наказание, назначенное Тюриной М.Ю., соответствует минимальному размеру санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 26.04.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюриной М.Ю., - оставить без изменения, а жалобу Тюриной М.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гречущева Т.В.