Дело № 12-08/2011
РЕШЕНИЕ
19 января 2011 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,
при секретаре Васильевой Ю.Г.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - Лосева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лосева А.В. на постановление командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 07.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Лосеву А.В.,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 07.12.2010 Лосев А.В. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 27 ноября (год не указан) в 16:30 на ул.В.,. в г.Новоуральске Лосев А.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21… гос. рег. знак К…ХУ/96, перевозил ребенка, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения (ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил перевозки людей.
В жалобе Лосев А.В. просит указанное постановление признать незаконным, отменить его, производство по делу прекратить
В судебном заседании Лосев А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 27.11.2010 в 16:30 он управлял автомобилем ВАЗ-21… гос. рег. знак К…ХУ/96, в автомобиле в качестве пассажиров находились Осадченко М.Н., Алсуфьев С.А. и его несовершеннолетний сын Лосев И.А. Взрослые пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности, ребенок находился в специальном детском сиденье, также был пристегнут ремнем безопасности, который самостоятельно отстегнуть не имел возможности. При подъезде в контрольно-пропускному пункту № 1 (КПП-1), расположенному в г.Новоуральске по ул.В,. , несовершеннолетний Лосев И.А. наклонился вперед для того, чтобы высказать просьбу Лосеву А.В. После проверки зональных пропусков Лосев А.В. был остановлен инспектором ДПС Маньковым К.Г., который указал ему на то, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности, после чего в отношении Лосева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако при составлении протокола инспектором ДПС Маньковым К.Г. не были опрошены свидетели, находившиеся как в салоне автомобиля, так и на улице. При рассмотрении дела на комиссии в ОГИБДД должностное лицо Волков Д.П. указал на наличие объяснений, отобранных от сотрудника «Атом-охраны», однако в присутствии Лосева А.В. инспектор ДПС ни с какого сотрудника «Атом-охраны» объяснений не брал, с данным объяснением Лосев А.В. не был ознакомлен ни инспектором ДПС Маньковым К.Г., ни должностным лицом Волковым Д.П. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Осадченко М.Н. суду пояснила, что 27.11.2010 она находилась в автомашине Лосева А.В. в качестве пассажира, сидела на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем, а за водительским сиденьем на специальном детском кресле сидел ее малолетний внук Лосев И.А., который был пристегнут ремнем безопасности. Между ней и ребенком находились громоздкие вещи: большой охотничий рюкзак Лосева А.В., его охотничье ружье в чехле, валенки, поэтому ребенок даже при желании не мог передвигаться по заднему сиденью. После проезда КПП-1 их автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который указал на то, что ребенок не был не пристегнут ремнем безопасности и свободно передвигался по заднему сиденью, чего в действительности не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алсуфьев С.А. суду пояснил, что 27.11.2010 он находился в автомашине Лосева А.В. в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сиденье. После проезда КПП-1 их автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который указал на то, что малолетний Лосев И.А. не был не пристегнут ремнем безопасности. Он (Алсуфьев С.А.) открыл заднюю дверь автомобиля, предложив сотруднику ДПС заглянуть в салон, чтобы убедиться в том, что ребенок в действительности сидел в специальном детском кресле, был пристегнут ремнем безопасности, однако инспектор ДПС даже не заглянул в салон, захлопнув дверь.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Маньков К.Г. суду пояснил, что 27.11.2010, находясь на службе, контролировал соблюдение водителями ПДД в районе КПП-1, обратил внимание на автомашину ВАЗ-21…, двигавшуюся со стороны пос.Верх-Нейвинский, на заднем сиденье которого свободно передвигался ребенок, который был явно не пристегнут ремнем безопасности. На данный факт он обратил внимание сотрудника «Атом-охраны». После проезда данного автомобиля через КПП-1 он указал водителю на то, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, однако водитель и двое пассажиров автомобиля были с этим не согласны. В салон автомобиля он не заглядывал, не видя в этом необходимости, поскольку за то время, пока автомобиль пересекал КПП-1, ребенка могли пристегнуть ремнем безопасности. С пассажиров автомобиля он объяснения не брал, полагая, что они в любом случае дадут показания в пользу водителя автомобиля.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно ст.12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителей за нарушение правил перевозки людей.
Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, а также то, в чем выразилось нарушение и вина правонарушителя. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены должностным лицом, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела, а сделанные должностным лицом выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть основаны на исследованных доказательствах, к которым в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон относит, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иные документы. Ни одно их этих доказательств не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с другими доказательства, а все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в силу ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Как видно из обжалуемого постановления, его нельзя признать ни мотивированным, ни обоснованным, поскольку в данном процессуальном документе не приведено каких -либо доказательств и не дано какой-либо оценки доказательствам, наличие которых позволило должностному лицу Волкову Д.П., от чьего имени вынесено постановление, придти к однозначному выводу о виновности Лосева А.В. в нарушении им п.22.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, текст оспариваемого постановления не содержит каких-либо объяснений Лосева А.В., хотя в протоколе об административном правонарушении он высказывал свои возражения относительно вменяемого ему правонарушения, утверждая, что его малолетний сын Лосев И.А. был пристегнут ремнем безопасности, при подъезде к КПП-1 наклонился вперед, чтобы попросить включить музыку. В связи с этим в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям не приняты во внимание объяснения Лосева А.В.
Кроме того, из пояснений суду Лосева А.В., Осадченко М.Н., Алсуфьева С.А., инспектора ДПС Манькова К.Г. следует, что в автомобиле под управлением Лосева А.В. находились двое взрослых пассажиров (Осадченко М.Н. и Алсуфьев С.А.); о наличии указанных свидетелей Лосевым А.В. указано также в его письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, однако письменные объяснения данных свидетелей в материалах дела отсутствуют, в обжалуемом постановлении также не указано, по каким основаниям не были отобраны объяснения данных свидетелей, согласуются ли их объяснения с позицией Лосева А.В. либо инспектора ДПС Манькова К.Г.
Кроме того, в обжалуемом постановлении в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Волковым Д.П. не указан год, в котором Лосев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, отсутствие мотивировки принятого решения и указанные нарушения при оформлении административного материала в отношении Лосева А.В. позволяют судье придти к выводу о допущенной необъективности при рассмотрении административного дела в отношении Лосева А.В., в связи с чем судья полагает, что на стадии привлечения к административной ответственности инспектором ДПС Маньковым К.Г. были существенно нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.
Поскольку данные нарушения невозможно устранить в настоящее время, как невозможно добыть и иные доказательства виновности Лосева А.В., помимо тех, что имеются в деле, судья приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде достоверных и достаточных доказательств, позволяющих принять решение о виновности Лосева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, о наличии в действиях Лосева А.В. состава указанного административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что Лосев А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил перевозки несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом ГИБДД Волковым Д.П. постановление о привлечении Лосева А.В. к административной ответственности по ст.12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Лосева А.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело подлежит возвращению в ГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Лосева А.В. удовлетворить частично.
Постановление командира взвода ДПС ГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 07.12.2010 о привлечении Лосева А.В. к административной ответственности по ст.12.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности - отменить, дело направить в ГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.
Судья Гречущева Т.В.