Дело № 12-10/2011
РЕШЕНИЕ
18 января 2011 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,
при секретаре Васильевой Ю.Г.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Христюк В.Д.,
его защитника - адвоката Морозова Э.О., представившего удостоверение, ордер,
а также Суханова А.Ф., в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Христюк В.Д. на постановление командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 14.12.2010 о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Христюк В.Д.,
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:постановлением командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 14.12.2010 Христюк В.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
При вынесении постановления должностным лицом Волковым Д.П. установлено, что 03.12.2010 в 07:45 Христюк В.Д., управляя автомобилем «Д.» гос. рег. знак А…КВ/96, на ул.М.,. . в г.Новоуральске при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения траектории движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения (ПДД), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Христюк В.Д. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, считая, что его вины в нарушении ПДД не имеется, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании Христюк В.Д. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 03.12.2010 в 07:45 он двигался на автомобиле «Д.» гос. рег. знак А…КВ/96 по ул.М., позади него на автомобиле «Т.» двигался ранее не знакомый ему Суханов А.Ф. После проезда нерегулируемого пешеходного перехода напротив контрольно-пропускного пункта (КПП) железнодорожного вокзала Христюк В.Д. начал совершать маневр разворота для движения по ул.М. в обратном направлении. Слева от него был только снежный сугроб, а справа свободная полоса движения. В тот момент, когда Христюк В.Д. уже завершил маневр разворота и начал движение в обратном направлении, в заднее левое крыло его автомобиля передним бампером совершил столкновение автомобиль «Т.» под управлением Суханова А.Ф., который не выдержал необходимую безопасную дистанцию. После дорожно-транспортного происшествия (ДТП) оба автомобиля находились на месте; прибывший сотрудник ДПС Комаров М.Ю. составил схему, с которой Суханов А.Ф. согласился. На схеме направление движения автомобиля «Т.» под управлением Суханова А.Ф. указано с поворотом налево (разворотом), а не прямо, как пояснил Суханов А.Ф. сотруднику ДПС. Место столкновения автомобилей, зафиксированное в схеме ДТП, находится за полосой движения автомобиля «Т.», практически на левой встречной полосе движения. В отношении Суханова А.Ф. сотрудником ДПС Комаровым М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Позднее постановлением должностного лица ОГИБДД Волкова Д.П. производство по делу в отношении Суханова А.Ф. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник, поддерживая доводы Христюк В.Д., просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Христюк В.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Второй участник ДТП - Суханов А.Ф. суду пояснил, что 03.12.2010 в 07:45 управлял автомобилем «Т.» гос. рег. знак А…ТС/96, двигался по ул.М. со стороны ул.Г. по крайней правой полосе движения. Проехав нерегулируемый пешеходный переход напротив КПП железнодорожного вокзала, он убедился в безопасности маневра, включил левый указатель поворота и перестроился в крайнюю левую полосу движения. По крайней правой полосе движения в этот момент двигался автомобиль «Д.» который, подъехав к повороту, начал поворот налево, в связи с чем во избежание столкновения Суханов А.Ф. принял меры к экстренному торможению, но поскольку расстояние между автомобилями было крайне мало, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль Суханова А.Ф. получил повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары. Полагает, что виновником ДТП является Христюк В.Д., поскольку он заблаговременно не включил левый указатель поворота и не перестроился в крайний левый ряд.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Комаров М.Ю. суду пояснил, что он по заданию дежурной части ГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу 03.12.2010 выезжал на место ДТП - ул.М.,. ., с участием автомашин «Д.» под управлением водителя Христюк В.Д. и «Т.» под управлением водителя Суханова А.Ф. На месте он в присутствии двух понятых сделал необходимые замеры, составил схему ДТП, с которой были согласны оба водителя. Из пояснений обоих водителей, расположения автомобилей он сделал вывод о том, что виновным в произошедшем ДТП был водитель автомобиля «Т.» Суханов А.Ф., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Д.» под управлением водителя Христюк В.Д. и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД. В отношении Суханова А.Ф. им был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении Суханова А.Ф., представленные из ГИБДД, судья приходит к следующему.
Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрена ответственность водителей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
В обжалуемом постановлении в качестве обоснования вины Христюк В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.4 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Волковым Д.П. указано, что Христюк В.Д., управляя автомобилем «Д.» гос. рег. знак А…КВ/96, на ул.М.,. . в г.Новоуральске при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения траектории движения, чем нарушил п.8.4 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела имеется также протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 66АА №1.…, составленный в отношении Христюк В.Д., следует, что 03.12.2010 в 07:45 Христюк В.Д., управляя автомобилем «Д.» гос. рег. знак А…КВ/96 на ул.М.,. . в г.Новоуральске, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения траектории движения, чем нарушил п.8.4 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Комарова М.Ю., 03.12.2010 в 07:45 на проезжей части возле дома №. . по ул.М. в г.Новоуральске произошло ДТП. Суханов А.Ф., управляя автомобилем «Т.» гос. рег. знак А…ТС/96, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Д.» гос. рег. знак А…КВ/96 и совершил с ним столкновение. В отношении Суханова А.Ф. за нарушение п.9.10 ПДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении от 03.12.2010 66АА №10….., составленном в отношении Суханова А.Ф., следует, что 03.12.2010 в 07:45 Суханов А.Ф., управляя автомобилем «Т.» гос. рег. знак А…ТС/96 на ул.М.,. . в г.Новоуральске, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании постановления командира взвода ДПС ОГИБДД Волкова Д.П. от 14.12.2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суханова А.Ф. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Суханова А.Ф. состава административного правонарушения.
В схеме места ДТП, составленной 03.12.2010 инспектором ДПС Комаровым М.Ю., указаны обстоятельства ДТП, произошедшего 03.12.2010 в 07:45 на ул.М.,. . в г.Новоуральске с участием автомобилей «Д.» гос. рег. знак А…КВ/96 под управлением Христюк В.Д. и «Т.» гос. рег. знак А…ТС/96 под управлением Суханова А.Ф. Схема составлена в присутствии двоих понятых; оба водителя - Христюк В.Д. и Суханов А.Ф. с размерами и схемой были согласны, удостоверив это своими подписями.
Таким образом, судом на основании пояснений участников судебного заседания, исследованных материалов дела установлено, что на основании названного рапорта инспектора ДПС Комарова М.Ю., выезжавшего на место ДТП, схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении от 03.12.2010 в отношении Суханова А.Ф. первоначально в произошедшем ДТП была установлена вина водителя Суханова А.Ф. в нарушении п.9.10 ПДД, совершение Сухановым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако на основании постановления должностного лица Волкова Д.П. от 14.12.2010 производство по делу в отношении Суханова А.Ф. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В этот же день, 14.12.2010, должностным лицом Волковым Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Христюк В.Д. за нарушение им п.8.4 ПДД, а также вынесено обжалуемое постановление о привлечении Христюк В.Д. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, также то, в чем выразилось нарушение. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как видно из обжалуемого постановления, его нельзя признать ни мотивированным, ни обоснованным, поскольку в данном процессуальном документе не приведено каких-либо доказательств и не дано какой-либо оценки доказательствам, наличие которых позволило должностному лицу Волкову Д.П., от чьего имени вынесено постановление, придти к однозначному выводу о виновности Христюк В.Д. в нарушении им п.8.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, текст оспариваемого постановления не содержит каких-либо объяснений Христюк В.Д., хотя в протоколе об административном правонарушении он высказывал свои возражения относительно вменяемого ему правонарушения, утверждая, что он, управляя автомашиной, убедился, что помех для движения его автомобиля не имеется, включил левый поворот, перестроился ближе к левой обочине проезжей части, начал поворот налево, в это время в его автомобиль «врезался» автомобиль «Тойота». В связи с этим в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям не приняты во внимание объяснения Христюк В.Д., тем более, что первоначально на основании тех же документов, имеющихся в деле (схемы ДТП, рапорта инспектора ДПС Комарова М.Ю., протокола об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суханова А.Ф.) виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Т.» Суханов А.Ф., который без указания на то аргументированных оснований был освобожден от административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава указанного правонарушения.
Кроме того, из пояснений суду Христюк В.Д., Суханова А.Ф. следует, что в момент ДТП в автомобиле под управлением Суханова А.Ф. находилось двое пассажиров, в автомобиле под управлением Христюк В.Д. - один пассажир, однако письменные объяснения данных свидетелей в материалах дела отсутствуют, в названных протоколах об административном правонарушении в графе «Свидетели» данные свидетели также не указаны.
Таким образом, отсутствие мотивировки должностным лицом Волковым Д.П. принятого решения и указанные нарушения при оформлении административного материала в отношении Христюк В.Д. позволяют судье придти к выводу о допущенной необъективности при рассмотрении административного дела в отношении Христюк В.Д., в связи с чем судья полагает, что на стадии привлечения к административной ответственности должностным лицом Волковым Д.П. были существенно нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.
Поскольку данные нарушения невозможно устранить в настоящее время, как невозможно добыть и иные доказательства виновности Христюк В.Д., помимо тех, что имеются в деле, судья приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде достоверных и достаточных доказательств, позволяющих принять решение о виновности Христюк В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, о наличии в действиях Христюк В.Д. состава указанного административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что Христюк В.Д., управляя автомобилем «Д.» гос. рег. знак А…КВ/96 на ул.М.,. . в г.Новоуральске, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству (какому именно - в постановлении не указано), который двигался попутно без изменения траектории движения.
При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом Волковым Д.П. постановление о привлечении Христюк В.Д. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Христюк В.Д. к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело подлежит возвращению в ГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление от 14.12.2010 командира взвода ДПС ГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Христюк В.Д. - отменить, дело направить в ГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу на новое рассмотрение.
Судья Гречущева Т.В.