Дело № 12-18/2011
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2011 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,
при секретаре Васильевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Драничникова А.Г. на определение командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 11.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:11.01.2011 командиром отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волковым Д.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в тексте определения указано, что 22.12.2010 в 12:00 на перекрестке улиц Т.-Л. в г.Новоуральске произошло столкновение с участием двух автомобилей: ВАЗ-21… гос. рег. знак М…ЕВ под управлением Драничникова А.Г. и ВАЗ-21… гос. рег. знак К…ХУ под управлением Явкина М.А. Также в определении указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водители дают противоречивые показания, в связи с чем определить нарушение Правил дорожного движения (ПДД) со стороны кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не представляется возможным.
Не согласившись с данным определением, Драничников А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение признать незаконным и отменить.
В судебном заседании Драничников А.Г. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 22.12.2010 около 12:00 он, управляя автомобилем ВАЗ-21… гос. рег. знак М…ЕВ, двигался по ул.Т. в г.Новоуральск в направлении ул.Л. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Т.-Л., он занял крайнее правое положение и въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда он находился на перекрестке, неожиданно для него справа со стороны дома № … по ул.Л. выехал автомобиль ВАЗ-21… под управлением водителя Явкина М.А. и перегородил путь. Драничников А.Г. во избежание столкновения резко вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль Драничникова А.Г. получил повреждения. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом Волковым Д.П. незаконно, поскольку оно не мотивировано, при принятии решения не опрошены заявленные Дриничниковым А.Г. свидетели, не учтены их показания; из письменных объяснений свидетелей следует о нарушении Явкиным М.А. п.6.2 ПДД.
Второй участник ДТП - Явкин М.А. суду пояснил, что 22.12.2010 он, управляя автомобилем ВАЗ-21… гос. рег. знак К…ХУ, двигался по ул.Ленина со стороны дома №…, намереваясь на регулируемом перекрестке улиц Л.-Т. повернуть на ул.Т. в направлении поликлиники. В тот момент, когда Явкин подъезжал к светофору, загорелся зеленый сигнал для пешеходов, в связи с чем он, дождавшись, когда для пешеходов загорится запрещающий красный сигнал светофора, начал потихоньку движение и на зеленый сигнал светофора выехал на указанный перекресток. В это время он увидел, что по ул.Т. в направлении перекрестка движется автомобиль ВАЗ-21… под управлением Драничникова А.Г., который проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Явкин М.А. резко затормозил, но автомобиль ВАЗ-21… совершил столкновение с автомобилем Явкина М.А.
Допрошенная в качестве свидетеля Галюк А.В. суду пояснила, что 22.12.2010 находилась в автомашине под управлением Драничникова А.Г. в качестве пассажира, сидела на заднем пассажирском сиденье вместе с малолетним ребенком. Двигались по ул.Т. со стороны поликлиники в направлении ее дома № … по ул.Л. При подъезде к регулируемому перекрестку улиц Т.-Л. перед ними двигалась автомашина, которая, не останавливаясь, свернула налево, а автомобиль Драничникова продолжил движение в прямом направлении, не останавливаясь на перекрестке. В это время она почувствовала удар в их автомашину, который произошел от столкновения с их автомашиной автомобилем ВАЗ-21.. фиолетового цвета. Она оставила свои данные водителю Драничникову А.Г. и пешком ушла вместе с ребенком домой. Какой именно горел сигнал светофора при проезде перекрестка автомашиной Драничникова А.Г., она не видела, но допускает, что Драничников проехал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленный ОГИБДД административный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения может быть разрешен лишь при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. В иных случаях, в том числе и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не вправе делать суждения о виновности лица как в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в нарушении требований Правил дорожного движения.
В качестве обоснования принятия обжалуемого определения должностным лицом Волковым Д.П. приведена следующая мотивировка: «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи отсутствием состава административного правонарушения, так как водители дают противоречивые показания, в связи с чем определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП не представляется возможным». Оценка показаниям обоих водителей - Драничникова А.Г., Явкина М.А., указанных в определении, а также оценка показаниям свидетелей ДТП Кочурова А.Н., Лемесовой Е.В., чьи письменные объяснения имеются в деле, не дана.
Из письменных объяснений Долговых И.В., имеющихся в деле, следует, что именно она управляла автомобилем ВАЗ-21… гос. рег. знак М…ЕВ при указанных событиях, а не Драничников А.Г., который находился в автомобиле в качестве пассажира.
Из определения неясно, в отношении кого оно вынесено, в действиях какого участника ДТП отсутствует состав административного правонарушения.
Данное определение в нарушение ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не мотивировано, определение носит формальный характер.
Данные обстоятельства исключают возможность определения причин и условий, по которым должностным лицом было принято обжалуемое определение.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя Драничникова А.Г. в части необоснованности вынесения должностным лицом обжалуемого определения.
Поскольку срок привлечения Драничникова А.Г., Явкина М.А., либо Долговых И.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению в ОГИБДД на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Драничникова А.Г. удовлетворить.
Определение командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 11.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить, дело направить в ГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.
Судья Гречущева Т.В.