Дело № 12-19/2011
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2011 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,
при секретаре Васильевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Вильдановой Ф.К. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Цинцова А.В. от 28.12.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:28.12.2010 инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Цинцовым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вильдановой Ф.К., при этом в тексте определения указано, что 28.12.2010 в 14:20 напротив дома №. . по ул.Ф. в г.Новоуральске Свердловской области Вильданова Ф.К., управляя автомобилем А. гос. рег. знак Р…ВЕ/96, при движении задним ходом, где это не запрещено Правилами дорожного движения (ПДД), не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Т. гос. рег. знак Н…ОК/96 под управлением Аристова И.И.
В жалобе, поданной в Новоуральский городской суд, Вильданова Ф.К. просит определение инспектора ДПС Цинцова А.В. от 28.12.2010 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Вильданова Ф.К. доводы жалобы поддержала, при этом пояснив суду, что 28.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля А. гос. рег. знак Р…ВЕ/96 под ее управлением и автомобиля Т. гос. рег. знак Н…ОК/96 под управлением Аристова И.И. Вильданова Ф.К. на своем автомобиле двигалась задним ходом со стоянки возле магазина «К.» по ул.Ф.,. . в г.Новоуральске, где это не запрещено ПДД. Во время движения она увидела приближающиеся автомобили и остановилась для того, чтобы их пропустить. В этот момент автомобиль Т. под управлением Аристова И.И., который двигался со стороны кафе, припарковывался на стоянку возле магазина «К.», где совершил столкновение с ее автомобилем. Вильданова Ф.К. просила обратить внимание на тот факт, что автомобиль под ее управлением А. гос. рег. знак Р…ВЕ/96 имеет автоматическую коробку передач, и при включении сигналов заднего хода автомобиль самопроизвольно двигаться не может, что опровергает доводы Аристова И.И., утверждавшего, что ее автомобиль в момент столкновения двигался задним ходом. По повреждениям, полученным автомобилем Вильдановой Ф.К. в результате ДТП, можно определить, что наезд был совершен автомобилем Аристова И.И. на стоящий автомобиль Вильдановой Ф.К. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных сотрудником ОГИБДД. Полагает, что в данной ситуации она не могла быть признана виновником ДТП, поскольку ею не был нарушен п.8.12 ПДД, диспозиция которого приведена в обжалуемом определении, и ссылка на указанный пункт ПДД имеется в справке о ДТП и рапорте инспектора ДПС Цинцова А.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП - Аристов И.И. суду пояснил, что 28.12.2010 он управлял автомобилем Т. гос. рег. знак Н…ОК/96, двигался по ул.Ф. в г.Новоуральске со стороны кафе в направлении Южного микрорайона. Подъезжая к магазину «К.», расположенному по ул.Ф.,. ., он остановился для поворота налево для заезда на неохраняемую стоянку, увидел автомобиль А. гос. рег. знак Р…ВЕ/96 со включенными сигналами заднего хода. Выбрав место для парковки, убедившись в безопасности маневра, он начал заезжать на парковку. В этот момент автомобиль А. начал движение задним ходом. Аристов И.И. во избежание столкновения увеличил скорость, намереваясь успеть проскочить на выбранное место, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Цинцов А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 28.12.2010 напротив дома №. . по ул.Ф. в г.Новоуральске произошло ДТП. Сам он на место ДТП не выезжал, но на основании представленных ему материалов дела им было установлено, что Вильданова Ф.К., управляя автомобилем А. гос. рег. знак Р…ВЕ/96, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Т. гос. рег. знак Н…ОК/96 под управлением Аристова И.И. За нарушение п.8.12 ПДД в отношении Вильдановой Ф.К. им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Вильдановой Ф.К. в соответствии с действующим Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях не усматривался состав административного правонарушения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленный ОГИБДД административный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения может быть разрешен лишь при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. В иных случаях, в том числе и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не вправе делать суждения о виновности лица как в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в нарушении требований ПДД.
В нарушение вышеуказанных положений Закона должностным лицом Цинцовым А.В. в отношении Вильдановой Ф.К. вынесено определение, в котором сделано суждение не только о виновности Вильдановой Ф.К. в нарушении ПДД, но и сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением ею п.8.12 ПДД, о чем указано в справке о ДТП, рапорте Цинцова А.В. и фабула которого непосредственно содержится в обжалуемом определении, и наступившими вредными последствиями в виде ДТП.
Данное определение должностным лицом не мотивировано, что исключает возможность определения причин и условий, по которым было принято данное определение.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя Вильдановой Ф.К. в части необоснованности указания должностным лицом в обжалуемом определении на ее виновность как в нарушении ПДД, так и на ее виновность в совершении ДТП.
Поскольку срок привлечения Вильдановой Ф.К. к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению в ОГИБДД на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
жалобу Вильдановой Ф.К. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Цинцова А.В. от 28.12.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вильдановой Ф.К. - отменить, дело возвратить в ОГИБДД по Новоуральскому городскому округу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.
Судья Гречущева Т.В.