Дело № 12-26/2011
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2011 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,
при секретаре Элембуш Т.А.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - Литвина Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Литвина Д.Ю. на постановление командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 25.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Литвину Д.Ю., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 25.01.2011 Литвин Д.Ю. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере … рублей за то, что 19.01.2011 в 10:45 управлял автомобилем, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Литвин Д.Ю. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что он был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании Литвин Д.Ю. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 19.01.2011 он управлял автомашиной, был остановлен инспектором ДПС, который, указав, что он (Литвин) был не пристегнут ремнем безопасности, составил в отношении Литвина административный протокол по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого должностным лицом Волковым Д.П. 25.01.2011 было вынесено обжалуемое постановление, которое Литвин считает незаконным, поскольку при движении автомобиля и в момент остановки автомобиля сотрудником ДПС он (Литвин Д.Ю.) был пристегнут ремнем безопасности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС В. суду пояснил, что 19.01.2011 находился на службе, контролировал соблюдение Правил дорожного движения водителями автотранспорта. Обратил внимание, как водитель автомашины, заметив его на дороге, стал на ходу пристегиваться ремнем безопасности. Когда он остановил данный автомобиль, его водитель Литвин Д.Ю. уже был пристегнут ремнем безопасности. В отношении Литвина Д.Ю. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель Х. суду пояснил, что 19.01.2011 он находился на переднем пассажирском сиденье в салоне автомашины под управлением Литвина Д.Ю. Автомашину остановил инспектор ДПС, который указал, что Литвин Д.Ю. не был пристегнут ремнем безопасности, однако и сам Х., и Литвин во время движения автомобиля и в момент остановки автомобиля инспектором ДПС были пристегнуты ремнем безопасности.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, а также то, в чем выразилось нарушение и вина правонарушителя. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены должностным лицом, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела, а сделанные должностным лицом выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть основаны на исследованных доказательствах, к которым в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон относит, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иные документы. Ни одно их этих доказательств не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с другими доказательства, а все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в силу ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Как видно из обжалуемого постановления, его нельзя признать ни мотивированным, ни обоснованным, поскольку в данном процессуальном документе не приведено каких-либо доказательств и не дано какой-либо оценке доказательствам, наличие которых позволило должностному лицу Волкову Д.П., от чьего имени вынесено постановление, придти к однозначному выводу о виновности Литвина Д.Ю. в нарушении им п.2.1.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, текст оспариваемого постановления не содержит каких-либо объяснений Литвина Д.Ю., хотя в протоколе об административном правонарушении он высказывал свои возражения относительно вменяемого ему правонарушения, утверждая, что он был пристегнут ремнем безопасности. В связи с этим в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям не приняты во внимание объяснения Литвина Д.Ю.
Кроме того, из пояснений суду Литвина Д.Ю., инспектора ДПС В. следует, что в автомобиле под управлением Литвина Д.Ю. на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, однако письменные объяснения данного свидетеля в материалах дела отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении в графе «Свидетели» данный свидетель также не указан.
Из пояснений суду свидетеля Х. следует, что это он находился на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля под управлением Литвина Д.Ю., при этом и он, и Литвин Д.Ю., были пристегнуты ремнями безопасности как во время движения автомобиля, так и в момент остановки автомобиля инспектором ДПС.
В соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.
Однако в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2011 фамилия и инициалы инспектора ДПС, составившего данный протокол, не указаны, имеются лишь первые буквы фамилии, тогда как из пояснений суду инспектора ДПС В. было установлено, что указанный протокол был составлен именно им.
Как указано выше, сведения о свидетеле, находившемся в салоне автомобиля под управлением Литвина Д.Ю., также не указаны, в связи с чем судья лишен возможности удостовериться в истинности показаний свидетеля Х., допрошенного в судебном заседании по ходатайству Литвина Д.Ю., дающего показания в пользу Литвина Д.Ю.
Таким образом, отсутствие мотивировки принятого решения и указанные нарушения при оформлении административного материала в отношении Литвина Д.Ю. позволяют судье придти к выводу о допущенной необъективности при рассмотрении административного дела в отношении Литвина Д.Ю., в связи с чем судья полагает, что на стадии привлечения Литвина к административной ответственности должностным лицом Волковым Д.П. были существенно нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.
Поскольку данные нарушения невозможно устранить в настоящее время, как невозможно добыть и иные доказательства виновности Литвина Д.Ю., помимо тех, что имеются в деле, судья приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде достоверных и достаточных доказательств, позволяющих принять решение о виновности Литвина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, о наличии в действиях Литвина Д.Ю. состава указанного административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не содержат достаточных доказательств того, что Литвин Д.Ю., управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности.
При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом Волковым Д.П. постановление о привлечении Литвина Д.Ю. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Литвина Д.Ю. к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело подлежит возвращению в ГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Литвина Д.Ю. удовлетворить.
Постановление командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Волкова Д.П. от 25.01.2011 о привлечении Литвина Д.Ю. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить в ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу на новое рассмотрение.
Судья Гречущева Т.В.