Дело № 12-24/2011
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2011 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гречущева Т.В.,
с участием Щукиной Е.Н.,
при секретаре Элембуш Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Щукиной Е.Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Зыкова В.Г. от 20.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:20.01.2011 инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Зыковым В.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щукиной Е.Н., при этом в определении указано, что 20.01.2011 в 16:55 Щукина Е.Н. управляла автомобилем Т. государственный регистрационный знак < >, двигаясь по ул.А. в г.Новоуральске Свердловской области, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожных условий, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие.
Не согласившись с данным определением, Щукина Е.Н. обратилась в Новоуральский городской суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из текста определения указание на то, что она неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожных условий, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие.
В судебном заседании Щукина Е.Н. доводы жалобы поддержала, при этом суду пояснила, что 20.01.2011 она управляла автомобилем Т. гос. рег. знак < >, двигалась по ул.А. в направлении от ул.П. к ул.Н., пересекала мост с односторонним движением напротив бывшего кафе «Л.». На дорожном полотне имелись колеи из уплотненного снега, покрытые льдом, глубиной 0,08 м. Неожиданно для Щукиной Е.Н. автомобиль выбросило из колеи, развернуло и понесло на бетонное ограждение. Предпринятые ею попытки вывернуть автомобиль обратно на дорогу не увенчались успехом, и автомобиль налетел на бетонное ограждение моста, в результате чего был поврежден передний бампер автомобиля. 20.01.2011 инспектором ДПС Зыковым В.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щукиной Е.Н. При этом в тексте определения указано, что Зыков В.Г., получив сообщение от старшего смены ИДПС Валиева о дорожно-транспортном происшествии, установил, что 20.01.2011 в 16:55 Щукина Е.Н. управляла автомобилем Т. гос. рег. знак < >, двигалась по ул.А., неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожных условий, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие. Щукина Е.Н. полагает, что ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку скорость движения ее автомобиля была намного ниже установленного на данном участке дороги скоростного ограничения, при движении она учитывала дорожные и метеорологические условия, осуществляла постоянный контроль за движением своего автомобиля. Кроме того, приближаясь к повороту, Щукина Е.Н. еще больше снизила скорость движения, поэтому инспектор ДПС Зыков В.Г. не вправе был ссылаться на нарушение Щукиной Е.Н. каких-либо норм и правил, которое могло бы повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие. Более того, инспектор ДПС Зыков В.Г. на место происшествия не выезжал, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не участвовал. Щукина Е.Н. полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС Зыковым В.Г. незаконно и необоснованно, поскольку отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии в ее действиях нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, указание на который имеется в рапорте инспектора ДПС Зыкова В.Г., в справке о дорожно-транспортном происшествии, и фабула которого содержится непосредственно в обжалуемом определении, на основании чего инспектором ДПС Зыковым В.Г. было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение Щукина Е.Н. считает голословным, носящим формальный характер, не имеющим мотивировки, составленным с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, инспектор ДПС Зыков В.Г., перечислив действия, указанные в пункте 10.1 Правил дорожного движения, не указал конкретный пункт Правил дорожного движения, которые Щукина Е.Н. могла нарушить, и причиной чего стало вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит обжалуемое определение изменить, исключить из текста определения указание на то, что она неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожных условий, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие.
Выслушав Щукину Е.Н., исследовав материалы дела и представленный ОГИБДД административный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако, в силу ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения может быть разрешен лишь при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. В иных случаях, в том числе и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не вправе делать суждения о виновности лица как в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в нарушении требований Правил дорожного движения.
В нарушение вышеуказанных положений закона должностным лицом Зыковым В.Г. в отношении Щукиной Е.Н. вынесено определение, в котором сделано суждение не только о виновности Щукиной Е.Н. в нарушении Правил дорожного движения, но и сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением ею п.10.1 Правил дорожного движения, фабула которого имеется в обжалуемом определении (ссылка на который также имеется в рапорте инспектора ДПС Зыкова В.Г., в справке о дорожно-транспортном происшествии), и наступившими вредными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Данное определение в нарушение ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС Зыковым В.Г. не мотивировано, в нем не приведены обстоятельства, которые он учел при вынесении определения, что исключает возможность определения причин и условий, по которым было принято данное определение.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя в части необоснованности указания должностным лицом Зыковым В.Г. в обжалуемом определении о виновности Щукиной Е.Н. как в нарушении Правил дорожного движения, так и об ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем жалоба Щукиной Е.Н. подлежит удовлетворению..
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
жалобу Щукиной Е.Н. удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Зыкова В.Г. от 20.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щукиной Е.Н. изменить, исключив из текста определения указание на то, что Щукина Е.Н. неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожных условий, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие, то есть исключить указание на виновность Щукиной Е.Н. в совершении действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.
Судья Гречущева Т.В.