Дело № 12-14/11
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2011 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Минеева А.Н.,
при секретаре Мисюровой Е.В.,
а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефимова В.А. и его защитника Исаковой И.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ефимова В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Пушкаревой М.В. от 13 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Согласно постановлению №2 о наложении штрафа по делу №7 АП об административном правонарушении от 13.08.2010 года должностное лицо – председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новоуральского городского округа Ефимов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере хххх руб. за то, что Ефимов, не осознавая противоправный характер своих действий, хотя мог и должен был осознавать, совершил по неосторожности указанное административное правонарушение. По смыслу постановления Ефимов как должностное лицо администрации Новоуральского городского округа несет ответственность за бездействие администрации Новоуральского городского округа по осуществлению контроля за муниципальным имуществом при заключении МУ "УЖК г.Новоуральска" с ООО "УЖК "Новоуральская" договора аренды муниципального имущества от 01.07.2009 года без проведения торгов и в нарушение порядка и целей предоставления муниципальной помощи (ст.ст.19,20 Закона РФ "О защите конкуренции") и его фактическим пользованием, что привело к ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами и предоставило преимущество отдельному хозяйствующему субъекту – ООО "УЖК "Новоуральская".
Ефимов с данным постановлением не согласен, просит его отменить как незаконное, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины.
В судебном заседании Ефимов В.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в соответствии с Положением "О порядке передачи в аренду муниципального имущества Новоуральского городского округа" учреждение, у которого имущество находится на праве оперативного управления, обращается в КУМИ за разрешением на сдачу данного имущества в аренду; данное разрешение или отказ оформляется в течение 10 рабочих дней. Затем учреждение проводит торги на право заключения договора аренды. Предоставление муниципальным учреждением муниципального имущества в порядке муниципальной преференции не допускается, поскольку в соответствии с п.16 Положения об аренде предоставление муниципального имущества в виде муниципальной преференции возможно только в отношении муниципального имущества, находящегося в казне. МУ "УЖК г.Новоуральска" не обратилось в КУМИ за разрешением на сдачу имущества в аренду, не провело торги на право заключения договора, то есть КУМИ не был поставлен в известность относительно намерений МУ "УЖК г.Новоуральска" сдавать муниципальное имущество в аренду, и он, как председатель КУМИ не знал и не мог знать о том, что руководитель данного учреждения самовольно сдает в аренду муниципальное имущество. Считал, что его вина в данном правонарушении отсутствует, поскольку он узнал о заключении договора аренды муниципального имущества между МУ "УЖК г.Новоуральска" и ООО "УЖК "Новоуральская" от 01.07.2009 лишь в мае 2010 года, только после того, как УФАС в КУМИ были запрошены сведения о даче КУМИ разрешения МУ "УЖК г.Новоуральска" на передачу в аренду указанного имущества. В целях пресечения данного нарушения им было направлено в адрес МУ "УЖК г.Новоуральска" требование о расторжении договора аренды, заключенного без разрешения КУМИ, и с нарушением требований, установленных Законом РФ "О защите конкуренции". Полагал, что никакого бездействия КУМИ и его как председателя в этом вопросе не было, так как они не располагали сведениями о незаконной сдаче в аренду муниципального имущества руководителем МУ "УЖК г.Новоуральска", что влечет отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 КоАП РФ. Просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Доводы Ефимова В.А. поддержала его защитник, также настаивая на прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные положения закона должны получить отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое по смыслу ст.29.10 КоАП РФ, помимо прочего, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
К таким обстоятельствам и к предмету доказывания по делу по смыслу ст.26.1 КоАП РФ относятся, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти требования закона должностным лицом не выполнены.
Так, из текста постановления невозможно определить, когда именно, либо в какой временной период Ефимовым совершено административное правонарушение. В тексте постановления приводится дата заключения договора между МУ"УЖК г.Новоуральска" и ООО"УЖК "Новоуральская" от 01.07.2009 года, но при этом мотивировка текста постановления изложена таким образом, что определить дату либо период времени, в течение которого Ефимовым было совершено вмененное ему административное правонарушение не представляется возможным.
Кроме того, делая в постановлении ссылку на состоявшееся решение в отношении администрации Новоуральского городского округа от 19.04.2010 года, которым установлен факт бездействия администрации Новоуральского городского округа по осуществлению контроля за муниципальным имуществом, вытекающим из указанного выше договора от 01.07.2009 года, должностным лицом не указана объективная сторона действий непосредственно Ефимова как председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, а лишь имеется ссылка на то, что он являлся руководителем данного комитета, который, в свою очередь обеспечивает контроль за использованием муниципального имущества в соответствии с назначением (п.п.7 п.11, п.п.6 п.13 Положения о КУМИ), хотя само по себе данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что Ефимовым совершено какое-либо административное правонарушение, то есть не указано, в чем именно выражалось ограничение или устранение конкуренции в отношении других управляющих жилищных компаний в г.Новоуральске со стороны Ефимова.
Кроме того, привлекая к административной ответственности Ефимова 13.08.2010 года, должностным лицом не принято во внимание следующее. Так, ст.14.9 КоАП РФ были внесены Федеральным законом №160-ФЗ от 17.07.2009 года, опубликованном 20.07.2009 года. До 20.08.2009 года действовала иная редакция, в соответствии с которой ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за ограничение конкуренции наступала лишь в случае совершения ими направленных на это действий, то есть предполагала наличие вины должностного лица в форме прямого умысла и совершение данного правонарушения по неосторожности было невозможным в силу правовой конструкции данной нормы. Предусмотрена была и иная санкция за данное правонарушение.
Между тем, поскольку должностным лицом не установлено и не приведено в тексте постановления когда именно Ефимовым совершено правонарушение в виде бездействия, то суд не может дать правовую оценку данному постановлению и с этой точки зрения.
Указанное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку в силу ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Помимо этого, Ефимов привлечен к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 КоАП РФ как должностное лицо.
Между тем, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Вместе с тем, в оспариваемом Ефимовым постановлении отсутствует указание на то, какие именно служебные обязанности он не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом, какие именно положения антимонопольного законодательства именно им нарушены и какая причинно-следственная связь имеется между допущенным Ефимовым нарушением своих должностных обязанностей и наступившими вредными последствиями в виде имевших место, по мнению должностного лица, фактов ограничения или устранения конкуренции на рынке оказания услуг населению в жилищно-коммунальной сфере. В постановлении должностного лица имеется ссылка на Положение о КУМИ, приведены полномочия и обязанности данного комитета, но при этом совершенно не указано, какие обязанности в соответствии с данным Положением возложены на председателя комитета и какие их них им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, хотя в тексте Положения имеется пункт 21, где указано, за что именно несет персональную ответственность председатель Комитета. На стадии проверки постановления должностного лица суд самостоятельно не вправе определять, что именно из того, что указано в п.21 Положения нарушил Ефимов.
Нельзя признать достаточным ссылку должностного лица на ст.37 Закона РФ "О защите конкуренции", поскольку данная норма указывает лишь на то, что должностные лица органов местного самоуправления могут нести ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, то есть, как указано выше, в постановлении не раскрыта суть нарушения Ефимовым антимонопольного законодательства.
Оспариваемое постановление от 13.08.2010 года нельзя признать и мотивированным, что противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, Текст указанного постановления сведен к перечислению нормативных актов, а также к изложению объяснений Ефимова на протокол по делу об административном правонарушении, но при этом должностным лицом не сделано какого-либо суждения вообще о том, по каким основаниями не приняты во внимание доводы Ефимова, то есть данному доказательству в постановлении не дано какой-либо оценки.
Таким образом, на стадии привлечения к административной ответственности соответствующим должностным лицом были существенно нарушены требования КоАП РФ и не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.
Невыяснение должностным лицом всех обстоятельств, имеющих значение для дела не позволяет суду дать юридическую оценку действиям Ефимова, а также установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях последнего и обоснованности вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Отсутствие четкого указания в тексте постановления о времени совершения Ефимовым административного правонарушения, его обнаружения должностным лицом, не позволяет суду определить и то, истек ли срок давности привлечения Ефимова к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а установить истек ли предусмотренный КоАП РФ годичный срок для привлечения к административной ответственности невозможно, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Ефимова подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение в УФАС по Свердловской области.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ефимова В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Пушкаревой М.В. от 13 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности удовлетворить частично.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Пушкаревой М.В. от 13 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Ефимова В.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: А.Н.МинеевСогласовано.
Судья А.Н.Минеев