Дело № 12-140/10
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н.,
при секретаре Мисюровой Е.В.,
а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сорокина Н.С. и потерпевшего Валентюка В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сорокина Н.С. на постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УВД по Новоуральскому городскому округу О. от 02 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
02 октября 2010 года в г.Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили ВАЗ-2173 под управлением Сорокина и Фольксваген-Пассат под управлением Валентюка. В соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ УВД по Новоуральскому городскому округу О. от 02.10.2010 года Сорокин за нарушение требований п.п.8.4 и 8.5 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Сорокин с данным постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, указав при этом в жалобе, а также пояснив в судебном заседании, что 02.10.2010 года он двигался по улице и намеревался совершить правый поворот на перекрестке, для чего занял крайнее правое положение. В момент совершения поворота в его автомобиль в заднюю правую боковую часть совершил наезд автомобиль под управлением Валентюка. Также указал, что убедился в безопасности своего маневра, посмотрел в зеркало заднего вида в 400 м от данного поворота, когда находился напротив школы, но никаких автомобилей позади не видел. Полагал, что его вины в нарушении Правил дорожного движения у него нет, и он необоснованно привлечен к административной ответственности, а Правила дорожного движения были нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший Валентюк, который управлял автомобилем Фольксваген-Пассат, с доводами жалобы Сорокина не согласился, указав при этом, что двигался с соблюдением скоростного режима по улице максимально близко к правому краю проезжей части, поскольку собирался совершить поворот направо на перекрестке. Впереди него двигался посередине проезжей части автомобиль под управлением Сорокина на расстоянии около 50 м. Сорокин стал притормаживать у перекрестка, а затем, когда расстояние между их автомобиля сократилось, неожиданно для него с середины проезжей части резко повернул направо без включения сигнала поворота. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Считал, что Сорокин правильно привлечен к административной ответственности, поскольку совершил поворот направо не убедившись в его безопасности и не из крайнего правого положения на проезжей части.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленный в суд административный материал ГИБДД, суд приходит к следующему.
Правила дорожного движения составлены так, что они предоставляют одному участнику движения преимущественное право при одновременном наложении обязанности на другого участника уступать дорогу водителю, имеющему преимущественное право на проезд. Кроме того, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие может произойти лишь при нарушении кем-либо из участников дорожного движения Правил дорожного движения, в том случае, если все участники их соблюдают, ДТП произойти не может.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Сорокин привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, а также совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Статья 29.10 КоАП РФ налагает на должностное лицо, в данном случае инспектора ДПС, обязанность вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе и правильно квалифицировать действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В этой части суд полагает, что инспектором ДПС Ошурковым допущены нарушения закона, что позволяет суду изменить вынесенное им постановление и переквалифицировать действия Сорокина на иную норму закона, исходя при этом из того, что в этом случае права Сорокина не нарушаются, а фабула вмененного ему нарушения не изменяется.
Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из п.8.5 Правил следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вынося решение о привлечении Сорокина к административной ответственности, должностным лицом было указано на то, что Сорокин перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение, и не уступил дорогу попутному автомобилю при перестроении, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Между тем, как видно из изложенной фабулы, Сорокину, фактически, не было вменено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, и, соответственно, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и обязательным элементом объективной стороны состава данного административного правонарушения.
Фактически же, Сорокин обвинялся в нарушении только п.8.5 Правил дорожного движения.
С учетом изложенной в постановлении от 02.10.2010 года фабулы правонарушения Сорокиным не совершалось административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и квалификация его действий по данной норме закона является неправильной.
В то же время, совокупность исследованных судом доказательств опровергают доводы Сорокина о соблюдении им п.8.5 Правил дорожного движения.
Так, Сорокин пояснил суду, что заблаговременно перестроился в крайнее положение для осуществления поворота направо на перекрестке. Между тем, как следует из схемы места ДТП, столкновение автомобилей Сорокина и Валентюка произошло на удалении около 1,7 м от правого края проезжей части. Кроме того, как указано в описании повреждений автомобилей и отчетливо усматривается из представленных Валентюком фотоснимков с места ДТП удар автомобиля под управлением Валентюка пришелся в заднюю правую дверь автомобиля Сорокина, что указывает на то, что данный автомобиль в момент столкновения находился под углом к проезжей части и автомобилю Валентюка, то есть, практически, перегородил путь движения для автомобиля Фольксваген-Пассат под управлением Валентюка, который, в свою очередь, и это также видно на схеме места ДТП и представленных фотоснимках, двигался максимально близко к правому краю проезжей части.
Таким образом, совершения манера поворота направо как минимум с расстояния около 1,7 м от правого края проезжей части, а это лишь место столкновения, поскольку маневр совершался с расстояния еще большего, суд не может признать надлежащим соблюдением Сорокиным требований п.8.5 Правил дорожного движения и такой маневр нельзя считать совершенным из крайнего положения для поворота направо.
Доводы Сорокина о том, что он убедился в безопасности своего маневра, суд также находит надуманными, поскольку последний раз он посмотрел в зеркала заднего вида с его же слов на удалении около 400 м от данного перекрестка и больше в них не смотрел. Тот факт, что автомобиль Валентюка оказался в непосредственной близости от автомобиля Сорокина сзади, а последний этого не видел, как раз и указывает на то, что Сорокин какой-либо внимательности на дороге не проявил и совершал поворот направо без учета дорожной обстановки на месте ДТП.
Таким образом, суд полагает, что Сорокиным были нарушены требования п.8.5 Правил дорожного движения, за нарушение которого наступает административная ответственность по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствующим должностным лицом правильно установлено, что Сорокиным нарушены требования п.8.5 Правил дорожного движения, а сама фабула правонарушения изложена именно в соответствии с данной нормой. Обстоятельства нарушения Сорокиным п.8.5 Правил дорожного движения были полно и всесторонне исследованы, каких-либо нарушений прав Сорокина при вынесении данного постановления в этой части допущено не было, административный материал рассматривался в его присутствии, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были ему разъяснены. Наложенное на него административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 руб. соответствует требованиям закона и тяжести совершенного правонарушения даже с учетом переквалификации действий Сорокина на ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Административное взыскание наложено в предусмотренные законом сроки, соответствующим и уполномоченным на то должностным лицом, а потому суд не усматривает каких-либо оснований для его отмены в этой части.
По указанным выше основаниям постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УВД по Новоуральскому городскому округу О. от 02.10.2010 года о привлечении к административной ответственности Сорокина Н.С. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подлежит изменению, а жалоба Сорокина частичному удовлетворению.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УВД по Новоуральскому городскому округу О. от 02 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Сорокина Н.С. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и исключив из мотивировочной части постановления указание на нарушение им п.8.4 Правил дорожного движения.
В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УВД по Новоуральскому городскому округу О. от 02 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Сорокина Н.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.
Председательствующий: А.Н.МинеевСогласовано.
Судья А.Н.Минеев