24 августа 2011 года г.Новоуральск Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н., при секретаре Калаптур Т.А., а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Желтова Ю.О., рассмотрев административное дело на основании ст.ст.29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ЖЕЛТОВА Ю.О., не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : В соответствии с данным протоколом Желтов обвиняется в том, что ххх 2010 года около хх часов в г.Новоуральске у д.хх по ул.хххх, управляя автобусом ГАЗ-3221, в нарушение п.п.1.5, 10.1 и 18.3 Правил дорожного движения, перед началом движения с остановки не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего при резком торможении произошло падение пассажира З., при котором последняя получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее судьей данный административный материал возвращался в ОГИБДД для устранения допущенных в ходе административного расследования нарушений, но вновь направлен в суд, при этом указанные судьей в определении от 16.05.2011 года нарушения так и не были устранены. В соответствии с административным законодательством бремя доказывания вины лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностное лицо, то есть именно последнее должно представить в суд достоверные и достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии события правонарушения, а также в действия гражданина состава административного правонарушения. Из представленного в суд административного материала и протокола об административном правонарушении усматривается, что таких доказательств должностным лицом представлено не было и их невозможно восполнить в судебном заседании. Как следует из объяснений потерпевшей З., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, данных в ходе административного расследования и в судебном заседании от 16.05.2011 года, она совершенно не помнит индивидуальных особенностей маршрутного такси, на котором ехала от остановки у магазина "Х" до железнодорожного вокзала. Она не помнит цвет автомобиля-такси, государственный регистрационный знак, расположение кресел, за исключением того, что находилась в конце салоне справа по ходу движения на кресле расположенном вдоль борта автомобиля, и кто именно управлял данным маршрутным такси. Зайцева также пояснила, что не может сказать и точное время, когда она ехала в маршрутном такси, определив этот период приблизительно с хх до хх часов. Допрошенный в судебном заседании Желтов свою вину не признал, пояснив при этом, что управлял хх года 13-местным маршрутным такси, но никаких резких торможений ххх года он не допускал, он лишь помнит, что при трогании с остановки "ул.(_)" он притормозил, пропустив объезжающий его автомобиль. Кроме него в это же примерно время с интервалом в 4 минуты по тому же самому маршруту двигались другие аналогичные автобусы – маршрутные такси одинакового желтого цвета с почти идентичным расположением кресел в салоне. В ходе административного расследования должностным лицом путем отбора из 9 такси маршрута №0 выбрано 3, которые, по его мнению, имели конструктивные особенности (расположение кресел), что позволило установить то обстоятельство, что именно в автомобиль Желтова села на остановке пассажир З. Два из этих автомобиля в это время, то есть около хх часов находились на ином участке маршрута. Водители указанных маршрутных такси - К. и Л. были опрошены должностным лицом. При этом как следует из показаний свидетеля К. в судебном заседании он также управлял ххх года 13-местным маршрутным такси, но не помнит, в какое именно время двигался по ул.хх у д.хх, но также не допускал каких-либо резких торможений и об имевшем место случае получения З. травмы узнал лишь от сотрудников ГИБДД. Другой водитель 13-местного маршрутного такси Л. был опрошен должностным лицом и пояснил, что около ххх часов тронулся от остановки "(-)" в сторону ул.П., то есть в другом направлении, чем передвигалась потерпевшая З. Из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников ГИБДД К. и Д. следует, что З. ехала в маршрутном такси именно под управлением Желтова. При этом как следует из рапортов, данный факт был установлен в ходе опроса потерпевшей с исследованием конструктивных особенной автомобилей. Между тем, в деле отсутствуют сведения, какие такие конструктивные особенности различают 9 автомобилей – маршрутных такси, которые находились на маршруте №0 ххх года, поскольку кресла расположены во всех из них. При этом со слов З. она сидела в конце салона на кресле, расположенном вдоль правого борта маршрутного такси, а такие кресла имеются, по утверждению Желтова, во всех без исключения автомобилях маршрута №0. В судебном заседании свидетеля К., который хххх года управлял 13-местным маршрутным такси, а в настоящее время 15-местным, составлена схема расположения кресел в салоне такси, из которой четко усматривается, что в задней части как в 13, так и в 15-местном маршрутных такси совершенно идентичное расположение кресел. Кресла расположены друг напротив друга по вдоль правого и левого бортов автомобиля. Таким образом, в суд должностным лицом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая З. около хх часов ххх года находилась именно в салоне маршрутного такси под управлением Желтова. Водители остальных 6 маршрутных такси, находящихся на маршруте №0 в этот день должностным лицом установлены не были, как не установлено и то, какие другие маршрутные такси маршрута №0 в период с хх до хх часов находились на остановке у магазина "(-)" по направлению в сторону железнодорожного вокзала и где осуществила посадку З. При таких обстоятельства совокупность представленных в суд и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств не позволяет суду однозначно и неопровержимо определить, что падение Зайцевой в момент движения автомобиля около хх часов у д.хх по ул.хххх произошло именно в маршрутном такси под управлением Желтова, а не кого-либо иного. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом суд исходит их того, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Как указано выше, достаточных и достоверных доказательств, с неопровержимостью указывающих на то, что именно Желтовым нарушены Правила дорожного движения, в результате чего потерпевшей З. причинены телесные повреждения, материалы административного дела не содержат. При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что должностным лицом не представлено доказательств совершения Желтовым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, административное дело в отношении последнего полежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 п.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л : Производство по делу об административном правонарушении в отношении Желтова Ю.О. прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Согласовано Судья А.Н. Минеев