Дело №5-54/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Минеев А.Н.,

с участием прокуроров Башмаковой И.С. и Калиберды М.В.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Давыденко В.Н. и специалиста П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело на основании ст.ст.29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя:

ДАВЫДЕНКО В.Н. по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

В соответствии с постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск от 17.08.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении 21.07.2011 года при проведении проверки прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск с привлечением специалистов Регионального управления №31 ФМБА России в помещении принадлежащего индивидуальному предпринимателю Давыденко В.Н. магазина "Б", расположенному по ул.С. в г.Новоуральске выявлены следующие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов:

1. Загрузка продукции осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых квартир, что является нарушением ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

2. Не обеспечена организация прохождения периодических профилактических медицинских осмотров работающего с вредными и опасными производственными факторами – продавца с 2008 по июль 2011 года, что является нарушением требований с.11, п.п.1,3 ст.29, 34 и п.3 ст.39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и выполнение санитарно-эпидемиологичских (профилактических) мероприятий", Приказа Минздравсоцразвития от 16.08.2004 года №83"Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)", а именно: отсутствуют оформленные направления на входящий медицинский осмотр работников магазина, отсутствует заключение врача о пригодности к работе.

3. Не обеспечено осуществление производственного лабораторного контроля за вредными факторами производственной среды с 2006 по июль 2011 года, что подтверждается отсутствием протоколов лабораторных исследований уровня шума, освещенности, параметров микроклимата, содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, являющееся нарушением требований ст.ст.11,29 и 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.1.5, 2.4, 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и выполнение санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении указанного выше и предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ административного правонарушения не признал, пояснив при этом, что каких-либо нарушений действующего законодательства им не допущено. Загрузка товаров через двери со стороны двора жилого дома в магазине "Б" по ул.С. не производится и доказательств обратному в материалах дела не содержится. Также считал, что медосмотр должен проходить персонал, который работает с ПЭВМ более 50% рабочего времени, а его работники такое количество времени на ПЭВМ не работают. Требования к проведению производственного контроля касаются, по его мнению, только производственных помещений, тогда как помещение магазина "Б" таким не является. Кроме этого, считал, что проверка проведена с нарушением Федерального закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку сотрудники прокуратуры в проведении проверки в магазине "Б" участия не принимали, проверка проведена по требованию прокурора работниками РУ №31 ФМБА России, что незаконно и нарушает гарантированные вышеуказанным законом его права как индивидуального предпринимателя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста П. подтвердила, что именно ей осуществлялась проверка ИП Давыденко в магазине "Б" и данная проверка проводилась по требованию прокурора ЗАТО г.Новоуральск, а также подтвердила указанные ей в составленной справке обстоятельства.

В соответствии со ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, а также то, в чем выразилось нарушение и вина правонарушителя, которые должны быть основаны на исследованных доказательствах, к которым в силу ст.26.2 КоАП РФ закон относит, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иные документы. Ни одно их этих доказательств не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с другими доказательства, а все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано об осуществлении загрузки товаров в магазине "Б" со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир. Между тем, Давыденко категорически отрицал данный факт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор магазина "Б" Т. также показал, что загрузка товара в магазин со стороны двора жилого дома не происходит, а сама дверь используется лишь в качестве пожарного выхода. Для загрузки товара используется другая имеющаяся в магазине дверь.

Специалист П. также пояснила, что при ней загрузка товаров в магазин через указанную дверь со двора жилого дома не осуществлялась и данное обстоятельство она установила исходя из предоставленной ей проектной документации.

Таким образом, данные утверждения прокурора, изложенные в постановлении от 17.08.2011 года, суд находит несостоятельными и не подтверждающимися с достоверностью имеющимися в деле доказательствами, поскольку являются противоречивыми, что не может быть истолковано судом иначе как в пользу Давыденко.

Из текста постановления также следует, что Давыденко нарушены требования ст.11, п.п.1,3 ст.29, 34 и п.3 ст.39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1.5 СП 1.1.1058-01 в части необеспечения организации прохождения предварительных при поступлении на работу медицинских осмотров, что предусмотрено и Приказом №83 Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года. В части необеспечения осуществления производственного контроля вменено нарушение ст.11, 29, 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1.5, 2.4 и 2.7 СП 1.1.1058-01, а также Приказа №83 Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года

Между тем, изложенные в вышеуказанном Федеральном законе и СП 1.11058-01 нормы носят декларативный характер, а непосредственно порядок проведения медицинских осмотров определен Приказом №83.

Однако, из постановления заместителя прокурора не указано, какие пункты Приказа №83 не выполнены Давыденко либо выполнены ненадлежащим образом, то есть его нарушения неконкретизированы, что не позволяет в этом случае суду принять решение о совершении Давыденко какого-либо административного правонарушения.

В части необеспечения осуществления производственного контроля допущены те же нарушения и текст постановления также не содержит конкретных данных о совершенном Давыденко правонарушении. Пункты 1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01 имеют множество подпунктов и какой именно из них нарушен Давыденко непонятно, а п.2.7 лишь указывает на необходимость проведения производственного контроля, но при этом не конкретизирует, какие именно мероприятия производственного контроля должны быть проведены.

Справка РУ №31 ФМБА России от 21.07.2011 года (л.д.15-18) также не позволяет конкретизировать действия Давыденко, поскольку в этой части полностью соответствует тексту постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, полагаю, что сама Справка от 21.07.2011 года в части подтверждения виновности Давыденко не может быть признана судом надлежащим доказательством.

Так, в соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Часть 3 вышеуказанного закона в этой редакции введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ, который вступил в силу с 01.08.2011 года, в прежней редакции в ч.3 отсутствовало указанное в скобках исключение.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в редакции этого же Федерального закона №242-ФЗ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что проверка сотрудниками РУ №31 ФМБА России магазина "Б" проведена 21.07.2011 года, то есть уже после издания Федерального закона №242-ФЗ от 18.07.2011 года, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора ЗАТО г.Новоуральск уже после вступления его в силу. Сама проверка осуществлялась в соответствии с требованием прокурора о проведении проверки, что с учетом вступивших в законную силу изменений в действующее законодательство не позволяло прокурору ссылаться при вынесении постановления на результаты, полученные при проведении проверки сотрудниками ФМБА России в отношении Давыденко. В данном случае Федеральный закон №294-ФЗ в редакции Федерального закона №242-ФЗ от 18.07.2011 года улучшает положение индивидуальных предпринимателей в части защиты их прав при проведении органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17.08.2011 года эти положения закона должны были быть учтены прокурором.

С учетом изложенного, полагаю, что справка РУ №31 ФМБА России от 21.07.2011 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, а на ее основании не может быть постановлено решение о привлечении Давыденко к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств виновности Давыденко и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ представлено не было и с учетом изложенного выше производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыденко В.Н. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6.3, 23.1, 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении ДАВЫДЕНКО В.Н. по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н. Минеев