Дело № 5-07/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 февраля 2012года г.Новоуральск Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А., с участием директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Строитель»- Булдакова О.Г. при секретаре Элембуш Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело на основании ст.ст.29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении : Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Строитель» Новоуральского городского округа, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, - по ст.19.20 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : хх декабря 2011 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Строитель» Новоуральского городского округа (далее по тексту МБУК ДК «Строитель» НГО государственным инспектором ГУ Специальное управление ФПС № 5 МЧС России по пожарному надзору Д. в деятельности МБУК ДК «Строитель» выявлены нарушения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, выразившееся в том, что учреждение осуществляет деятельность, по производству работ по обслуживанию средств противопожарной защиты, а именно –проводит периодические проверки массы огнетушащего вещества (далее-ОТВ) огнетушителей углекислотных (далее ОУ),эксплуатируемых на объекте, не связанную с извлечением прибыли, без лицензии МЧС России на данный вид деятельности, обязательность которой установлена абзацами 2,3 п.1.1 «Административного регламента министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности». В судебном заседании законный представитель МБУК ДК «Строитель» НГО директор учреждения Булдаков О.Г. вину в правонарушении признал полностью, указав, что в настоящее время нарушение устранено, заключены договора со специализированной организацией на техническое обслуживание первичных средств пожаротушения. Просил учесть, что совершенное правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, в связи с чем обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о его малозначительности, в силу чего просил освободить от наказания. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ГУ Специальное управление ФПС № 5 МЧС России по пожарному надзору Д. суду пояснила, что выявленные нарушения без лицензионной деятельности не являются грубыми, не повлекли за собой негативных последствий и не создают возникновение угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, документы, представленные в судебное заседание, судья приходит к следующему. Согласно ст.19.20 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии со ст.12 п.15 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Согласно абзаца 2 п.1.1. «Административного регламента министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности» лицензирование деятельности в области пожарной безопасности включает в себя лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Абзацем 3 п.1.1 «Административного регламента министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности» определено, что под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охрано-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов. Пунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008года № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено понятие «первичные средства пожаротушения». Это переносные или передвижные средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития. Пунктом 3.22, 4.3.3. СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» определено, что огнетушитель-это переносное или передвижное устроиство, предназначенное для тушения очага пожара оператором за счет выпуска огнетушащего вещества, с ручным способом доставки к очагу пожара, приведения в действие и управления струей огнетушащего вещества. Огнетушители, введенные в эксплуатацию должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей. Техническое обслуживание огнетушителей должно проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с использованием необходимых инструментов и материалов лицом, назначенным приказом по предприятию или организации В ходе проверки государственным инспектором ГУ Специальное управление ФПС № 5 МЧС России по пожарному надзору Д. установлено, что МБУК ДК «Строитель» осуществляет деятельность, по производству работ по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты, а именно –проводит периодические проверки массы огнетушащего вещества (далее-ОТВ) огнетушителей углекислотных (далее ОУ),эксплуатируемых на объекте, не связанную с извлечением прибыли, без лицензии МЧС России на данный вид деятельности, обязательность которой установлена абзацами 2,3 п.1.1 «Административного регламента министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности». Осуществление МБУК ДК «Строитель» НГО работ по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты без лицензии, не связанных с извлечением прибыли влечет ответственность, предусмотренную ст.19.20 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли без специального разрешения (лицензии),если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина Вина МБУК ДК «Строитель» НГО в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в осуществлении производства работ по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты, не связанной с извлечением прибыли без лицензии. Законный представитель МБУК ДК «Строитель» НГО Булдаков О.Г. признает факт совершения административного правонарушения, ссылается на то, что данное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, в связи с чем, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения. Более того, сразу же после выявления нарушения, были предприняты меры к его устранению и в настоящее время оно устранено. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правонарушений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. В силу ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размере в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003г. № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного МБУК ДК «Строитель» НГО правонарушения, суд считает возможным применение в данном случае ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что допущенное МБУК ДК «Строитель» НГО нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, а наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено. Нарушение в виде осуществление безлицензионной деятельности в настоящее время устранено. Правонарушение МБУК ДК «Строитель» в сфере лицензирования совершенно впервые, на протяжении осуществления многолетней деятельности, организация не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Учитывая вышеизложенное, судья полагает возможным применить малозначительность и ограничиться устным замечанием. Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: признать Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры «Строитель» Новоуральского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освободить от административной ответственности по ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд. Судья Гладких М.А. СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких