ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новотроицк 29 июня 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Паждина Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Дорожко А.А.,
защитника Новикова С.В., представившей удостоверение №, ордер № от 29 июня 2010 года,
представителя потерпевшего Ф.В.П.
при секретаре – Володиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Новотроицка Дорожко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Баймухаметова А.Т., ...,
обвиняемого по ст. 25 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи установлено: Баймухаметов А.Т. "___" ____________ г. в дневное время обратился в ГУ «Центр Занятости населения», расположенного в г. Новотроицке Оренбургской области по ул. Советская, 150, где представил трудовую книжку с записью об увольнении с прежнего места работы от "___" ____________ г., заполнил карточку обратившегося за государственной услугой в целях поиска подходящей работы, в тот же день был ознакомлен специалистом ГУ «ЦЗН» г. Новотроицка Оренбургской области с правилами и условиями получения пособия по безработице, у него выяснялось отсутствие иного источника дохода. Баймухаметов А.Т. обязался своевременно извещать об изменениях, влияющих на статус безработного, в частности о своём трудоустройстве. После чего "___" ____________ г. Баймухаметовым А.Т. было написано заявление о регистрации его в качестве безработного гражданина, в связи с отсутствием вакансий для трудоустройства. В тот же день Баймухаметов А.Т. был признан безработным на основании приказа № от "___" ____________ г., впоследствии направлен на переобучение в ГОУ Учебный центр Министерства труда и занятости населения Оренбургской области по профессии «Электрогазосварщик».
Вместе с тем, в нарушение ст. 2 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года № 1032-1, в соответствии с которым занятыми считаются граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, Баймухаметов А.Т. скрыл факт своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с "___" ____________ г., получив незаконно за этот период времени 1152 рубля 05 копеек, тем самым своими умышленными действиями Баймухаметов А.Т. причинил материальный ущерб ГУ «ЦЗН» г. Новотроицка Оренбургской области.
По ходатайству представителя потерпевшего, директора ГУ ЦЗН г. Новотроицка - Ф.В.П. на стадии предварительного слушания уголовное дело мировым судьей прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель настаивает на отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, так как судьей не учтено, что потерпевший причинил ущерб государственному учреждению, то есть были похищены государственные денежные средства, в связи с чем, уголовное дело не может быть прекращено по воле представителя потерпевшего. Также полагает, что безнаказанность может повлечь к совершению Баймухаметовым А.Т. новых более тяжких преступлений.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Представитель потерпевшего Ф.В.П. с апелляционным представлением не согласен, настаивает, чтобы постановление мирового судьи о прекращении дела оставили без изменения, так как Баймухаметов А.Т. принес свои извинения, возместил причинённый ущерб, раскаялся в содеянном.
Адвокат Новиков С.В. полагает, что мировым судьей уголовное дело прекращено законно и обоснованно на основании ходатайства представителя потерпевшего и с учётом данных о личности подсудимого. Согласно требованиям УПК РФ, представитель потерпевшего имеет все те же процессуальные права, что и потерпевший, в связи с чем, вправе ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Заглаживание причиненного преступлением вреда было произведено в полном объёме, Баймухаметов А.Т. ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаивается. Преступление относится к категории небольшой тяжести.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что Баймухаметов А.Т. просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, так как он в содеянном раскаивается, возместил причинённый ГУ «ЦЗН» г. Новотроицка ущерб, принёс потерпевшей стороне свои извинения. Кроме того, Баймухаметов А.Т. не возражал против прекращения дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.
Суд, выслушав участников процесса, учитывая исследованные материалы уголовного дела, считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела законным и обоснованным.
Мировым судьей соблюдены требования закона, позволяющие прекращение дел в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Баймухаметов А.Т. ранее не судим, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести. Представитель потерпевшего с подсудимым примирился. Вред, причиненный преступлением, заглажен путём возмещения ущерба и принесения извинений.
Мировым судьей учтены данные о личности подсудимого, которые были исследованы при установлении его личности, учтены все обстоятельства дела, степень общественной опасности. Изложенные в обвинении обстоятельства преступления не препятствуют прекращению дела по основанию, предусмотренному ст. 45 УПК РФ имеет все те же процессуальные права, что и потерпевший.
Представитель потерпевшего, примирившись с подсудимым, настаивает на прекращении уголовного дела.
Законных оснований, препятствующих прекращению дела, не установлено. Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не противоречащим требованиям закона, не нарушающим интересы потерпевшего, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя – необоснованными.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 мая 2010года, которым уголовное дело в отношении Баймухаметова А.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Новотроицка – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Т.А. Паждина