П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Новотроицк 22 марта 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ивлев П.А.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Гриневской В.В.,
осужденной Лапиной Е.С.,
защитника Сотниковой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гриневской В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области Сидилевой Г.В. от 17 февраля 2010 года, которым
Лапиной Е.С., ... не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Лапина Е.С. признан виновной и осуждена за то, что она Дата обезличена года около 01 часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в смотровом кабинете приемного покоя МУЗ ГБ Номер обезличен г.Новотроицк, расположенного по ул.... умышленно нанесла удар рукой в область лица и левой руки К., чем причинила ему телесные повреждения в виде ссадины 4 пальца левой кисти, ушиба мягких тканей лица, которые вреда здоровью не причинили.
За совершенное преступление Лапиной Е.С. приговором мирового судьи по ч.1 ст.116 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Будучи не согласной с приговором мирового судьи, полагая, что мировым судьей действия осужденной квалифицированы неправильно, государственный обвинитель Гриневская В.В. внесла в суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи в отношении Лапиной Е.С. изменить и вынести в отношении нее новый приговор, квалифицировав действия Лапиной по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ.
В судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционного представления, государственный обвинитель Гриневская В.А. указала, что в приговоре мировой судья не дала оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, никак не мотивировала исключение из объема предъявленного Лапиной Е.С. обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», хотя Лапина при попытке оказания ей медицинской помощи удар К. нанесла умышленно, при этом в течение длительного времени, находясь в медицинском учреждении, сильно кричала, выражалась нецензурной бранью, отталкивала от себя медработников, сползала с носилок, сама разбила себе нос, ползала по полу в кабинете, размазывая кровь по полу, после приезда сотрудников милиции демонстративно сидела на полу.
Потерпевший К., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, на рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием не настаивал.
Осужденная Лапина Е.С. и ее защитник Сотникова Н.Н., возражая против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, пояснили, что указанные государственным обвинителем обстоятельства не содержатся в обвинительном акте, а сама Лапина, рассчитывая на быструю помощь, ма Лапина действовала под влиянием сильной боли, рассчи быструю помощь, действовала не из желания грубо нарушить общественный порядок и проявить явное неуважение к обществу, а под влиянием сильной боли.
Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя Гриневскую В.В., осужденную Лапину Е.С. и ее защитника Сотникову Н.Н., изучив приговор мирового судьи, апелляционное представление, доказательства, исследованные мировым судьей и представленные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Лапиной Е.С. в судебном заседании у мирового судьи происходило в общем порядке с участием сторон. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав сторон на доступ к правосудию в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Осужденная Лапина Е.С. как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции виновной себя в совершении преступления не признала, заявила, что удара К. не наносила.
Однако, в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции факт нанесения Лапиной Е.С. удара К., кроме показаний самого потерпевшего К., полностью подтверждается показаниями свидетелей С., З., А., Н., сообщивших о появлении у потерпевшего телесных повреждений сразу после контакта с Лапиной.
По показаниям потерпевшего и всех указанных свидетелей Лапина Е.С. поступила в приемный покой травматологии с ушибом позвоночника, была в состоянии опьянения, падала с носилок в отделении. По показаниям самого К., на его вопрос о причинах своего поведения Лапина поясняла, что ей больно, а к ней никто не подходит. В момент нанесения удара потерпевшему она была на полу, ползла в смотровой кабинет, ругалась и кричала, что ее убивают.
В приговоре мировой судья, принимая решение об исключении квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», исследовала все доказательства, представленные сторонами, и указала, что у Лапиной возникли неприязненные отношения к К., связанные с оказанием ей медицинской помощи.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и указать в приговоре обстоятельства, не указанные в обвинительном акте по уголовному делу.
В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте по уголовному делу должны быть указаны место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе и другие обстоятельства совершения преступления.
В имеющемся же в уголовном деле обвинительном акте л.д.77-86) никаких обстоятельств, указывающих на то, в чем же выражались хулиганские побуждения, исходя из которых Лапина Е.С., по мнению органа дознания, нанесла удар потерпевшему, не указано. Также в обвинительном акте не отражено и ни одно из действий Лапиной, на которые указывает в своем апелляционном представлении государственный обвинитель. Отсутствует в обвинительном акте и указание на то, что Лапина действовала в целях грубого нарушения общественного порядка и из желания проявить явное неуважение к обществу. Напротив заявление осужденной о том, что она действовала под влиянием физической боли стороной обвинения ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было.
При таких условиях мировым судьей был сделан правильный, мотивированный и обоснованный вывод о том, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений, подлежит исключению.
Действия Лапиной Е.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ.
Наказание за совершение данного преступления Лапиной Е.С.. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.116 УК РФ и с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности. При этом судом были учтено отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного приговор мирового судьи следует признать обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям закона, поэтому, в соответствии со ст.367 УПК РФ, он не подлежит отмене либо изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области Сидилевой Г.В. от 17 февраля 2010 года в отношении Лапиной Е.С. оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Гриневской В.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ивлев П.А.
Копия верна:
Судья
Новотроицкого горсуда Ивлев П.А.