П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных представления и жалоб без удовлетворения
г. Новотроицк 28 июля 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ивлев П.А.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Локтевой Ю.В.,
осужденной Квиткиной И.П..,
защитников Советского А.Н., представившей удостоверение и ордер, и Ламанова А.А. участвовавшего на основании ходатайства осужденной,
при секретаре Володиной В.А.,
а также потерпевшей Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Локтевой Ю.В., апелляционным жалобам осужденной Квиткиной И.П. и ее защитника Ламанова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области Шишовой О.С. от 16 июня 2010 года, которым
Квиткиной И.П.., ... ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Квиткина И.П. признана виновной и осуждена за то, что она в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, работая бухгалтером у индивидуального предпринимателя Л. в магазине «...», расположенном в г.Новотроицке, ул...., умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, при перечислении доверенных ей денежных средств на расчетный счет ИП Л. Номер обезличен, находящийся в Новотроицком отделении Сбербанка РФ №6969, расположенном в г.Новотроицке, ул....принимателя Л. года, работая бухгалтером в магазине " перечисляла деньги не в полном объеме, а частично, присваивая оставшуюся разницу себе, и всего за указанный период похитила денежные средства на общую сумму 51600 рублей.
За совершенное преступление Квиткиной И.П. приговором мирового судьи по ч.1 ст.160 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Одновременно приговором мирового судьи разрешен гражданский иск Л. к Квиткиной И.П. о взыскании с нее 51600 рублей причиненного материального вреда, затрат на проведение в период дознания мониторинга программы 1С, по которой работала Квиткина, и 17002 рублей затрат по оплате проведенной во время судебного заседании экспертизы.
Государственный обвинитель Локтева Ю.В., не оспаривая приговор мирового судьи в части квалификации действий осужденной Квиткиной И.П. и в части назначенного ей наказания, одновременно внесла в суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить и исключить из описательной части приговора указание на совершение Квиткиной И.П. присвоения с использованием служебного положения, так как квалификация ее действий по ч.1 ст.160 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит.
Осужденная Квиткина И.П. и ее защитники Советский А.Н. и Ламанов А.А., считая приговор мирового судьи в отношении Квиткиной основанным на недопустимых доказательствах, а ее вину не доказанной, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Квиткиной И.П. оправдательный приговор.
В судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционного представления, а также возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и ее защитников, государственный обвинитель Локтева Ю.В. указала, что вина Квиткиной И.П. в совершении преступления полностью доказана, а ее действия квалифицированы правильно.
Осужденная Квиткина И.П. и ее защитники Советский А.Н. и Ламанов А.А. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционных жалоб, указали, что документальных доказательств вины Квиткиной И.П. в материалах уголовного дела нет, отсутствуют акты инвентаризации и ревизии, нет отчета самого материально-ответственного лица – Квиткиной, нет ни одного документа, подтверждающего факт получения денег Квиткиной, а ссылки на электронные носители информации не допустимы, так как в деле должны быть распечатки информации на бумажном носителе.
Потерпевшая Л., возражая против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденной и её защитников, заявила, что считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя Локтеву Ю.В., потерпевшую Л., осужденную Квиткину И.П. и ее защитников Советского А.Н. и Ламанова А.А., поддержавших свои апелляционные требования, изучив приговор мирового судьи, апелляционные представление и жалобы, проверив доказательства, исследованные в судебном заседании у мирового судьи и представленные сторонами в ходе суда апелляционной инстанции, а также данные о личности осужденной, суд приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Квиткиной И.П. в судебном заседании у мирового судьи происходило в общем порядке с участием сторон. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав сторон на доступ к правосудию и на защиту в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Осужденная Квиткина И.П. как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции виновной себя в совершении преступления не признала и заявила, что ничего не похищала.
Факт совершения Квиткиной И.П. преступления доказательствами, исследованными в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, доказан полностью.
Вина Квиткиной И.П., кроме показаний потерпевшей Л. о выявленной недостаче денежных средств, образовавшейся во время перечисления Квиткиной денежных средств на ее счет, подтверждается также другими доказательствами.
Свидетель Н. показала, что в магазине «...», где она работает заведующей, ведется кассовая книга. По сложившейся в магазине практике поступившие в магазин по накладным товары и деньги поступали ей, после чего она вносила товары и денежные средства в журнал и накладные отдавала бухгалтеру Квиткиной, которая их разносила в компьютер. Данные, записанные ею в журнале, в том числе о выданных деньгах, и данные, записанные бухгалтером в компьютере, между ними сверялись. Никаких расхождений между ее данными и данными, которые вносила в компьютер Квиткина И.П., в том числе и о внесенных Квиткиной деньгах в банк, не было. Кассовая книга за 2008 год в магазине имеется в наличии, в ней указаны именно те денежные суммы, которые Квиткина И.П. запрашивала для проплаты в Сберегательный банк. Дата обезличена года Квиткина И.П. не вышла на работу. Когда пришла новый бухгалтер Д., то обнаружила периодическую недостачу с 2008 года по 2009 год за время работы Квиткиной И.П., так как Квиткина И.П. брала у неё одну сумму, а проплачивала в банк меньшую, отражая в компьютере несоответствующую действительности полную сумму проплаты.
Свидетель Д. показала, что когда она приступила к работе бухгалтером в магазине «...» после Квиткиной И.П., обнаружила, что бухгалтерия была в запущенном состоянии. Квиткина И.П. ей никаких дел не передавала. Поскольку работать без передачи дел нельзя, стала в присутствии других работников принимать бухгалтерию, сверять документы по программе 1С. Обнаружила несоответствие цифр по квитанции банка и данным, внесенным в базу компьютера. Когда Квиткина пришла, показала ей банковские выписки, где указана заполненная Квиткиной сумма переданная в банк, отчет Н. по тетради и отчет Квиткиной в компьютере, в которых суммы не сходились, Квиткина сказала, что отдаст недостающие деньги. После сверки со Сбербанком была выявлена недостача 51600 рублей за весь период работы Квиткиной.
Свидетель П. показала, что в начале апреля 2009 года бухгалтер Квиткина И.М. ушла на больничный. Когда пришла новый бухгалтер, то выявила у Квиткиной недостачу. Видела, что когда Квиткина приходила и разговаривала с новым бухгалтером, то на вопрос нового бухгалтера Квиткина, не отрицая свою виновность, уточняла, какова сумма недостачи и обещала принести деньги.
Свидетель Б. подтвердил, что он проводил обследования программного обеспечения компьютера в магазине «...» на предмет обнаружения изменений в файле кассовый отчет и вывел заключение, о том, что изменение и добавление документов «Расходы Банк», производились только под учетной записью и паролем доступа «Бухгалтер». Каких либо изменений документов «Расходы Банк» созданных в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, после увольнения Квиткиной не производилось.
Кроме того, вина Квиткиной И.П. подтверждается:
Копией трудового договора о том, что между индивидуальным предпринимателем Л. и гр. Квиткиной И.П. был заключен трудовой договор, согласно которого Квиткина И.П. обязана была организовывать и вести бухгалтерский учет, производить исчисление платежей, осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, производить начисление и перечисление платежей и т.д. ( т. 1л.д. 112-113)
Кассовыми отчетами из компьютера бухгалтера Квиткиной И.П., копиями банковских квитанций и копиями тетради прихода-расхода денежных средств за период с июня 2008 года по Дата обезличена года о том, что:
- Дата обезличена года Квиткина И.П. должна была перечислить, согласно кассовому отчету, составленному ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Л. деньги в сумме 16600 рублей, однако согласно квитанции от Дата обезличена года, фактически перечислила сумму денег в размере 13000 рублей (расхождение 3600 рублей);
- Дата обезличена года Квиткина И.П. должна была перечислить, согласно кассовому отчету, составленному ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Л. деньги в сумме 9500 рублей, однако вышеуказанную сумму не перечисляла;
- Дата обезличена года Квиткина И.П. должна была перечислить, согласно кассовому отчету, составленному ею на расчетный счет индивидуального предпринимателя Л. деньги в сумме 5000 рублей, однако вышеуказанную сумму не перечисляла;
- Дата обезличена года Квиткина И.П. должна была перечислить, согласно кассовому отчету, составленному ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Л. деньги в сумме 16500 рублей, однако перечислила 10500 рублей (расхождение 6000 рублей);
- Дата обезличена года Квиткина И.П. должна была перечислить, согласно кассовому отчету, составленного ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Л. деньги в сумме 15000 рублей, однако перечислила 11000 рублей (расхождение 4000 рублей);
- Дата обезличена года Квиткина И.П. должна была перечислить, согласно кассовому отчету составленному ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Л. деньги в сумме 31100 рублей, однако перечислила 28600 рублей (расхождение 2500 рублей);
- Дата обезличена года Квиткина И.П. должна была перечислить, согласно кассовому отчету составленному ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Л. деньги в сумме 70300 рублей, однако перечислила 68300 рублей (расхождение 2000 рублей);
- Дата обезличена года Квиткина И.П. должна была перечислить, согласно кассовому отчету, составленному ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Л. деньги в сумме 28000 рублей, однако перечислила 26000 рублей (расхождение 2000 рублей);
- Дата обезличена года Квиткина И.П. должна была перечислить, согласно кассовому отчету, составленному ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Л. деньги в сумме 40600 рублей, однако перечислила 39600 рублей (расхождение 1000 рублей);
- Дата обезличена года Квиткина И.П. должна была перечислить, согласно кассовому отчету, составленному ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Л. деньги в сумме 61000 рублей, однако перечислила 60000 рублей (расхождение 1000 рублей);
- Дата обезличена года Квиткина И.П. должна была перечислить, согласно кассовому отчету, составленному ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Л. деньги в сумме 77700 рублей, однако перечислила 74700 рублей (расхождение 3000 рублей);
- Дата обезличена года Квиткина И.П. должна была перечислить, согласно кассовому отчету, составленному ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Л. деньги в сумме 17500 рублей, однако перечислила 15500 рублей (расхождение 2000 рублей);
- Дата обезличена года Квиткина И.П. должна была перечислить, согласно кассовому отчету, составленному ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Л. деньги в сумме 34200 рублей, однако перечислила 31200 рублей (расхождение 3000 рублей);
- Дата обезличена года Квиткина И.П. должна была перечислить, согласно кассовому отчету, составленному ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Л. деньги в сумме 18700 рублей, однако перечислила 15700 рублей (расхождение 3000 рублей);
- Дата обезличена года Квиткина И.П. должна была перечислить, согласно кассовому отчету, составленному ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Л. деньги в сумме 20000 рублей, однако перечислила 16000 рублей (расхождение 4000 рублей)
А всего за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года расхождение между денежными средствами, которые Квиткина И.П. должна была перечислить, согласно составленным ею кассовым отчетам, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Л., и фактически перечисленными составило 51600 рублей в сторону недоперечисления. ( ...)
Справкой Орского отделения Номер обезличен ОАО Сберегательного Банка РФ о том, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на расчетный счет банка от ИП Л. ежемесячно поступала денежная выручка, передаваемая бухгалтером Квиткиной. (...)
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что подписи от имени Квиткиной И.П. в графах «Ознакомлена» в представленных кассовых отчетах за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года выполнены самой Квиткиной И.П... ( ...)
По ходатайству потерпевшей Л. в судебном заседании у мирового судьи была проведена судебная технико-компьютерная экспертиза программы 1С, установленной в магазине «...». Из экспертного заключения Номер обезличен, сделанного экспертами Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, следует, что в документ «Расходы в банк» вносились изменения пользователем «Бухгалтер» только в период работы Квиткиной. Последующих изменений в документы «Расходы в банк» в даты, вменяемые Квиткиной в обвинении, не производилось.
Таким образом, из анализа представленных в судебном заседании доказательств видно, что вина Квиткиной И.П. в совершении хищения денежных средств путем присвоения, полностью доказана.
При этом ссылка стороны защиты на то, что документальных доказательств вины Квиткиной И.П. в материалах уголовного дела нет, что отсутствуют акты инвентаризации и ревизии, нет отчета самого материально-ответственного лица – Квиткиной, нет ни одного документа, подтверждающего факт получения денег Квиткиной, а ссылки на электронные носители информации не допустимы, так как в деле должны быть распечатки информации на бумажном носителе, являются несостоятельными.
Сама Квиткина И.П. в присутствии нового бухгалтера Д. и других работников магазина при обнаружении недостачи денежных средств свою вину в образовании недостачи не отрицала, а обещала принести деньги в размере всей суммы выявленной недостачи.
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица должны учитывать доходы-расход и хозяйственные операции в особом порядке, утвержденном Приказом МФ РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года п.2 ст.43 «Закона о бухгалтерском учете», согласно которого индивидуальный предприниматель освобожден от ведения бухгалтерского учета, который обязателен для ООО и предприятий, применяющих общий режим налогообложения, то есть должен вести учет по упрощенной системе. Поэтому отсутствие актов инвентаризации и ревизии, а также иных указанных стороной защиты документов, подтверждающих факт получения Квиткиной для перечисления в банк денег в большей сумме, чем реально было ею перечислено, для доказывания по уголовному делу в данном случае не требуется.
Все кассовые, денежные и товарные отчеты в магазине «...» вела заведующая магазином Н., в том числе передавала бухгалтеру Квиткиной И.П. денежные средства наличными для оплаты в банк. Зная, какая сумма ею получена для передачи в банк, Квиткина вносила ее в компьютерную программу, которую вела она одна. Никаких изменений в указанных компьютерных записях после внесения в них сведений Квиткиной больше не производилось. Изложенное выше подтверждает факт получения Квиткиной для перечисления в банк именно тех сумм денег, которые и указаны в обвинительном заключении и приговоре мирового судьи. Последующее расхождение сумму, указанных Квиткиной в компьютерной программе и фактически проплаченных ею в банк, как раз и доказывает факт совершения ею хищения. При этом для доказывания виновности Квиткиной проведение ревизии или инвентаризации не обязательно, так как факт хищения подтверждается иными доказательствами, которые являются допустимыми и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.
При таких условиях вывод мирового судьи о доказанности вины Квиткиной И.П. в хищении денег путем присвоения следует считать обоснованным.
Действия Квиткиной И.П. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно: похищение из передаваемых ей для перечисления в банк наличных денег в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года денег на общую сумму 51600 рублей.
При этом указание мировым судьей в описательной части приговора фразы о том, что хищение Квиткина И.П. совершала используя свое служебное положение, на исключении которой настаивает государственный обвинитель, не влияет на квалификацию действий подсудимой, так как данная фраза мировым судьей используется лишь для описания способа хищения, а не как квалифицирующий признак, влияющий на степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя об исключении из описательной части приговора фразы о совершении Квиткиной преступления с использованием служебного положения удовлетворению не подлежит.
Наказание за совершение данного преступления Квиткиной И.П. назначено в соответствии с санкцией ст.60 УК РФ, принципов разумности и справедливости в размере, приближенном к минимальному размеру, предусмотренному за данный вид преступления.
Судом были учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности Квиткиной И.П., а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Гражданский иск Л. к Квиткиной И.П. о возмещении причиненного материального вреда мировым судьей был разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и с учетом того, что имущественный вред Л. был причинен умышленными виновными действиями Квиткиной И.П. Размеры взысканных сумм обоснованы и подтверждены.
При таких условиях приговор мирового судьи следует признать обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям закона, поэтому, в соответствии со ст.367 УПК РФ, он не подлежит отмене либо изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя Локтевой Ю.В., апелляционные жалобы осужденной Квиткиной И.П. и ее защитников Советского А.Н. и Ламанова А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области Шишовой О.С. от 16 июня 2010 года в отношении Квиткиной И.П.. оставить без изменений, а апелляционные представление государственного обвинителя Локтевой Ю.В., жалобы осужденной Квиткиной И.П. и ее защитников Советского А.Н. и Ламанова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ивлев П.А.