П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года г. Новотроицк
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Сумкин Г.Д.
С участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новотроицка Губернской Л.Ю.
подсудимого Петрова В.С.
Защитника – адвоката Савельева А.Ю., представившего удостоверение № 937, ордер № А – 88/97
Представителя потерпевшего Н.В.А.
При секретаре Барановой Е.И.
Рассмотрев апелляционное представление прокурора г. Новотроицка на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 мая 2010 года в отношении Петрова В.С., ... по которому уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 мая 2010 года уголовное дело в отношении Петрова В.С. было прекращено за примирением сторон. Будучи несогласным с данным постановлением, прокурором г. Новотроицка подано апелляционное представление в Новотроицкий городской суд, где, прокурор указывает, что ранее Петров В.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за что осуждался к лишению свободы, ущерб возмещен Петровым В.С. не добровольно, а в результате действий сотрудников охраны магазина и сотрудников милиции, а также, что представитель потерпевшего не уполномочен был заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит данное постановление отменить и вынести обвинительный приговор.
Петровым В.С. были в суд поданы возражения на апелляционное представление. Просит постановление оставить в законной силе, так как оно законно и обоснованно.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала, по основаниям, указанным в апелляционном представлении.
Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив постановление мирового судьи, апелляционное представление прокурора г. Новотроицка, возражения Петрова В.С. на апелляционное представление, материалы дела, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в ходе судебного заседания, в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
В настоящем судебном заседании установлено следующее:
Дата обезличена года около 18 часов 30 минут Петров В.С., находясь в отделе компьютерной техники, расположенном на третьем этаже магазина «...» ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, взяв со стеллажа, тайно похитил компьютерную проводную мышь марки «Raser Naga» стоимостью 4790 рублей, после чего пройдя в отдел сотовых телефонов, расположенный на этом же этаже здания магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа взяв со стеллажа, тайно похитил аксессуар для мобильного телефона С\ТА гарнитуру марки «Samsung WEP750ES», стоимостью 1590 рублей, причинив своими умышленными действиями ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 6380 рублей.
В ходе судебного заседании подсудимый Петров В.С. вину свою признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако его показания, которые он давал по обстоятельствам дела в ходе дознания, оглашались с согласия сторон л.д.Номер обезличен), где он пояснял, что Дата обезличена года он действительно в магазине «...» ... похитил со стеллажа компьютерную мышь и 1 блютуз, которые положил в сумку, а впоследствии сумку с похищенным положил в машину к С.С.Г.. Позднее был задержан в магазине «...» охранниками магазина, которые вызвали сотрудников милиции, после чего похищенное имущество у него было изъято. В содеянном раскаивается.
Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями представителя потерпевшего Н.В.А. о том, что Дата обезличена года в вечернее время ему позвонил сотрудник охраны магазина и сообщил, что задержан мужчина, который похитил компьютерную мышь и аксессуар для мобильного телефона. На следующий день он написал заявление в милицию. Компьютерная мышь стоит 4 790 рублей, а аксессуар 1 590 рублей. Общая стоимость 6 380 рублей. Ущерб был полностью возмещен. Он писал заявление о прекращении уголовного дела, так как Петров В.С. характеризовался с положительной стороны. Просит постановление оставить в законной силе. Он уполномочен заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела и на строгом наказании он не настаивает.
- показаниями свидетеля С.С.Г., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля л.д.Номер обезличен), где он пояснял, что Дата обезличена года он с Петровым В.С. поехали в ... в магазина «...». В магазине они ходили каждый сам по себе. Он не видел, как Петров В.С. положил к себе в сумку вещи. Выйдя из магазина, Петров В.С. взял у него ключи от машины, чтобы положить туда сумку. Потом в магазине «...» их задержали охранники магазина «...», сказали, что у них пропала компьютерная мышь и блютуз. Приехали сотрудники милиции и тогда ему стало известно, что Петров В.С. совершил хищение вещей.
- показаниями свидетеля А.А.С., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля л.д.Номер обезличен где он пояснял, что Дата обезличена года, работая охранником в магазине «...» продавец В. сообщил, что с витрины пропала компьютерная мышь. Он вместе с А. и П.В.В. впоследствии задержали в магазине «...» двух мужчин, которых видели на записи наблюдения. Вызвали милицию, которая из автомобиля изъяла похищенные вещи.
- аналогичными показаниями свидетеля П.В.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля л.д.Номер обезличен), где он пояснял, что Дата обезличена года, работая охранником в магазине «...» продавец В. сообщил, что с витрины пропала компьютерная мышь. Он вместе с А. и А.А.С. впоследствии задержали в магазине «...» двух мужчин, которых видели на записи наблюдения. Вызвали милицию, которая из автомобиля изъяла похищенные вещи.
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
-справкой о стоимости имущества от Дата обезличена года, согласно которой стоимость одной проводной мыши марки «Raser Naga» составляет 4790 рублей, аксессуар мобильного телефона СТА марки «Samsung VEP 750ES», составляет 1590 рублей л.д.Номер обезличен);
-актом внутреннего товародвижения в магазине ...» от Дата обезличена года, согласно которой стоимость одной проводной мыши марки «Raser Naga» составляет 4790 рублей, аксессуар мобильного телефона CYTA марки «Samsung VEP 750ES», составляет 1590 рублей л.д.Номер обезличен);
-протоколом осмотра места происшествии от Дата обезличена года в ходе которого осмотрено помещение магазина «...» ..., в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, с места происшествия изъята коробка от компьютерной мыши и фототаблицей л.д.Номер обезличен);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года в ходе которого осмотрен автомобиль ... регистрационный номер Номер обезличен в ходе которого из автомобиля была изъята компьютерная мышь и аксессуар для сотового телефона и фототаблицей л.д.Номер обезличен).
Оглашение и исследование протоколов следственных действий, произведенных в ходе дознания, были осуществлены судом в соответствии со ст.ст.276, 281 и 285 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя и защитника.
Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Петрова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.
Действия Петрова В.С. правильно квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Помимо полного признания вины самим подсудимым в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетельскими показаниями, которые оглашались в судебном заседании, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд в основу обвинения кладет, помимо признательных показаний самого подсудимого, стабильные, последовательные показания представителя потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу. Суд также считает, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, так как неприязненных отношений между ними не было, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании.
При назначении наказания Петрову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, умышленное, оконченное.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Петров В.С. полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает, ущерб возмещен путем изъятия похищенного. Также суд учитывает и мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.
Смягчающим обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание Петрову В.С. в виде штрафа в доход государства, учитывая мнение государственного обвинителя.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 13 мая 2010 года подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшим вред.
Как установлено в судебном заседании, и видно из материалов уголовного дела, Петров В.С. юридически не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание за аналогичное преступление. Ущерб был возмещен благодаря действиям сотрудников милиции и охраны магазина.
В соответствии со ст.25 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности не обязанность, а право суда, при этом освобождение лица не происходит автоматически, и освобождение не является субъективным правом виновного.
При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также то, что преступление Петров В.С. совершил небольшой тяжести, похищенное имущество было возвращено в результате оперативно – розыскных действий, а не возвращено добровольно Петровым В.С.
Изложенные обстоятельства не были учтены мировым судьей судебного участка №2 г. Новотроицка при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Исходя из этого, суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон нецелесообразно с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного.
При этом суд также учитывает, что Уголовный Кодекс РФ в качестве приоритетной задачи называет охрану прав и законных интересов человека и гражданина.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора удовлетворению..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 367 – 369 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление прокурора г. Новотроицка – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка от 13 мая 2010 года в отношении Петрова В.С. отменить.
Признать виновным Петрова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.
Меру пресечения Петрову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Г.Д.Сумкин
Копия верна:
Судья Новотроицкого
Городского суда: Г.Д. Сумкин