П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новотроицк 31 мая 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ивлев П.А.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Дорожко А.А.,
осужденного Растегаева В.В.,
защитника Нырковой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Растегаева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка, Оренбургской области Сидилевой Г.В. от 19 февраля 2010 года, которым
Растегаева В.В., ..., не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Растегаев В.В. признан виновным и осужден за то, что он в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, выполняя по договору с ООО «...» в качестве доверительного управляющего работы по строительству объектов на территории ..., г.Новотроицка, самовольно, вопреки установленному законом порядку распоряжения чужим имуществом и без уведомления П. дал не осведомленному об истинном характере его действий Д. указание вывести с территории строящегося объекта по ул.... ..., г.Новотроицка принадлежащие ООО «...» 137 мешков цемента по 154 рубля 46 копеек каждый, 406 полистиролбетонных блоков по 172 рубля 50 копеек каждый, бетономешалку за 16008 рублей и автокран за 85000 рублей, чем причинил ООО «...» существенный вред.
За совершенное преступление Растегаеву В.В. приговором мирового судьи по ч.1 ст.330 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Будучи не согласным с приговором мирового судьи, полагая его не законным и не обоснованным, осужденный Расстегаев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи в отношении него отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, Расстегаев В.В. указал, что никаких указаний Д. по поводу вывоза цемента и блоков, а также сдачи автокрана в металлолом не давал, никаких денег от Д. не получал. Бетономешалкой пользовался с разрешения П..
Потерпевшая П. и ее представитель Воропаева В.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, пояснили, что считают приговор законным и обоснованным и что вина Растегаева В.В. в совершении преступления полностью доказана.
Выслушав в судебном заседании осужденного Растегаева В.В. и его защитника Ныркову Е.Г., поддержавших требования апелляционной жалобы, потерпевшую П. и ее представителя Воропаева В.А., государственного обвинителя Дорожко А.А., полагавших апелляционную жалобу не обоснованной, изучив приговор мирового судьи, апелляционную жалобу и возражения на нее, доказательства, исследованные мировым судьей и представленные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Растегаева В.В. в судебном заседании у мирового судьи происходило в общем порядке с участием сторон на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта.
В соответствии со ст.237 УПК РФ, если обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе обязан возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии со ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом не допустимы расплывчатость и внутренняя противоречивость обвинения.
Как видно из имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного акта, Растегаев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, то есть в совершении хищения путем злоупотребления доверием. В то же время в обвинительном акте указано, что им похищено имущество, которое ему было вверено, и сохранность которого он должен был контролировать, являясь материально-ответственным лицом, а забрал он его, желая возместить убытки, которые понес во время строительства. Одновременно с этим в обвинительном акте указано, что Растегаевым В.В. было похищено имущество ООО «...» в лице П.., что делает не ясным, кому же непосредственно: ООО «...» или гр. П. причинен имущественный ущерб. Данное противоречие подтверждается и тем, что нал.д.8 т.2 уголовного дела имеется исковое заявление П. к Растегаеву В.В., в котором она требует взыскание с него суммы ущерба не в пользу ООО, а в ее пользу.
Кроме того, в обвинительном акте не указано место совершения преступления. Согласно тексту обвинительного акта, Растегаев В.В. выполнял работы на строительстве дома по ул.... в ..., откуда и дал указание вывезти материальные ценности. Согласно же показаний свидетелей блоки хранились у будки сторожа по ул...., а автокран у дома по ул.....
Таким образом видно, что имеющийся в уголовном деле обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а поэтому он не мог быть утвержден прокурором.
Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство вправе проводить только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом суд не вправе самостоятельно выйти за рамки предъявленного обвинения и самостоятельно в приговоре указать: место совершения преступления, кому причинен ущерб, а также устранить взаимоисключающие противоречия о способе совершения преступления, поскольку в таком случае суд допустит ухудшение положения подсудимого и нарушит его право на защиту.
С учетом изложенного, суд на основании обвинительного акта, имеющегося в настоящем уголовном деле, был лишен возможности вынести приговор или принять иное решение по существу уголовного дела.
Рассматривая же уголовное деле по существу, мировой судья не учла вышеизложенные обстоятельства и постановила обвинительный приговор, в котором указала обстоятельства, не указанные в обвинительном акте, в частности причинение совершенными Растегаевым В.В. действиями существенного вреда ООО «...», чем вышла за рамки предъявленного обвинения и ухудшила положение подсудимого, поскольку такой квалифицирующий признак не был указан в обвинительном акте. Кроме того, мировой судья не указала в приговоре установленный ею общий размер причиненного вреда, но указала стоимость одного мешка цемента (154,46 рубля), превышающую стоимость мешка, указанную в обвинительном акте (132,25 рубля).
Кроме того, мировой судья так и не устранила противоречия о месте совершения преступления, имеющиеся в обвинительном акте и материалах уголовного дела.
При таких условиях, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому, он подлежит отмене.
В соответствии со ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность принятия судебного решения по существу уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.2,4 ч.3,4 ст.367, п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, судья
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области Сидилевой Г.И. от 19 февраля 2010 года в отношении Растегаева В.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Растегаева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ возвратить прокурору г.Новотроицка для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении по уголовному делу обвинительного акта.
Меру пресечения Растегаеву В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Ивлев П.А.
Копия верна:
Судья
Новотроицкого горсуда Ивлев П.А.