ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новотроицк 1 июля 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Паждина Т.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новотроицка Губернской Л.Ю.,
защитника - адвоката Савельева А.Ю. представившей удостоверение №, ордер № от 1 июля 2010 года,
осуждённого Зайцева Е.В.,
представителя потерпевшего М.М.В.,
при секретаре – пом. судьи Чинчаладзе О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новотроицка Губернской Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области Шишовой О.С. от 4 июня 2010 года, в отношении
Зайцева Е.В., ...
...
...
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Е.В. дважды совершил кражу и одно покушение на кражу при следующих обстоятельствах:
"___" _________ г. в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут, находясь в помещении торгового центра «Р.», расположенного в доме № по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с торговой полки магазина, принадлежащие ООО «РТ»:
- шоколад «Милка молочный с фундуком в количестве 8 плиток стоимостью 35 руб. 69 коп. за одну плитку, общей стоимостью 285 руб. 52 коп.;
- шоколад « Путешествие с амаретто» в количестве 7 плиток стоимостью 25 руб. 96 коп за одну плитку, общей стоимостью 181 руб. 72 коп.;
- шоколад «Путешествие с арахисом» в количестве 11 плиток стоимостью 25 руб. 96 коп за плитку общей стоимостью 285 руб. 56 коп.,
- шоколад «Путешествие классический» в количестве 6 плиток, стоимостью 25 руб. 96 коп. за одну плитку, общей стоимостью 155 руб.76 коп.,
- шоколад «Российский темный миндаль» в количестве 13 плиток стоимостью 25 руб. 96 коп. за одну плитку, общей стоимостью 337 руб. 48 коп., причинив ущерб ООО «РТ» на общую сумму 1 246 рублей 04 копейки.
Он же, Зайцев Е.В. "___" _________ г. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, находясь в помещении торгового центра «Р.», расположенного в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с торговой полки магазина, принадлежащие ООО « Э.»:
- шоколад « Белый пористый» в количестве 5 плиток стоимостью 26 руб. 42 коп. за одну плитку, общей стоимостью 132 руб. 01 коп.,
- шоколад «Темный пористый» в количестве 7 плиток стоимостью 25 руб. 98 коп. за одну плитку шоколада, общей стоимостью 155 руб. 88 коп.
- шоколад «Милка молочный с цельным фундуком» в количестве 5 плиток стоимостью 36 руб. 32 коп. за одну плитку, общей стоимостью 340 руб.,
- шоколад «Милка молочный с фундуком» в количестве 2 плиток стоимостью 84 руб. 58 коп. за одну плитку, общей стоимостью 169 руб.16 коп.;
- шоколад «Сладко-горький» в количестве 1 плитки стоимостью 19 руб. 13 коп.
- шоколад «Dove» горький в количестве 1 плитки стоимостью 45 руб. 88 коп.,
- шоколад «Милка альпийское молоко» в количестве 5 плиток стоимостью 35 руб. 44 коп. за одну плитку, общей стоимостью 177 руб. 02 коп., причинив ущерб ООО «Э.» на общую сумму 1 039 руб.35 коп.
Он же, Зайцев Е.В. "___" _________ г. около 10 часов 35 минут, находясь в помещении торгового центра «Р.», расположенного в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пытался тайно похитить с торговой полки магазина, принадлежащие ООО « РТ»:
- шоколад «Милка - цельный фундук» в количестве 9 плиток стоимостью 36 руб. 32 коп. за одну плитку общей стоимостью 326 руб. 88 коп.;
- шоколад «Милка молочный» в количестве 8 плиток стоимостью 35 руб. 69 коп. за одну плитку, общей стоимостью 285 руб.52 коп.;
- шоколад «Милка с изюмом и фундуком» в количестве 7 плиток, стоимостью 35 руб. 69 коп. за одну плитку, общей стоимостью 249 руб. 83 коп.;
- шоколад «Милка с фундуком» в количестве 11 плиток стоимостью 35 руб. 69 коп. за одну плитку, общей стоимостью 392 руб. 59 коп.
- шоколад «Милка с вишней и сливками» в количестве 4 плиток стоимостью 39 руб. 22 коп. за одну плитку, общей стоимостью 156 руб.88 коп., всего на сумму 1 411 руб. 70 коп. Однако свой преступный умысел Зайцев Е.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны торгового центра «Р.» при выходе из магазина.
За вышеуказанные деяния приговором мирового судьи осуждённому Зайцеву Е.В. назначение наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от "___" _________ г.) на срок 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от "___" _________ г.) на срок 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от "___" _________ г.) на срок 7 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Зайцеву Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от "___" _________ г., по которому Зайцеву Е.В. назначено условное осуждение, постановлено исполнять самостоятельно.
11 июня 2010 года на приговор мирового судьи государственным обвинителем – заместителем прокурора г. Новотроицка Губернской Л.Ю. подано апелляционное представление, в котором не оспаривается квалификация действий Зайцева Е.В., а ставиться вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Зайцеву Е.В. наказания. Государственный обвинитель считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку при назначении наказания не стал отменять условное осуждение, назначенное Зайцеву Е.В. приговором от "___" _________ г., мотивируя это тем, что данный приговор на момент совершения новых преступлений, не вступил в законную силу. По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания суд не учёл, что Зайцев Е.В. ранее был осуждён за аналогичные преступления – за хищение продуктов питания из магазина «Ринг», кроме того, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, ущерб не возмещён.
В судебном заседании государственный обвинитель Губернская Л.Ю. поддержала апелляционное представление и просила приговор мирового судьи изменить, назначив Зайцеву Е.В. окончательное наказание согласно требованиям ст. ст. 74, 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.
Представитель потерпевшего М.М.В поддержал доводы государственного обвинителя, просил суд назначить наказание предложенное государственным обвинителем.
Осуждённый Зайцев Е.В. и адвокат Савельев А.Ю. возражали против доводов государственного обвинителя, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Считают, что наказание мировым судьёй назначено справедливое, соразмерно содеянному.
Заслушав объяснения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, осуждённого и его защитника, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд находит приговор мирового судьи законным и справедливым.
При назначении наказания мировым судьёй учтены требования ст. 60 УК РФ, приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Мировым судьёй установлено, что совершённые Зайцевым Е.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, два из которых являются оконченными, одно преступление неоконченное.
Вопреки доводам государственного обвинителя, суд учёл, что Зайцев Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений, а также, что Зайцев Е.В. был условно осуждён за аналогичные преступления. Мировой судья назначил Зайцеву Е.В. наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы.
Являются необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции нарушен уголовный закон.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Из приговора усматривается, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Зайцеву Е.В., а именно признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
С учётом небольшой тяжести содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о возможности сохранения условного осуждения Зайцеву Е.В. по приговору от "___" _________ г., являются обоснованными.
Не является основанием считать назначенное Зайцеву Е.В. наказание несправедливым, в связи с тем, что суд учёл при назначении наказания, что на момент совершения Зайцевым Е.В. преступлений, приговор от "___" _________ г. не вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении приговора в особом порядке мировым судьёй соблюдены все требования уголовного и уголовно-процессуального закона, учтена личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, в связи с чем приговор мирового судьи от "___" _________ г. является законным. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области Шишовой О.С. от 4 июня 2010 года в отношении Зайцева Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Губернской Л.Ю. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья Новотроицкого
городского суда: Т.А. Паждина