М/судья: Шишова О.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционного представления прокурора без удовлетворения
г. Новотроицк 9 марта 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Паждина Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Губернской Л.Ю.,
защитника в лице адвоката Савельева А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от 9 марта 2010 года,
осуждённого Тарасенко А.В.,
представителя потерпевшего – адвоката Сотниковой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 9 марта 2010 года,
при секретаре Смульской Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новотроицка Губернской Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 января 2010 года, которым Тарасенко А.В., ..., осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
29 января 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области Тарасенко А.В. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Я.Р.Г., совершённое из хулиганских побуждений, при обстоятельствах дела, изложенных в приговоре, а именно:
Тарасенко А.В. ___ __________ г. около 05 часов 50 минут, находясь в помещении развлекательного центра «Ф», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно из хулиганских побуждений, беспричинно нанёс охраннику данного заведения Я.Р.Г. не менее двух ударов кулаком по голове в височную область слева, затем не менее двух ударов ногой в нижнюю часть правой ноги потерпевшего, не менее трёх ударов руками и трёх ударов ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему Я.Р.Г., согласно заключению эксперта №, телесные повреждения: в виде ссадин и ушибов мягких тканей правой нижней конечности, ушиба мягких тканей левой заушной области, не повлекших вред здоровью; макулодистрофии травматической левого глаза, - повлекшей лёгкий вред здоровью Я.Р.Г.
За вышеуказанное деяние приговором мирового судьи осуждённому Тарасенко А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
5 февраля 2010 года на приговор мирового судьи государственным обвинителем – заместителем прокурора г. Новотроицка Губернской Л.Ю. подано апелляционное представление, в котором ставиться вопрос об изменении приговора, считая, что он постановлен с нарушением требований УПК РФ. Государственный обвинитель указывает, что в приговоре мировой судья сослался на доказательство – акт судебно-медицинского обследования № л.д. №), который не исследовался в судебном заседании. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, мировой судья необоснованно не привёл в приговоре исследованные в судебном заседании документы, свидетельствующие о том, что потерпевший работал охранником, и за ним было закреплено оружие, полагая, что данные документы имеют существенное значение при оценке вины осуждённого.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, при этом дополнил, что после внесения представления, в протокол судебного заседания была внесена запись об оглашениил.д. №, что является фальсификацией. Также указал, что об оглашении данного акта медицинского освидетельствования никто из сторон не ходатайствовал.
Потерпевший Я.Р.Г. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное дело в апелляционном порядке в его отсутствие, в своём заявлении просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Осуждённый Тарасенко А.В., его защитник, представитель потерпевшего считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Заслушав объяснения государственного обвинителя, осуждённого и его защитника, а также представителя потерпевшего, исследовав протокол судебного заседания суда, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным на полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья в приговоре сослался на доказательство – акт судебно-медицинского обследования № л.д. №), который не исследовался в судебном заседании, и об оглашении которого никто не ходатайствовал, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу ч. 2 ст. 285 УПК РФ инициатива в оглашении протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных документов может исходить как от сторон, так и от суда.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении данного уголовного дела мировой судья по собственной инициативе огласилл.д. № (по тексту заключение эксперта), в связи с чем обоснованно сослался на данное доказательство в приговоре. Секретарём судебного заседания была допущена техническая ошибка, в части названия указанного акта судебно-медицинского обследования – заключением эксперта, вместе с тем это не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечёт за собой отмену либо изменение приговора мирового судьи.
После провозглашения приговора сторонам были разъяснены их права, в том числе право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесении на него замечаний в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов уголовного дела, правом, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, стороны не воспользовались, с протоколом судебного заседания не знакомились, замечаний на него не подавали.
Доказательств, подтверждающих доводы государственного обвинителя о внесении записи об оглашении акта № после принесения апелляционного представления, не имеется.
Неприведение в приговоре в качестве доказательств - документов, подтверждающих трудоустройство потерпевшего, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечёт отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 января 2010 года в отношении Тарасенко А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Новотроицка Губернской Л.Ю. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Новтроицкого
городского суда подпись Т.А. Паждина
Копия верна
Судья: Т.А. Паждина