П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 9 ноября 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Паждина Т.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Осипкова А.Н.,
осуждённой Коханчик Н.А.,
защитника - адвоката Антоновой О.В., представившей удостоверение №, ордер № от 9 ноября 2010 года,
при секретаре – Смульской Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Осипкова А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области Черновой Г.А. от 4 октября 2010 года, постановленным в особом порядке, в отношении
Коханчик Н.А., ...,
осуждённой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства, постановлено взыскать с Коханчик Н.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицк Оренбургской области в возмещение материального ущерба 17 850 рублей,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи Коханчик Н.А. признана виновной и осуждена за то, что Коханчик Н.А., являясь с ___ __________ г. получателем компенсационной выплаты, как лицо, осуществляющее уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, достоверно зная о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 343 от 14 июня 2007 года в случае наступления обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат, в том числе и в случае получении пенсии, обязана сообщить об этом в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда (далее ГУ УПФ), получая пенсию по инвалидности с ___ __________ г. по ___ __________ г., с целью хищения денежных средств, не сообщила эти данные в Пенсионный Фонд, в результате чего за вышеуказанный период, похитила 21 850 рублей, путём незаконного получения компенсационных выплат, причинив ущерб ГУ УПФ РФ в г. Новотроицк в указанной сумме.
На приговор мирового судьи государственным обвинителем – помощником прокурора г. Новотроицка Осипковым А.Н. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить, поскольку он постановлен с нарушением закона, а именно, мировой судья не указал при описании преступного деяния форму вины Коханчик Н.А. Также автор представления указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировой судья установил период незаконного получения компенсационных выплат с ___ __________ г. по ___ __________ г., который не соответствует обвинительному заключению, где указан период с ___ __________ г. по ___ __________ г. Кроме того, мировой судья в приговоре не сделал ссылку на ст. 61 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Антонова О.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, при этом считает, что государственный обвинитель в своих доводах не указал, какие требования УПК РФ были нарушены судом. Кроме того, адвокат указывает, что приговор мирового судьи не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании государственный обвинитель Осипков А.Н. поддержал апелляционное представление, и просил приговор мирового судьи отменить, постановить новый приговор.
Адвокат Антонова О.В., осуждённая Коханчик Н.А., возражали против доводов государственного обвинителя, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Считают, что все требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Представитель потерпевшего Е.Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции в её отсутствие.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из приговора усматривается, что при описании преступного деяния мировой судья установил период незаконного получения Коханчик Н.А. компенсационных выплат с ___ __________ г. по ___ __________ г., вместе с тем в обвинительном заключении указан период с ___ __________ г. по ___ __________ г. Данное обстоятельство ухудшает положение осуждённой Коханчик Н.А. и нарушает её право на защиту.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Коханчик Н.А. являясь получателем компенсационной выплаты, как лицо, осуществляющее уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, достоверно зная о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 343 от 14 июня 2007 года в случае наступления обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат, в том числе и в случае получении пенсии, обязана сообщить об этом в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда (далее ГУ УПФ). Вместе с тем, в период времени с ___ __________ г. по ___ __________ г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, выразившееся в не предоставлении в ГУ УПФ РФ сведений о получении пенсии по инвалидности с ___ __________ г., похитила путём незаконного получения компенсационных выплат денежные средства в сумме 21 850 рублей, причинив ГУ УПФ РФ в г. Новотроицк материальный ущерб на указанную сумму.
С изложенным выше предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимая Коханчик Н.А. согласилась, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признала полностью.
Подсудимая Коханчик Н.А. и её защитник ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимая в полной мере осознаёт последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего в суде первой инстанции не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное подсудимой Коханчик Н.А. законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.
Суд квалифицирует, действия подсудимой Коханчик Н.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
При назначении наказания Коханчик Н.А., суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимой совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что Коханчик Н.А. ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего и признанный подсудимой, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ.
С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Коханчик Н.А., наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, 368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области Черновой Г.А. от 4 октября 2010 года изменить.
Признать Коханчик Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства.
Меру пресечения осуждённой оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Коханчик Н.А. в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Новотроицк Оренбургской области 17 850 рублей в возмещение материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в указанный выше срок.
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Т.А. Паждина. Приговор вступил в законную силу 20.11.2010 года