ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новотроицк 20 октября 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Паждина Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Осипкова А.Н.
защитника – адвоката Капишникова В.В., представившего удостоверение №, ордер № от 14 октября 2010 года,
осуждённой Пряхиной Е.А.,
представителя потерпевшего – Е.Н.Г.,
при секретарях Смульской Я.С., Седовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Капишникова В.В., осуждённой Пряхиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области Ивановой Н.Ю. от 15 сентября 2010 года, которым
Пряхина Е.А., ...,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлено взыскать с Пряхиной Е.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке Оренбургской области в возмещение материального ущерба 60 226 рублей 44 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи установлено:
Пряхина Е.А., "___" _____________ г. в дневное время, находясь в помещении Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее ГУ УПФ РФ) в г. Новотроицке, расположенном по ..., обратилась с заявлением о выплате трудовой пенсии по случаю потери кормильца. "___" _____________ г. специалист ГУ УПФ РФ в г. Новотроицке Оренбургской области Ш.А.М. ознакомила Пряхину Е.А. с правилами и условиями выплаты трудовой пенсии по случаю потери кормильца и предупредила Пряхину Е.А. об обязанности ежегодно предоставлять справки об учёбе на 1 сентября, 1 июля (новый учебный год), а также ознакомила ее с положениями ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях РФ» об ответственности за несвоевременное предоставление указанных сведений, а также за достоверность сведений, содержащихся в представленных ею документах. Однако Пряхина Е.А. в период времени с "___" _____________ г. по "___" _____________ г., действуя умышленно, единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана работников ГУ УПФ РФ в г. Новотроицке Оренбургской области, предоставляла в ГУ УПФ РФ в г. Новотроицке заведомо для нее, недостоверные сведения о её обучении на очной форме обучения в Государственном образовательном учреждении ..., а именно:
- справку № от "___" _____________ г., согласно которой Пряхина Е.А. действительно учится в ГОУ ... на ... курсе по форме обучения очная, поступила "___" _____________ г., приказ о зачислении № от "___" _____________ г.;
- справку № от "___" _____________ г., согласно которой Пряхина Е.А. действительно учится в ГОУ ... на ... курсе по форме обучения очная на дневном отделении, поступила "___" _____________ г., приказ о зачислении № от "___" _____________ г.;
- справку № от "___" _____________ г., согласно которой Пряхина Е.А. действительно учится в ГОУ ... на ... курсе по форме обучения очная, поступила "___" _____________ г., приказ о зачислении № от "___" _____________ г.;
- справку № от "___" _____________ г., согласно которой Пряхина Е.А. действительно учится в ГОУ ... на ... курсе по форме обучения очная, поступила "___" _____________ г., приказ о зачислении № от "___" _____________ г.
Но в действительности на основании приказа о зачислении № от "___" _____________ г. Пряхина Е.А. обучается в ГОУ ... с "___" _____________ г. по специальности ..., по очно-заочной форме обучения, тем самым Пряхина Е.А. незаконно получала ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца в период времени с "___" _____________ г. по "___" _____________ г. в сумме 60 226 рублей 44 копейки, причинив своими умышленными действиями ГУ УПФ РФ в г. Новотроицке Оренбургской области материальный ущерб.
В апелляционных жалобах и в судебном заседании адвокат Капишников В.В. и осуждённая Пряхина Е.А. просят приговор мирового судьи отменить, так как, по их мнению, в действиях Пряхиной нет состава преступления. Пряхина Е.А. не считала свои действия по предоставлению справок об очной форме обучения - обманом, так как на самом деле проходила обучение в стенах колледжа, где проходили занятия, как она считает во вторую смену, то есть в вечернее время. Формулировка «очно-заочная» форма обучения трудна для её понимания. Пенсионный Фонд в её адрес направлял письма, в которых требовал предоставить справки об очной форме обучения для продолжения выплаты пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем она и требовала в колледже предоставления ей данных справок. Кроме того, адвокат Капишников В.В. указывает, что мировой судья не указала в приговоре о том, что Пряхина Е.А. имеет среднее образование и работает ... в ..., также считает, что по данному делу необходимо привлечь к уголовной ответственности работников колледжа, которые выдавали Пряхиной недостоверные справки.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Е.Н.Г. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, так как постановлен на исследованных мировым судьей доказательствах, подтверждающих вину Пряхиной Е.А., в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции исследованы показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и материалы уголовного дела, путём их оглашения в настоящем судебном заседании.
Виновность подсудимой Пряхиной Е.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции:
- показаниями представителя потерпевшего Е.Н.Г. о том, что согласно пенсионному делу №, Пряхина Е.А. с "___" _____________ г. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, "___" _____________ г. Пряхиной было написано заявление на продление получении пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что она обучается по очной форме обучения в образовательном учреждении ГОУ ... Пряхиной были разъяснены положения закона об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. На основании ч. 1 ст. 9 Федерального законно от 17.12.2001 года № 17-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, а согласно п.1 ч.2 ст. ФЗ от 17.12.2001 года № 17-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо всех типов и вводом, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Начиная с "___" _____________ г. Пряхина предоставляла справки с места учёбы, в которых было указано, что она обучается по очной форме, в связи с чем ей была начислена и выплачена по "___" _____________ г. пенсия по случаю потери кормильца. Вместе с тем, согласно справке № от "___" _____________ г., выданной на основании запроса ГУ УПФ РФ г. Новотроицка, Пряхина Е.А. обучается в ГОУ ... по специальности ... по очно-заочной форме, то есть на вечернем обучении. В результате того, что Пряхина предоставляла недостоверные справки, ей незаконно была выплачена пенсия за период с "___" _____________ г. по "___" _____________ г. в сумме 60 226 рублей 44 копейки, причинив своими действиями материальный ущерб. На удовлетворении исковых требований настаивает;
- показаниями свидетеля Ш.А.М., которая является ведущим специалистом-экспертом клиентской службы в ГУ УПФ РФ в г. Новотроицке, о том, что "___" _____________ г. к ней обратилась Пряхина Е.А. с заявлением о продлении выплаты и назначении пенсии по случаю потери кормильца, в связи с обучением по очной форме в ГОУ ..., также Пряхина Е.А. предъявила справку о том, что форма обучения очная. При приеме данного заявления у Пряхиной Е.А. ею были подробно разъяснены положения закона, и что выплата пенсии прекратиться в случае обучения по другой форме. Данный текст обязательства содержится в самом заявлении, которое и подписала Пряхина Е.А., предварительно с ним ознакомившись. Никаких вопросов по этому поводу у Пряхиной Е.А. не возникло. Справки о том, что Пряхина продолжает обучаться в колледже по очной форме обучения, предоставлялись Пряхиной в ... годах. "___" _____________ г. Пенсионным Фондом РФ был сделан запрос в образовательное учреждение, в ответе на запрос было указано, что Пряхина обучается по очно-заочной форме. Пряхина незаконно получала пенсию по потери кормильца с "___" _____________ г. по "___" _____________ г.;
- показаниями свидетеля Т.Н.В., которая является юрисконсультом в ГОУ ..., о том, что сотрудниками ... проводилась проверка по факту выдачи недостоверных справок студентке – Пряхиной. Сотрудники Пенсионного Фонда представили справки, которые им приносила Пряхина Е.А. Было установлено, что справки Пряхиной выдавались сотрудниками колледжа – Т.А.Ф., С.А.С., М.О.Н., которые поясняли, что Пряхина просила их, умоляла выдать справки о том, что она обучается по очной форме, а на самом деле форма обучения у Пряхиной очно-заочная;
- показаниями свидетеля Т.Т.В. – заместителя директора по учебной работе в ГОУ ..., согласно которым, она исполняла обязанности директора училища, на бланках ставила свою подпись, печать и отдавала секретарю для заполнения. Студентка Пряхина к ней лично не обращалась с просьбой о выдаче справок, но от секретаря – Т.А.Ф. известно, что Пряхина просила её выдать справку о том, что она (Пряхина) обучается по очной форме. Для чего Пряхиной были необходимы справки, она узнала после получения запроса из Пенсионного Фонда;
- показаниями свидетеля М.О.Н., из которых усматривается, что она работает в ГОУ ... секретарем учебной части с "___" _____________ г. С "___" _____________ г. до "___" _____________ г. она находилась в декретном отпуске. "___" _____________ г. к ней обратилась студента колледжа - Пряхина Е.А., которая обучается на вечернем отделении, с просьбой выдать ей справку для предоставления в Пенсионный Фонд г. Новотроицка, о том, что она обучается на очном отделении. Такую справку она ей выдавать отказалась. Позже она (М.О.Н.) смотрела копии справок, представленных Пенсионным Фондом, которые были выданы Пряхиной, одна справка была заполнена почерком, похожим на почерк Пряхиной. Откуда у Пряхиной мог появиться бланк справки, ей неизвестно;
- показаниями свидетеля С.А.С., о том, что она работает в ГОУ ..., на время декретного отпуска М.О.Н. замещала должность секретаря, в это период времени к ней обратилась студентка колледжа - Пряхина, попросила у неё справку о том, что обучается в их образовательном учреждении по очной форме, пояснив, что требуется ей именно такая справка для предоставления в Райсобес для переоформления квартиры. О том, что Пряхина обучается по очно-заочной форме, она (С.А.С.) знала, но всё же выдала справку с недостоверными сведениями по просьбе Пряхиной, пожалев последнюю. О том, что Пряхина предоставит данную справку в Пенсионный Фонд, ей не было известно. Незаполненные бланки справок уже находились в её кабинете подписанные директором и заверенные печатью их учреждения;
- показаниями свидетеля Т.А.Ф., из которых следует, что "___" _____________ г. к ней подходила студентка их учебного заведения - Пряхина Е.А. и просила выдать ей справку о том, что она обучается на очном отделении. Она ей пояснила, что не может выдать справку с недостоверными сведениями, так как на самом деле Пряхина обучается по очно-заочной форме. Пряхина сообщила, что у неё имеется договорённость с директором колледжа, и что она уже ранее получала такие справки, в связи с чем получает пенсию. Пряхина убедила выдать ей требуемую справку, пояснив, что без данной справки она не будет получать пенсию;
- показаниями свидетеля Г.Е.В. - директора в ГОУ ..., о том, что до "___" _____________ г. бланки справок с её подписью и печатью находились в учебной части. После того, как выявлен факт того, что студентка колледжа – Пряхина, которая на основании приказа № от "___" _____________ г. обучается по очно-заочной форме, предоставляла недостоверные справки в Пенсионный Фонд о том, что обучается по очной форме. К ней лично Пряхина не обращалась за выдачей указанных справок. "___" _____________ г. пришёл запрос из Пенсионного Фонда о том, что по какой форме Пряхина проходит обучение. Был дан ответ, что Пряхина обучается по очно-заочной (вечерней) форме;
- показаниями свидетеля Т.Н.Н., что она работает в должности специалиста по кадрам в ГОУ ..., студентку Пряхину вообще не помнит, и не помнит обстоятельства выдачи справки;
- протоколом выемки от "___" _____________ г., из которого следует, что у Г.Е.В. были изъяты ксерокопии документов на учащуюся ГОУ ... Пряхину Е.А., документы-правила приема в ГОУ ... и выписка из закона РФ «Об образовании» (том №,л.д.№);
- протокол выемки от "___" _____________ г., согласно которому у Пряхиной Е.А. были изъяты оригиналы справок об учебе в ГОУ ... в количестве 3 штук, 2 сберегательные книжки на имя Пряхиной Е.А. (том №,л.д.№);
- протоколом осмотра документов то "___" _____________ г., из которого усматривается, что изъятые у Г.Е.В. и Пряхиной документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №,л.д.№);
- протоколами выемки и осмотра, согласно которым Е.Н.Г. произведена выемка копий пенсионного дела № на Пряхину Е.А., выписка из федерального закона № 173-ФЗ в трудовых пенсиях в РФ, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (том №,л.д.
- заявлением от Пряхиной Е.А. о продлении выплаты трудовой пенсии по СПК от "___" _____________ г., согласно которому Пряхина Е.А. просит продлить выплату трудовой пенсии по СПК в связи с продолжением обучения по очной форме обучения в ОМУ ... после достижения 18 лет. Пряхина Е.А. письменно уведомлена о безотлагательном извещении ГУ УПФ РФ о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, а также об обязанности ежегодно предоставлять справки об учебе на 1 сентября, 1 июля (новый учебный год), где ей разъяснены положения ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ « об ответственности за несвоевременное предоставление указанных сведений, а также за достоверность сведений, содержащихся в представленных ею документах (том №,л.д.№);
- приказом ГОУ ... № от "___" _____________ г. о зачислении в число студентов ГОУ ... с "___" _____________ г. абитуриентов, прошедших по конкурсу по специальности ...
очно-заочная форма обучения Пряхину Е.А.. (том №,л.д. №83)
- ксерокопиями 2 книжек сбербанка России на имя Пряхиной Е.А., согласно которым на банковский счет Пряхиной Е.А. были перечислены денежные средства из ГУ УПФ РФ, а именно "___" _____________ г. - 6493,33 рубля; "___" _____________ г. - 1754,24 рубля; "___" _____________ г. - 1871,15 рублей; "___" _____________ г. - 1871,15 рублей; "___" _____________ г. - 1952,99 рублей; "___" _____________ г. - 1952,99 рублей; "___" _____________ г. - 1952,99 рубля; "___" _____________ г. - 1952,99 рублей; "___" _____________ г. - 2163,83 рубля; "___" _____________ г. - 2163,83 рубля; "___" _____________ г. - 2163,83 рубля; "___" _____________ г. - 2163,83 рубля; "___" _____________ г. - 2163,83 рубля; "___" _____________ г. - 2163,83 рубля; "___" _____________ г. - 2163,83 рублей; "___" _____________ г. - 2241,83 рублей; "___" _____________ г. – 2463,53 рубля; "___" _____________ г. - 2463,53 рубля; "___" _____________ г. - 2463,53 рубля; "___" _____________ г. – 2463,53 рубля; "___" _____________ г. - 2575,17 рублей; "___" _____________ г. - 2575,17 рублей; "___" _____________ г. - 2575,17 рублей; "___" _____________ г. - 2575,17 рублей; "___" _____________ г. - 2881,17 рублей; всего на общую сумму 60 226,44 рубля (том №,л.д.№);
- справками № от "___" _____________ г., № от "___" _____________ г., № от "___" _____________ г., № от "___" _____________ г., № от "___" _____________ г., из которых видно, что Пряхина Е.А. обучается в ГОУ ... по форме обучения очно, поступила "___" _____________ г. приказ о зачислении № от "___" _____________ г. (том №,л.д.
- справкой № от "___" _____________ г., из которой видно, что Пряхина Е.А. действительно обучается в ГОУ ... на ... курсе по очно-заочной форме обучения, поступила "___" _____________ г., приказ о зачислении № от "___" _____________ г. (том №,л.д.№).
С учетом изложенных и исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а действия подсудимой верно квалифицированными по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, хищение чужого имущества путём обмана.
Доводы подсудимой Пряхиной и её защитника о том, что Пряхина не понимала, по какой форме она обучается, умысла на обман у ней не было, в связи с этим в её действиях отсутствует состав преступления, мировым судьёй проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи обоснованными, убедительными, соответствующими исследованным доказательствам.
Свидетель Ш.А.М. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что при приёме заявления, Пряхиной были подробно разъяснены положения закона, дающие право на получение пенсии по случаю потери кормильца, текст положений содержался и в самом заявлении, которое было
подписано Пряхиной Е.А. Пряхина была уведомлена о безотлагательном извещении ГУ УПФ РФ о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение пенсии. Также указаны обстоятельства, которые влекли прекращение выплаты пенсии.
Согласно показаниям свидетелей М.О.Н., С.А.С., Т.А.Ф., - Пряхина просила их выдать ей справки именно с указанием очной формы обучения, хотя они ей говорили, что она обучается по очно-заочной форме, кроме того, свидетель Т.А.Ф. указывала, что Пряхина сообщила ей, что если будет указано, что она обучается не по очной форме, то тогда не будет получать пенсию.
Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимую, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Пряхина достоверно знала о том, что предоставляет в Пенсионный Фонд справки с ложными сведениями, и понимала, что обучается по очно-заочной форме, которая не может служить основанием для получения пенсии, в связи с чем и просила сотрудников колледжа выдать ей справки именно с указанием очной формы обучения.
Предоставление Пряхиной Е.А. в Пенсионный Фонд ложных сведений, о форме обучения в образовательном учреждении и повлекло начисление ей пенсии по потери кормильца, которую она незаконно получала с "___" _____________ г. до "___" _____________ г.
Доводы адвоката Капишникова В.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, выдававших Пряхиной справки с ложными сведениями, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в силу закона суд не осуществляет уголовное преследование, а судебное разбирательство проводится судом только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Доводы защитника о том, что мировой судья в водной части приговора указал в отношении Пряхиной неверные данные об образовании и что, Пряхина не работает, являются обоснованными. Пряхина поясняла суду, что окончила 11 классов в ..., также в материалах дела имеется характеристика, выданная по месту работы Пряхиной (том №,л.д. №). Вместе с тем, указанные обстоятельства, не являются юридически значимыми, и не влекут отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Суд апелляционный инстанции считает возможным внести уточняющие анкетные данные в водную часть приговора мирового судьи о том, что Пряхина Е.А. имеет ... образование и работает в ....
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 15 сентября 2010 года в отношении Пряхиной Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Пряхиной Е.А. и её защитника – адвоката Капишникова В.В. - без удовлетворения.
Внести в водную часть приговора уточнения о том, что Пряхина Е.А. имеет ... образование и работает ...
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Новотроицкого
городского суда ФИО26а