П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционного представления государственного обвинителя без удовлетворения
г. Новотроицк 20 октября 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ивлев П.А.
с участием:государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Дорожко АА,
защитника Нырковой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорожко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области Сидилевой Г.В. от 08 сентября 2010 года, которым по основанию примирения сторон прекращено уголовное дело в отношении Кравченко Д.К., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кравченко Д.К. 22.03.2010 года в г.Новотроицке в киоске «Т.», расположенном по ..., вопреки установленным законом правилам возмещения причиненного материального ущерба, полагая, что продавец киоска П.Н.В. виновна в недостаче денежных средств в сумме 3000 рублей, самовольно умышленно забрал у нее сотовый телефон стоимостью 5380 рублей, чем причинил П.Н.В. существенный вред.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области Сидилевой Г.В. от 08 сентября 2010 года указанное уголовное дело в отношении Кравченко Д.К. прекращено по ходатайству потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Дорожко А.А., считая постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Кравченко Д.К., незаконным и вынесенным с неправильным применением закона, внес в суд апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить и вынести приговор.
В судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционного представления, государственный обвинитель Дорожко А.А. заявил, что, прекращая уголовное дело, мировой судья не учла, что Кравченко вину в совершении преступления признал только частично и в материалах уголовного дела отсутствуют материалы, характеризующие его с положительной стороны.
Потерпевшая П.Н.В. и обвиняемый Кравченко Д.К., будучи извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в него не явились, на рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с их участием не настаивали. От обвиняемого Кравченко Д.К. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.364, 247 УПК РФ и с согласия сторон судом было принято решение провести заседание суда апелляционной инстанции без участия обвиняемого и потерпевшей.
Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего представление, защитника Ныркову Е.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, изучив постановление мирового судьи, апелляционное представление государственного обвинителя, доказательства, исследованные в судебном заседании у мирового судьи, суд приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Кравченко Д.К. в судебном заседании у мирового судьи происходило в общем порядке. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав сторон на доступ к правосудию и на защиту в ходе судебного разбирательства допущено не было. Ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон было заявлено потерпевшей письменно во время судебного разбирательства и разрешалось судом с учетом мнения всех сторон.
Факт совершения Кравченко Д.К. преступления, а именно самоуправства, сторонами не оспаривается.
Действия Кравченко Д.К. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно- правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Кравченко Д.К. ранее не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые, вину признает, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела в отношении него по основанию примирения сторон осознает.
Как следует из заявлений потерпевшей П.Н.В., подсудимым было полностью погашена задолженность, он извинился и между ними состоялось примирение.
Факт действительного примирения сторон, вопреки утверждению государственного обвинителя, подтверждается имеющейся нал.д. 251, 252 заявлениями потерпевшей П.Н.В. и обвиняемого Кравченко Д.К. о примирении и отсутствии претензий друг к другу. Факт примирения они подтвердили и во время судебного заседания у мирового судьи, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.
Вопреки мнению государственного обвинителя в материалах уголовного дела содержатся сведения, которые подсудимого Кравченко характеризуют только с положительной стороны. Эти материалы были исследованы в судебном заседании у мирового судьи. Кравченко не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает малолетнюю дочь. Никаких данных, которые бы указывали на отрицательные характеристики подсудимого, стороной обвинения представлено не было.
Не является, вопреки мнению государственного обвинителя, препятствием для прекращения уголовного дела и частичное признание вины самим обвиняемым Кравченко, поскольку его несогласие с обвинением заключалось лишь в вопросе оценки существенности причиненного вреда, что не может влиять на решение вопроса о прекращении уголовного дела.
При таких условиях постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Кравченко Д.К. по основанию примирения сторон следует признать обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям закона, поэтому, в соответствии со ст.367 УПК РФ, оно не подлежит отмене либо изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя Дорожко А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области Сидилевой Г.В. от 08 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Кравченко Д.К. в связи с его примирением с потерпевшей оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Дорожко А.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ивлев П.А.
Постановление вступило в законную силу 30.11.2010 г.