П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Новотроицк 15 ноября 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ивлев П.А.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Осипкова А.Н.,
осужденного Смирнова В.В.,
защитника Телятниковой Т.А., представившей удостоверение и ордер,
при секретарях Семеновой Н.В. и Богдановой Н.В.,
а также представителя потерпевшего П.Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области Черновой Г.А. от 25 мая 2010 года, которым
Смирнов В.В., <данные изъяты>
осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 22.03.2010 года окончательно на 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
у с т а н о в и л:
Смирнов В.В. признан виновным и осужден за то, что он 29 июля 2009 года около 17 часов дня в помещении магазина «X» по <адрес> умышленно тайно похитил из кассы принадлежащую предпринимателю Б.Е.М. выручку в сумме 29400 рублей.
За совершенное преступление Смирнову В.В. приговором мирового судьи по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
Одновременно приговором мирового судьи удовлетворен гражданский иск Б.Е.М. к Смирнову В.В. о взыскании с него 14400 рублей не возмещенного материального вреда.
Кроме того, указанным приговором Смирнов В.В. признан виновным и осужден за то, что он 07 февраля 2010 года около 13 часов в помещении магазина «I», расположенного на территории <адрес>, умышленно тайно пытался похитить из кассы выручку в сумме 5710 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан сотрудниками магазина.
За совершенное преступление Смирнову В.В. приговором мирового судьи по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 22.03.2010 года, окончательно Смирнову В.В. назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Будучи не согласным с приговором мирового судьи, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без удовлетворения его ходатайства о вызове свидетеля К.А.В., допрос которого мог бы повлиять на ход судебного разбирательства, Смирнов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить. Кроме того, он в жалобе указал, что при назначении наказания мировой судья не учла его полное признание вины и не применила к нему положения ст.61 УК РФ.
Государственным обвинителем заместителем прокурора <адрес> Губернской Л.Ю. на апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.В. были поданы возражения, в которых указывается, что приговор является законным и обоснованным. Полное признание вины по второму эпизоду нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством, так как Смирнов вину свою не признал. Нарушений требований уголовно – процессуального закона не установлено. Государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, осужденный Смирнов В.В. указал, что вину в совершении преступлений он не признает. Хищения в магазине «X» не совершал и его оговаривают, а в магазине «I» только взял коробку с деньгами, но, увидев, что на него смотрит его спутник К.А.В., положил ее на место, то есть добровольно отказался от совершения преступления. При этом Смирнов просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Осипков А.Н. и представитель потерпевшего Б.Е.М. - П.Е.Г., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, заявили, что считают его вину доказанной, а приговор мирового судьи обоснованным, законным и справедливым.
Сами потерпевшие Б.Е.М. и С.Г.А., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, на рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием не настаивали, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без их участия.
Выслушав в судебном заседании осужденного Смирнова В.В. и его защитника Телятникову Т.А., поддержавших требования апелляционной жалобы, государственного обвинителя Осипкова А.Н. и представителя потерпевшей П.Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив приговор мирового судьи, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив доказательства, исследованные в судебном заседании у мирового судьи и представленные сторонами в ходе суда апелляционной инстанции, а также данные о личности осужденного, суд приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Смирнова В.В. в судебном заседании у мирового судьи происходило в общем порядке с участием сторон. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав сторон на доступ к правосудию и на защиту в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Осужденный Смирнов В.В. в судебном заседании у мирового судьи, как и в ходе дознания по уголовному делу виновным себя в совершении кражи денег в магазине «X» не признал, а по факту покушения на кражу денег в магазине «I» признал полностью, но от дачи показаний отказался.
В суде апелляционной инстанции Смирнов В.В. виновным себя в совершении обоих преступлений не признал полностью и показания давать отказался, но на вопросы участников процесса ответил, что в магазин «X» заходил, чтобы положить деньги на баланс телефона, но денег не похищал. В магазине были другие посетители, которые могли совершить кражу. К.И.С. его оговаривал, так как боялся привлечения к ответственности за другое преступление, продавцы оговаривают, чтобы взыскать с него пропавшую выручку, а он физически не мог взять такую пачку денег, так как она слишком большая.В магазине «I» действительно хотел украсть деньги, но увидел, что на него смотрит К.А.В., с которым он зашел в магазин, поэтому решил положить деньги на место. Продавец увидела его и схватила, когда он коробку с деньгами уже вытаскивал, чтобы положить назад.
Факты совершения Смирновым В.В. обоих преступлений доказательствами, исследованными в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, доказаны полностью.
Вина Смирнова В.В. в хищении денег в магазине «X», кроме показаний потерпевшей Б.Е.М. и представителя потерпевшей П.Е.Г. о недостаче денежных средств и о том, что продавцы им рассказали, что кражу совершили два парня, которые заходили в магазин, подтверждается результатами ревизии, проведенной по факту кражи, а также другими доказательствами.
Показаниями свидетеля Г.Н.С., что кражу денег могли совершить только два парня, которые одни без присмотра находились возле стойки, когда она и второй продавец в другой части магазина занимались с другими посетителями, которые по этой причине хищения совершить не могли.
Пропажу денег Г.Н.С. обнаружила сразу после выхода из магазина этих парней. Она же сразу опознала по фотографии одного из них – К.И.С., который в свою очередь при допросе в ходе дознания подтвердил, что был в магазине вместе со Смирновым В.В., который и похитил деньги, просунув руку в щель между стеклом и прилавком.
Факт его нахождения в магазине не отрицает и сам Смирнов В.В., поэтому при таких условиях его заявление о том, что продавцы его опознали не сразу, никак не влияет на степень доказанности его вины. Все указанные выше доказательства соответствуют между собой, подтверждают друг друга, поэтому мировой судья правильно приняла их за основу при постановлении приговора, так как доводы осужденного Смирнова об оговоре являются надуманными и ничем не подтверждены.
Проведенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следственный эксперимент подтвердил возможность похищения денег Смирновым тем способом, который указали продавцы магазина и К.И.С.. В ходе эксперимента было установлено, что, просунув руку в щель между стеклом и прилавком, Смирнов свободно может достать и взять стоявшие вертикально боком денежные купюры из коробки, стоящей на столе продавца за прилавком у стенки. Одновременно этот эксперимент исключил возможность совершения хищения К.И.С., который из-за своего более низкого, чем у Смирнова роста, не располагал возможностью дотянуться до денег в коробке на столе.
При этом ссылка Смирнова, что при эксперименте он из коробки достал только две купюра и не мог взять пачку денег на сумму 29400 рублей, а также о том, что на месте происшествия был прилавок не с закругленным, а острым углом, значения для признания результатов следственного эксперимента допустимыми не имеет, так как на момент проведения следственного эксперимента магазин сменил место своего расположения, а прилавки, через которые производится продажа и расчет с покупателями в указанном магазине, являются стандартными, имеют полностью одинаковые размеры и габариты по высоте и ширине, а различие в виде конфигурации угла прилавка не влияет на результаты проводимого эксперимента, так как хищение производилось не со стороны угла, а с лицевой части прилавка, имеющей прямую форму.
Количество денег, которые были похищены, не образуют пачку, превосходящую по толщине возможность захвата кисти руки Смирнова, поэтому то, что при проведении эксперимента использовались всего две купюры, не исключает возможности для него взять значительно более толстую пачку денег.
Не влияет на степень доказанности вины Смирнова и то,что на коробке, в которой были деньги, отсутствуют его отпечатки пальцев, так как в результате эксперимента было установлено, что Смирнов в состоянии был дотянуться и ухватить лишь деньги, торчавшие из коробки, но не до самой коробки
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о доказанности факта совершения Смирновым кражи денег в магазине «X» полностью обоснованным и мотивированным. Действия Смирнова В.В. по данному эпизоду мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Также обоснованным является и решение мирового судьи об удовлетворении в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ гражданского иска на сумму 14400 рублей, так как ущерб был причинен умышленными виновными действиями Смирнова, а именно такая сумма ущерба не была возмещена законному владельцу на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей.
Полностью обоснованным и мотивированным является и вывод мирового судьи о доказанности вины Смирнова по факту покушения на хищение денег в магазине «I», а также о том, что его действия образуют состав преступления.
При этом на обоснованность вывода мирового судьи никак не влияет то, что свидетель К.А.В. не был непосредственно допрошен в судебном заседании у мирового судьи, так как его показания в ходе дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе и самого осужденного Смирнова.
Показания К.А.В. в ходе дознания не противоречат другим установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому заявление Смирнова, что свидетель в судебном заседании мог дать иные показания, ни на чем не основано. В момент покушения на хищение К.А.В. находился в стороне и обратил внимание на Смирнова только в тот момент, когда того начала задерживать продавец.
Свидетель С.В.В. категорично показала, что заметила Смирнова в тот момент, когда он пытался застегнуть свою куртку, скрывая под ней какой-то предмет. Увидев ее, Смирнов резко повернулся к ней спиной и только в этот момент, когда она начала его задерживать и схватила за рукав, вытащил из-под куртки коробку с выручкой магазина и бросил ее на прилавок.
Таким образом, видно, что Смирнов отказался от доведения преступления до конца не сам, а только в момент, когда его преступные действия стала пресекать продавец С.В.В. Вернул он похищенное не по собственной воле, а потому что понял, что довести преступление до конца у него не получится по независящим от его воли причинам, так как его с похищенным стала задерживать продавец. При таких условиях действия Смирнова мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме изложенного, вина Смирнова по данному эпизоду подтверждена протоколами выемки и осмотра коробки с деньгами, которыми был подтвержден размер ущерба в сумму 5710 рублей.
Наказание за совершение каждого из преступлений Смирнову В.В. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.69 УК РФ наказание Смирнову назначено и по совокупности данных преступлений, назначенное наказание не превышает максимального размера, предусмотренного законом за данный вид преступления.
Соответствует назначенное мировым судьей Смирнову В.В. наказание и по правилам п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Окончательно назначенное Смирнову наказание опять-таки не превышает максимального размера, предусмотренного законом за совершение одного наиболее тяжкого из совершенных Смирновым преступлений.
Вид исправительного учреждения Смирнову определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких, а ранее Смирнов был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и его действия не образуют рецидива преступлений.
Судом были учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности Смирнова В.В., а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст.61 УК РФ признание вины не является безусловным обстоятельством, которое может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, поэтому в данном случае, когда Смирнов, заявляя о признании вины по факту покушения на кражу в магазине «I», отказался от дачи показаний, мировой судья обоснованно не расценила признание им вины, как смягчающее наказание обстоятельство, тем более, что в суде апелляционной инстанции Смирнов пояснил, что признавал только лишь факт попытки кражи, но не факт совершения преступления.
При таких условиях приговор мирового судьи следует признать обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям закона, поэтому, в соответствии со ст.367 УПК РФ, он не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба осужденного Смирнова В.В., поддержанная его защитником Телятниковой Т.А., подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области Черновой Г.А. от 25 мая 2010 года в отношении Смирнова В.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий подпись Ивлев П.А.
Постановление вступило в законную силу 28 декабря 2011 года.