П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Новотроицк 11 февраля 2011 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ивлев П.А.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Симкина А.И.,
осужденного Евстигнеева И.В.,
защитника Антоновой О.В., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Евстигнеева И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области Черновой Г.А. от 3 декабря 2010 года, которым
Евстигнеев И.В., <данные изъяты> ранее судимый:
1) 07.07.2008 года Новотроицким горсудом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожденный 06.10.2009 года по отбытии наказания;
2) 13.10.2010 года Новотроицким городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, начало срока 13.10.2010 года,
осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 13.10.2010 года окончательно на 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
у с т а н о в и л:
Евстигнеев И.В. признан виновным и осужден за то, что он 31 августа 2010 года в период с 17 часов до 17 часов 30 минут дня в квартире по ул.<адрес> г.Новотроицка умышленно тайно похитил принадлежащий Г. телефон стоимостью 2290 рублей, с СИМ-картой за 50 рублей и деньгами на балансе в сумме 30 рублей, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 2370 рублей.
За совершенное преступление Евстигнееву И.В. приговором мирового судьи по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору суда от 03.12.2010 года и приговору суда от 13.10.2010 года, окончательно Евстигнееву И.В. назначено наказание 2 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Одновременно приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств: сотовый телефон возвращен потерпевшему Г.
Будучи не согласным с приговором мирового судьи, полагая его слишком строгим, осужденный Евстигнеев И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить срок окончательно назначенного ему наказания или заменить наказание более мягким видом. Свою жалобу осужденный обосновал тем, что мировой судья при вынесении приговора не учла, по его мнению, что телефон возвращен, что потерпевший сам предложил распивать спиртное, что у Евстигнеева есть несовершеннолетний ребенок, что он работал на частника, а в настоящее время под стражей также работает.
Государственным обвинителем помощником прокурора г.Новотроицка Сычевой Е.А. на апелляционную жалобу осужденного Евстигнеева И.В. были поданы возражения, в которых указывается, что приговор является законным и обоснованным. Государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, осужденный Евстигнеев И.В. указал, что вину в совершении преступлений он признает частично, в содеянном раскаивается. При этом Евстигнеев И.В. просил приговор мирового судьи изменить и снизить ему размер окончательного наказания, учесть доводы его апелляционной жалобы, а также то, что потерпевший к нему претензий не имеет, что он к административной ответственности не привлекался.
Государственный обвинитель Симкин А.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, заявил, что считает приговор мирового судьи обоснованным и, законным, а назначенное наказание справедливым.
Потерпевший Г., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело судом апелляционной инстанции в его отсутствие и указал, что с приговором он согласен, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без его участия.
Выслушав в судебном заседании осужденного Евстигнеева И.В. и его защитника Антонову О.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, государственного обвинителя Симкина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив приговор мирового судьи, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив доказательства, исследованные в судебном заседании у мирового судьи и представленные сторонами в ходе суда апелляционной инстанции, а также данные о личности осужденного, суд приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Евстигнеева И.В. в судебном заседании у мирового судьи происходило в общем порядке с участием сторон. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав сторон на доступ к правосудию, на защиту в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Осужденный Евстигнеев И.В. в судебном заседании у мирового судьи виновным себя в совершении кражи не признал, в суде апелляционной инстанции виновным себя в совершении кражи признал частично и заявил, что телефон взял на время только попользоваться, взял его без ведома Г., но собирался вернуть его хозяину, но не успел. Раскаивается, что не успел сам вернуть телефон.
Факт совершения Евстигнеевым И.В. преступления доказательствами, исследованными в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, доказан полностью.
Вина Евстигнеева И.В. в хищении телефона Г., кроме показаний потерпевшего Г., подтверждается показаниями свидетеля К. о том, что она видела чужой телефон у Евстигнеева, фактом изъятия похищенного телефона у Евстигнеева, а также другими доказательствами.
Заявление Евстигнеева И.В., что телефон он взял только попользоваться, а потом планировал его вернуть, опровергается тем, что телефон он забрал в тайне от потерпевшего, а затем, когда потерпевший ему звонил, стал отрицать, что забрал телефон. В дальнейшем Евстигнеев И.В. хоть и признался потерпевшему, что забрал его телефон, однако так его и не вернул в течение 3-х дней с момента хищения, пока телефон не был у него изъят сотрудниками милиции. При этом заявление осужденного, что он не имел реальной возможности возвратить телефон, так как работал, является неубедительным, поскольку потерпевший в милицию обратился спустя трое суток после пропажи телефона, что является достаточным сроком для возвращения похищенного, если бы Евстигнеев хотел это сделать. Кроме того, сам Евстигнеев подтвердил, что у него у самого в пользовании было несколько телефонов, поэтому его довод, что телефон Г. он взял только чтобы попользоваться, является несостоятельным, тем более, что он так и не смог объяснить, куда дел от него СИМ-карту.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о доказанности факта совершения Евстигнеевым именно кражи сотового телефона полностью обоснованным и мотивированным. Действия Евстигнеева И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание за совершение преступления Евстигнееву И.В. назначено в соответствии с санкцией ст.60 УК РФ, принципов разумности и справедливости в размере, не превышающем половины от максимального размера, предусмотренного законом за данный вид преступления.
Соответствует назначенное мировым судьей Евстигнееву И.В. наказание и правилам п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Окончательно назначенное Евстигнеев И.В. наказание опять-таки не превышает максимального размера, предусмотренного законом за совершение одного наиболее тяжкого из совершенных им преступлений.
Вид исправительного учреждения Евстигнееву определен правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.158 УК РФ является лишение свободы на срок до 2-х лет.
Судом были учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности Евстигнеева И.В., а также наличие мнение потерпевшего и смягчающих наказание обстоятельства, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка. Факты привлечения Евстигнеева к административной ответственности судом не учитывались.
Непризнание возврата телефона потерпевшему смягчающим наказание обстоятельством мировой судья также обосновала в приговоре тем, что телефон был возвращен потерпевшему только после его изъятия у Евстигнеева сотрудниками милиции.
При таких условиях приговор мирового судьи следует признать обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям закона, поэтому, в соответствии со ст.367 УПК РФ, он не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба осужденного Евстигнеева И.В., поддержанная его защитником Антоновой О.В., подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области Черновой Г.А. от 03 декабря 2010 года в отношении Евстигнеева И.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Евстигнеева И.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий судья Ивлев П.А. Приговор вступил в законную силу 24.03.2011г.1