ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 30 сентября 2011 года.

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ежелев А.И., с участием:

осужденной Никифоровой Л.Н.;

оправданного Романенко В.В.;

оправданной Романенко Л.В.;

адвоката Савельева А.Ю.,

адвоката Тартышева А.Н.;

при секретаре Бердниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Никифоровой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицк Оренбургской области Шишовой О.С. от 28 июля 2011 года, которым

Никифорова Л.Н., <данные изъяты>,

осуждена по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

27 ноября 2010 года, около 21.00 часа, у восьмого подъезда дома № по <адрес>, Никифорова Л.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла Романенко Л.В. множественные удары руками в область лица, головы, один удар ногой в живот, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома шинирующей коронки третьего зуба слева на верхней челюсти, повлекшие легкий вред здоровью.

За совершение данного преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, Никифорова Л.Н. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицк Оренбургской области от 28.07.2011, осужденной назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Этим же приговором Романенко Л.В. оправдана по ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях признаков указанных преступлений.

Этим же приговором Романенко В.В. оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков указанного преступления.

Будучи не согласной с приговором мирового судьи, осужденная Никифорова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить. В своей жалобе Никифорова Л.Н. указала, что, по её мнению, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, признав, что Романенко Л.В. наносила удары Никифоровой Л.Н. в целях самозащиты и защиты своего мужа Романенко В.В. По мнению осужденной, действия Романенко Л.В. являлись умышленными, что подтверждается показаниями Никифоровой Л.Н., а также показаниями свидетелей Н.А.В., Н.Е.С., Р.Б.Е. Осужденная полагает, что никаких оснований защищать мужа у Романенко Л.В. не имелось, она умышленно наносила удары Никифоровой Л.Н. по лицу, в результате чего причинила телесные повреждения в виде ссадины на нижнем веке левого глаза, на левом крыле носа. В связи с изложенным, осужденная просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Романенко Л.В. указала, что считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании Никифорова Л.Н. и адвокат Савельев А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение мирового судьи, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Оправданные Романенко Л.В., Романенко В.В. и адвокат Тартышев А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив приговор мирового судьи, апелляционную жалобу и возражения на жалобу, проверив доказательства, исследованные в судебном заседании у мирового судьи, а также данные о личности осужденной, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Никифоровой Л.Н. производилось мировым судьей в общем порядке, с участием сторон. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав сторон на доступ к правосудию, на защиту в ходе судебного разбирательства не допущено.

Факт совершения Никифоровой Л.Н. преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции.

Виновность осужденной подтверждается показаниями Романенко Л.В., Романенко В.В., К.Л.И., К.О.В., П.Е.Д., З.Г.В., О.Н.П., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Романенко Л.В. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома шинирующей коронки 3 зуба слева на верхней челюсти, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей.

Оценивая показания Романенко Л.В., Романенко В.В., свидетелей К.Л.И., К.О.В., П.Е.Д., З.Г.В., О.Н.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания указанных лиц не имеют противоречий между собой, взаимно дополняют друг друга, и позволяют суду наиболее объективно установить обстоятельства происшествия.

Так, свидетель П.Е.Д., наблюдавшая происходящее из окна, суду показала, что именно Никифорова Л.Н. догнала Романенко Л.В., держала за волосы, наносила удары руками по голове и ногой в живот. Свидетель П.Е.Д. участия в конфликте не принимала, она не заинтересована в исходе дела, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности её показаний. Показания П.Е.Д. согласуются с показаниями Романенко Л.В., Романенко В.В., К.Л.И., К.О.В., З.Г.В.

Напротив, показания Никифоровой Л.Н. и свидетелей Н.А.В., Н.Е.С., Р.Б.Е. имеют ряд противоречий, что позволяет суду подвергнуть сомнению их достоверность.

Так, Никифорова Л.Н. в судебном заседании отрицала, что наносила удары Романенко Л.В. Однако, данный факт подтверждается показаниями всех свидетелей, допрошенных судом по ходатайству Романенко Л.В., согласно которым Никифорова Л.Н. неоднократно наносила Романенко Л.В. удары в область головы, хватала за волосы, ударила ногой в живот.

Осужденная Никифорова Л.Н. также показала, что все события происходили возле автомобиля, и что конфликтующие лица никуда не перемещались. В этой части показания осужденной, наряду с показаниями Романенко Л.В., Романенко В.В., К.Л.И. и К.О.В., опровергаются также показаниями П.Е.Д. и З.Г.В., согласно которым Никифорова Л.Н. бежала за Романенко Л.В., и они удалялись от автомобиля, принадлежащего Н-м.

Свидетель Р.Б.Е. суду показал, что Романенко Л.В. ударила Никифорову Л.Н. рукой в область глаза. Данный факт не подтверждают Романенко Л.В., Романенко В.В., свидетели К.Л.И., К.О.В., П.Е.Д., З.Г.В. Более того, показания Р.Б.Е. в этой части не подтверждает также свидетели Н.А.В. и Н.Е.С., пояснившие суду, что Романенко Л.В. расцарапала Никифоровой Л.В. лицо, хватала последнюю за волосы. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №, у Никифоровой Л.Н. имелись телесные повреждения в виде ссадин на нижнем веке левого глаза, на левом крыле носа, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть получены от ногтей рук человека. Иных телесных повреждений, которые могли быть получены от прямого удара рукой, у Никифоровой Л.Н. не обнаружено.

В судебном заседании Романенко Л.В. и Романенко В.В., а также К.Л.И. и К.О.В. показали, что Р.Б.Е. из автомобиля не выходил, и на месте происшествия не присутствовал.

Таким образом, анализируя показания Р.Б.Е., мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля не отражают истину.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о доказанности виновности Никифоровой Л.Н. в причинении телесных повреждений Романенко Л.В. При этом мировой суд мотивированно опроверг доводы защитника Савельева А.Ю. о том, что не установлено лицо, причинившее телесные повреждения Романенко Л.В., так как удары последней наносили Никифорова Л.Н. и Н.Е.С. Никто из допрошенных по делу лиц, в том числе Н.А.В. и Н.Е.С., не подтвердили суду тот факт, что Н.Е.С. целенаправленно наносила удары Романенко Л.В. Напротив, из показаний свидетелей следует, что Никифорова Л.Н. неоднократно, со значительной силой наносила удары Романенко Л.В., в том числе в область головы. Локализация имевшихся у Романенко Л.В. телесных повреждений подтверждает верность вывода мирового судьи о том, что именно от действий Никифоровой Л.Н. наступили общественно-опасные последствия в виде телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей.

Мировым судом верно квалифицированы действия Никифоровой Л.Н. по ст. 115 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Действия осужденной являлись неоднократными, возобновляемыми, целенаправленными, осуществлялись с целью причинения Романенко Л.В. телесных повреждений, что свидетельствует о наличии у Никифоровой Л.Н. прямого умысла на причинение Романенко Л.В. телесных повреждений. Наличие у Романенко Л.В. телесных повреждений и степень их тяжести установлены заключением судебно-медицинского эксперта.

Однако, при квалификации действий осужденной суд не принял во внимание, что Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в часть 1 статьи 115 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной – исключен нижний предел наказания в виде ареста. Таким образом, на основании ст. 115 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, в связи с чем приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в действиях Романенко Л.В., Романенко В.В. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1 УК РФ.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, является неоднократность, множественность действий, направленных на причинение телесных повреждений либо физической боли. Данное преступление является умышленным, об умысле виновного лица может также свидетельствовать неоднократность таких действий.

В судебном заседании установлено, что Романенко В.В. оттолкнул Никифорову Л.Н. после того, как она проявила агрессию, ударила его по голове банкой с пивом. Действия Романенко В.В. были направлены на то, чтобы устранить опасность для своего здоровья, и были обоснованно признаны судом проявлением необходимой обороны. Судом также учитывается, что в судебном заседании апелляционной инстанции Никифорова Л.Н. заявила, что претензий к Романенко В.В. не имеет.

Относительно действий Романенко Л.В. в отношении Никифоровой Л.Н. мировой суд сделал мотивированный вывод о том, что Романенко Л.В. оборонялась от агрессивных действий Никифоровой Л.Н., не совершала умышленных действий, направленных на причинение последней побоев, однако могла причинить осужденной телесные повреждения по неосторожности. Преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, является умышленным, уголовный закон не предусматривает ответственности за неосторожное причинение телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Утверждения Никифоровой Л.Н. о том, что Романенко Л.В. оскорбляла её нецензурной бранью, опровергаются показаниями самой Романенко Л.В., а также показаниями Романенко В.В., К.Л.И. и К.О.В. Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, мировой суд обоснованно положил в основу своего решения показания указанных лиц, оценив их как объективные и достоверные. Причины, по которым суд подверг сомнению показания Никифоровой Л.Н., Н.А.В., Н.Е.С., Р.Б.Е. мотивированно изложены в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи об оправдании Романенко Л.В. и Романенко В.В., считая данное решение законным, обоснованным и справедливым.

Наказание за совершение указанного преступления назначено Никифоровой Л.Н. в пределах санкции ст. 60 УК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

При назначении наказания мировым судом были учтены данные о личности Никифоровой Л.Н. – отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик с места работы и места жительства; а также смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Романенко Л.В. в соответствии с принципами разумности и справедливости, и о взыскании с Никифоровой Л.Н. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного Романенко Л.В. При этом судом принимается во внимание, что телесные повреждения Романенко Л.В. причинены умышленными, виновными действиями Никифоровой Л.Н., потерпевшая Романенко Л.В. является инвалидом 2 группы, в результате действий осужденной она проходила курс стационарного и амбулаторного лечения, испытывала физические и нравственные страдания.

При таких условиях приговор мирового судьи следует признать обоснованным и справедливым, за исключением квалификации действий Никифоровой по ст. 115 ч.1 УК РФ в прежней редакции уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 июля 2011 года в отношении Никифоровой Л.Н. изменить.

Признать Никифорову Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 июля 2011 года в отношении Никифоровой Л.Н. оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев

Постановление вступило в законную силу 11.10.2011 г.в