П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новотроицк 7 ноября 2011 года

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Сумкин Г.Д.

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Локтевой Ю.В., помощника прокурора Осипкова А.Н.

защитника – адвоката Капишникова В.В.,

подсудимой Квиткиной И.П.

потерпевшей – ЛОМ

представителя потерпевшей – адвоката Константиновой Т.В.,

при секретаре – Барановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Квиткиной И.П. и адвоката Капишникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 июня 2011 года, которым

Квиткина И.П. <данные изъяты>

осуждена к наказанию в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) в размере 5000 рублей; ч. 1 ст. 160 УК РФ в размере 5000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний в размере 5500 рублей в доход государства. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Квиткина И.П. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск ЛОМ оставлен без рассмотрения. Постановлено взыскать с Квиткиной И.П. процессуальные издержки в пользу ЛОМ 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 июня 2011 года Квиткина И.П. осуждена к наказанию в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) в размере 5000 рублей; ч. 1 ст. 160 УК РФ в размере 5000 рублей; и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний в размере 5500 рублей в доход государства. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Квиткина И.П. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск ЛОМ оставлен без рассмотрения. Постановлено взыскать с Квиткиной И.П. процессуальные издержки в пользу ЛОМ 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Будучи несогласными с данным приговором, подсудимой и ее защитником поданы апелляционные жалобы.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив приговор мирового судьи, апелляционные жалобы и возражения прокурора г. Новотроицка и потерпевшей, материалы дела, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в ходе судебного заседания, в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе Квиткина просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на то, что мировой судья при вынесении обвинительного приговора взял за основу показания потерпевшей ЛОМ свидетеля НИП, ДСА. Также судья сослался на то обстоятельство, что расхождение сумм, указанных ею в компьютерной программе, и фактически оплаченных в банк, подтверждает факт хищения денег. Также считает, что заключение эксперта №62 от 12 мая 2011 года не может быть положено в основу обвинения. Данное заключение лишь фиксирует установление фактически сданной выручки на расчетный счет предпринимателя, но не доказывает ее вину. Ее обвинили не на основании каких-то расчетных документов, а на основании тетрадных записей свидетеля НИП Суд также не проверил, что свидетель НИП сама могла присвоить деньги, изменяя данные в компьютерной программе. Предприниматель ЛОМ применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поэтому инвентаризация и порядок ведения кассовых операций для индивидуальных предпринимателей не регламентирован, что не освобождают органы дознания от их обязанности доказывать ее вину. Указывает также, что постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 24 января 2011 года при отмене первоначального приговора от 16 июня 2010 года было указано, что в материалах дела нет данных о получении ею от НИП денег в большей сумме, чем она перечисляла на счет в банке. Считает, что нет никаких доказательств, подтверждающих ее вину, поэтому просит вынести оправдательный приговор с последующей реабилитацией.

В своей жалобе адвокат Капишников В.В. указывает, что действия его подзащитной квалифицированы по различным статьям Уголовного кодекса, хотя описаны все действия одинаково. Считает, что квалификация по ст.158 УК РФ незаконна. Считает также незаконной ссылку мирового судьи на такое доказательство, как системный блок, на котором работала Квиткина, и электронный документ в бухгалтерской программе этого системного блока, также незаконны, так как эти доказательства являются недопустимыми. Сам системный блок не приобщался к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Также указывает, что исследование, проведенное свидетелем ПВА, противоречит заключению судебной технико – компьютерной экспертизы. Однако судом не выяснялись данные противоречия. Согласно экспертному заключению от 11 мая 2010 года операционная система «виндовс» была установлена на представленный системный блок 30 ноября 2009 года, когда Квиткина уже не работала, а до этого направляли блок на исследование к ПВА чем было нарушено Уголовно – процессуальное законодательство. В основу заключения судебно – бухгалтерской экспертизы взяты электронные документы на базе бухгалтерской программы компьютера потерпевшей ЛОМ которые не могут считаться допустимыми доказательствами. Приговор основан на копиях трудового договора, копиях квитанций банка. Суду не предоставлялись подлинные документы. Все документы заверены потерпевшей. Считает, что показания свидетелей также заслуживают критической оценки, так как все свидетели работают у ЛОМ, находятся в зависимом состоянии от нее.

В судебном заседании подсудимая Квиткина И.П. и адвокат Капишников В.В. на доводах своих жалоб настаивали и просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях потерпевшая ЛОМ указывает, что Квиткина И.П. работала у нее бухгалтером в <данные изъяты> и получала от заведующей магазина <данные изъяты> НИП деньги для перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя в Сбербанке. Указывает, что вина Квиткиной подтверждается справкой со Сбербанка, кассовыми отчетами с компьютера бухгалтера Квиткиной, тетрадями прихода и расхода денежных средств, заключением судебно – бухгалтерской экспертизы №62 от 12 мая 2011 года, где установлен механизм образования недостачи денежных средств в период с июня 2008 года по декабрь 2008 года, с января 2009 года по 31 марта 2009 года, заключением эксперта № Э 10/278, которым установлено, что подписи от имени Квиткиной И.П. в графах «Ознакомлена» в представленных кассовых отчетах за период с 01 июня 2008 года по 31 марта 2009 года выполнены самой Квиткиной И.П., судебной технико - компьютерной экспертизой № 09207 - 00126 от 11 мая 2010 года программы 1С, установленной в магазине <данные изъяты> проведенной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 23 марта 2010 года, где экспертом ТПП Оренбургской области, подтверждается, что в документ «Расходы в банк» вносились изменения пользователем, Бухгалтер, только в период работы Квиткиной И.П.

В своих возражениях государственный обвинитель Локтева Ю.В. указала, что вина Квиткиной подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей, письменными доказательствами, которые также служат подтверждением вины Квиткиной: а именно кассовыми отчетами из компьютера бухгалтера Квиткиной, куда изменения не вносились, что подтверждает экспертиза, квитанциями банка – по вменяемым датам - где просматриваются явные расхождения в суммах записи в отчетных тетрадях НИП по приходу и расходу денежных средств - данные которой еженедельно сверялись с данными компьютера, внесенными Квиткиной.

Государственный обвинитель, потерпевшая ЛОМ и её представитель адвокат Константинова Т.В. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, так как постановлен на исследованных мировым судьей доказательствах, подтверждающих вину Квиткиной И.П., которые являются допустимыми, достоверными доказательствами, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В настоящем судебном заседании установлено следующее:

Квиткина И.П. в период времени с 01 июня 2008 года по 31марта 2009 года, работая бухгалтером, в <данные изъяты> расположенном по <адрес> принадлежащем индивидуальному предпринимателю ЛОМ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, должна была перечислять вверенные ей в подотчет ИП ЛОМ денежные средства, однако Квиткина И.П, действуя незаконно, с целью получения имущественной выгоды, перечисляла денежные средства, принадлежащие ИП ЛОМ на её расчетный счет в №, не в полном объеме, а частично похищая при этом часть денежных средств, а именно: 24 июня 2008 года Квиткина И.П. в дневное время, путем свободного доступа, находясь в помещении Сберегательного Банка России ОАО №, расположенного по <адрес> должна была перечислить, согласно кассового отчета, составленного Квиткиной И.П., на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ деньги в сумме 16600 рублей, однако согласно квитанции от 24 июня 2008 года, фактически перечислила сумму денег в размере 13000 рублей, тайно похитив таким образом денежные средства в размере 3600 рублей принадлежащие ЛОМ, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 3 600 рублей. 15 июля 2008 года Квиткина И.П. в дневное время, путем свободного доступа, находясь в помещении Сберегательного Банка России ОАО №, расположенного по <адрес>, должна была перечислить, согласно кассового отчета, составленного ею на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ деньги в сумме 5000 рублей, однако фактически Квиткина И.П., вышеуказанную сумму на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ не перечислила, тайно похитив таким образом денежные средства в размере 5000 рублей принадлежащие ЛОМ, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 09 сентября 2008 года Квиткина И.П. в дневное время, путем свободного доступа, находясь в помещении Сберегательного Банка России ОАО №, расположенного по <адрес> должна была перечислить, согласно кассового отчета, составленного ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ деньги в сумме 16500 рублей, однако согласно квитанции от 09 сентября 2008 года, фактически Квиткина И.П., перечислила сумму денег в размере 10500 рублей, тайно похитив денежные средства в размере 6000 рублей принадлежащие ЛОМ, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб в сумме 6000 рублей. 16 сентября 2008 года Квиткина И.П. в дневное время, путем свободного доступа, находясь в помещении Сберегательного Банка России ОАО №, расположенного по <адрес> должна была перечислить, согласно кассового отчета, составленного ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ деньги в сумме 15000 рублей, однако согласно квитанции от 16 сентября 2008 года, фактически Квиткина И.П. перечислила сумму денег в размере 11000 рублей, тайно похитив таким образом денежные средства в размере 4000 рублей принадлежащие ЛОМ, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб в сумме 4 000 рублей. 28 октября 2008 года Квиткина И.П. в дневное время, путем свободного доступа, находясь в помещении Сберегательного Банка России ОАО №, расположенного по <адрес> должна была перечислить, согласно кассового отчета составленного ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ деньги в сумме 31100 рублей, однако согласно квитанции от 28 октября 2008 года, фактически перечислила сумму денег в размере 28600 рублей, тайно похитив денежные средства в размере 2500 рублей принадлежащие ЛОМ, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб в сумме 2500 рублей. 05 ноября 2008 года Квиткина И.П. в дневное время, путем свободного доступа, находясь в помещении Сберегательного Банка России ОАО №, расположенного по <адрес> должна была перечислить, согласно кассового отчета составленного ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ деньги в сумме 70300 рублей, однако согласно квитанции от 05 ноября 2008 года, фактически Квиткина И.П. перечислила сумму денег в размере 68300рублей, тайно похитив денежные средства в размере 2000 рублей принадлежащие ЛОМ, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 02 декабря 2008 года Квиткина И.П. в дневное время, путем свободного доступа, находясь в помещении Сберегательного Банка России ОАО №, расположенного по <адрес> должна была перечислить, согласно кассового отчета, составленного ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ деньги в сумме 28000 рублей, однако согласно квитанции от 02 декабря 2008 года, фактически Квиткина И.П. перечислила сумму денег в размере 26000 рублей, тайно похитив таким образом денежные средства в размере 2000 рублей принадлежащие ЛОМ, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 16 декабря 2008 года Квиткина И.П. в дневное время, путем свободного доступа, находясь в помещении Сберегательного Банка России ОАО №, расположенного по <адрес> должна была перечислить, согласно кассового отчета, составленного ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ деньги в сумме 40600 рублей, однако согласно квитанции от 16 декабря 2008 года, фактически перечислила сумму денег в размере 39600 рублей, тайно похитив таким образом денежные средства в размере 1000 рублей принадлежащие ЛОМ, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 23 декабря 2008 года Квиткина И.П. в дневное время, путем свободного доступа, находясь в помещении Сберегательного Банка России ОАО №, расположенного по <адрес> «а», <адрес> должна была перечислить, согласно кассового отчета, составленного ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ деньги в сумме 61000 рублей, однако согласно квитанции от 23 декабря 2008 года, фактически Квиткина И.П., перечислила сумму денег в размере 60000 рублей, тайно похитив таким образом денежные средства в размере 1000 рублей принадлежащие ЛОМ, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 13 января 2009 года Квиткина И.П. в дневное время, находясь в помещении Сберегательного Банка России ОАО №, расположенного по <адрес> должна была перечислить, согласно кассового отчета, составленного Квиткиной И.П., на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ деньги в сумме 77700 рублей, однако согласно квитанции от 13 января 2009 года, фактически перечислила сумму денег в размере 74700 рублей, тайно похитив принадлежащие ЛОМ 3000 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 18 февраля 2009 года Квиткина И.П. в дневное время, находясь в помещении Сберегательного Банка России ОАО №, расположенного по <адрес> должна была перечислить, согласно кассового отчета, составленного Квиткиной И.П., на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ деньги в сумме 17500 рублей, однако согласно квитанции от 18 февраля 2009 года, фактически перечислила сумму денег в размере 15500 рублей, тайно похитив принадлежащие ЛОМ 2000 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 03 марта 2009 года Квиткина И.П. в дневное время, находясь в помещении Сберегательного Банка России ОАО №, расположенного по <адрес> должна была перечислить, согласно кассового отчета, составленного Квиткиной И.П., на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ деньги в сумме 34200 рублей, однако согласно квитанции от 03 марта 2009 года, фактически перечислила сумму денег в размере 31200 рублей, тайно похитив принадлежащие ЛОМ, 3000 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб в сумме 3000 рублей. 10 марта 2009 года Квиткина И.П. в дневное время, находясь в помещении Сберегательного Банка России ОАО №, расположенного по <адрес> должна была перечислить, согласно кассового отчета, составленного Квиткиной И.П., на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ деньги в сумме 18700 рублей, однако согласно квитанции от 10 марта 2009 года, фактически перечислила сумму денег в 15700 рублей, тайно похитив принадлежащие ЛОМ 3000 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб в сумме 3000 рублей. 31 марта 2009 года Квиткина И.П. в дневное время находясь в помещении Сберегательного Банка России ОАО №, расположенного по <адрес> должна была перечислить, согласно кассового отчета, составленного Квиткиной И.П., на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ деньги в сумме 20000 рублей, однако согласно квитанции от 31 марта 2009 года, фактически перечислила сумму денег в 16000 рублей, тайно похитив принадлежащие ЛОМ 4000 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, за период времени с 01 июня 2008 года по 31 марта 2009 года Квиткина И.П. тайно похитила денежные средства принадлежащие ЛОМ, в размере 42100 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 42 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая Квиткина И.П., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. С согласия сторон оглашались ее показания, которые она давала в судебном заседании у мирового судьи (том 4 л.д.623 – 637, 677 – 679), где она поясняла, что работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя ЛОМ с 19 декабря 2007 года по 09 апреля 2009 года, которая находилась на вмененной системе налогообложения, налогоплательщики ЕНВД не освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета, должны вести бухгалтерский учет в полном объеме. В ее обязанности входило: оплата услуг ООО <данные изъяты><данные изъяты> оформление налоговых деклараций, пенсионных документов, также вела ООО «<данные изъяты>это винно-водочный отдел. По банку ею велась накопительная ведомость, в которой указывала суммы поставщика согласно приходной накладной. Ежедневно НИП брала накопительную ведомость и работала с ней, это касалось банка и внутренних оплат. НИП помечала на листе, кому и сколько нужно оплатить, говорила ей. Она печатала платежные поручения согласно тем суммам по каждому поставщику в отдельности, какие НИП указывала, а она сверяла их с накопительной ведомостью, так как не знала остатка денег в кассе, потому что отчет делался за семь календарных дней и какой суммой располагает кассир НИП, она знать не могла. НИП сверяла платежные поручения, просчитывала, подписывала, сверяла общую сумму, выдавала сумму денег. Общая сумма определялась на основании платежных поручений, подавалась на формате А4 -объявление, квитанция, ордер - такой порядок был в 2009 году, а в 2008 году были только бланки-квитанции. Подавалось вместе с платежным поручением, платежные поручения подписывала НИП, ЛОМ не подписывала. Образец подписи и печати делали она, НИП, ЛОМ В бухгалтерском учете отчет должен делаться ежедневно и должны быть приложены приходные и расходные ордера под подписями тех, кто внес, кто принял или кому и кем выдана из кассы сумма денег. На тот момент работали с интернатом, им поставлялись фрукты, овощи, они производили оплату, переводя денежные средства, на расчетный счет ИП ЛОМ. В четверг НИП звонила в банк и узнавала сумму на расчетном счете, она не узнавала, так как работала с банком только по вторникам. Если на расчетном счете остаток на 5 000 рублей, а платежное поручение на 20 000 рублей, то НИП выдавала ей 15 000 рублей и указывала это в квитанции, ордере и объявлении. Она ездила в банк, сумму получала от НИП, нигде не расписывалась, хотя и не отказывалась. Должна была отчитаться перед НИП ордер и объявление оставались в банке, у нее оставалась квитанция с пометкой банковского работника - кто принял. Потом она брала ключ у банковского работника, открывала ячейку и забирала выписки, которые там были. Возвращалась на рабочее место, отдавала квитанции НИП, показывала выписку НИП, так как она вела интернат, она сверяла и проверяла. С интернатом договорились о том, чтобы расписывались конкретно за что, какая сумма, НИП все видела, поэтому расхождений быть не могло, так как НИП знала остаток на расчетном счете. В ее обязанности входила проверка товарного отчета – все поставщики, весь приход за семь дней, произведенные ИП ЛОМ. Она работала с накладными, за неделю НИП сдавала накладные, где ею была проставлена наценка, она ее не знала. Поставщик привозил товар, и если он не принимался, то за брак, возвращенный назад поставщику, сам поставщик нигде не расписывался. Она стала требовать подпись поставщиков за получение возвращенного товара, так как был случай, что поставщик отказывался от товара. Проверяла сумму, все сходилось, от общей суммы поставки отнимала сумму возврата, разносила это в программу, запись делала своей рукой. Кассовый отчет она не делала, ЛОМ сказала проверять НИП, но она не могла делать, так как эти отчеты ничем не подтверждаются, сумма пишется, но не подтверждается. Забирая выписку из банка, она заносила сумму с выписки в программу, по вторникам оплачивала счета, если выписка по приходу, то заносила в приход, в четверг были расходы, и только с выписки вносила данные в программу. ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>» не вносила, так как это делается в другом файле. В четверг разносила всю выписку, расходы, все услуги и потом складывала выписки в папку, все было доступно. Отчетность у НИП недельная, смену продавцы сдавали в среду, в четверг ей отчитывались, после этого НИП делала кассовый отчет, от самих продавцов отчетов не видела, отчет к ней попадал в пятницу. Ревизию в кассе не видела, чтобы проводили, и это не входило в ее обязанности. Кассовый пятничный отчет разносился по мере возможности, но должен был разноситься к 1-5 числу. Отчет в программе заносился согласно кассовому отчету. Она делала отчет по программе и выводила на бумажном носителе, но ЛОМ сказала, что ей такой отчет не нужен. По инструкции ЛОМ отчеты она не подписывала, писала докладную на НИП, но ЛОМ отказала в рассмотрении докладной. Никаких хищения за время работы она не совершала. Просила вынести оправдательный приговор с последующей реабилитацией. В настоящем судебном заседании пояснила и представила дополнительные письменные возражения, где указала, что в ходе расследования были нарушены нормы Уголовного – процессуального кодекса РФ, а именно системный блок компьютера не был приобщен в ходе дознания дознавателем в качестве вещественного доказательства. Системный блок с программой «1С» ИП ЛОМ имел свободное хождение и использование после ее увольнения 31 марта 2009 года неопределенным кругом лиц, надлежаще не был приобщен в ходе расследования, но почему-то был приобщен в качестве вещественного доказательства. Поэтому данный системный блок не может служить доказательством ее вины, так как он мог использоваться другими лицами. К установленной в системном блоке программе «1С» имели доступ не только она, но и другие работники. В начале работы с этой программой ей сама ЛОМ и НИП показывали, куда нажимать, куда заносить те или иные данные. Руководства пользователя по работе с этой программой не было и она не знала, как функционирует эта программа. К показаниям свидетеля ДСА просит отнестись критически. Программа 1С, установленная в компьютере, является нелицензионной. В основу обвинения считает необоснованно были положены рукописные записи из тетрадей, которые вела НИП, но там нет ее подписи в получении денег, так как нет никаких расписок по факту получения ею денег от НИП, поэтому данные документы не могут служить также в качестве доказательств ее вины. Она утверждает, что выдаваемые ей суммы кассиром НИП, она полностью вносила в банк. Ее показания в этой части ничем не опровергнуты. Поэтому просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор с реабилитацией.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, исследованные в судебном заседании мировым судьей, путём их оглашения в настоящем судебном заседании.

Несмотря на отрицание вины Квиткиной И.П., ее вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ЛОМ, которая от дачи показаний отказалась, просила огласить ее показания, которые она давала в судебном заседании у мирового судьи. Суд оглашал ее показания в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 4 л.д.575 – 592, 620 – 622), где она поясняла, что Квиткина И.П. работала у нее бухгалтером с декабря 2007 года по 09 апреля 2009 года, с которой 9 января 2009 года был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности, в обязанности которой в том числе входила сдача денежной выручки на счёт в Сбербанк, Квиткина отчеты не делала, она вносила данные по индивидуальному предпринимателю, сверяла их с записями НИП ставила букву «В», что означает верно. 9 апреля 2009 года Квиткина И.П. ушла на больничный, после чего была уволена, на работу был принят новый бухгалтер – ДСА, которая выявила недостачу, образовавшуюся во время перечисления Квиткиной денежных средств на её счёт в банке, то есть вносимая сумма в банк была меньше, чем фактически выданная Квиткиной из кассы для этих целей. 24 июня 2008 года Квиткина И.П. должна была перечислить на ее расчетный счет деньги в сумме 16 6000 рублей, однако согласно квитанции фактически внесла сумму 13 000 рублей, похитив 3600 рублей. 30 июня 2008 года Квиткина взяла сумму 9500 рублей у НИП у НИП по тетради стоит данная сумма, она не была перечислена. Квиткина данную сумму на расчетный счет ИП ЛОМ не перечисляла. 15 июля 2008 года Квиткина И.П. взяла 5 000 рублей, перечислений не было, в кассовом отчете по программе видно, что Квиткина брала данную сумму для оплаты поставщикам. 09 сентября 2008 года по тетради у НИП сумма 16500 рублей, квитанция в сбербанк на сумму 10 500 рублей, в программе стоит сумма 16 500 рублей, разница в 6 000 рублей. 16 сентября 2008 года Квиткина взяла 15 000 рублей согласно тетради НИП, квитанция на 11 000 рублей, в программе 15 000 рублей, разница в 4 000 рублей. 28 октября 2008 года согласно тетради НИП стоит сумма 31 100 рублей, внесено согласно квитанции 28 600 рублей, разница в 2500 рублей, подтверждается тем, что вносила в программу и отчетом НИП. 05 ноября 2008 года по тетради НИП сумма 70 300 рублей, внесено в банк согласно квитанции 68 300 рублей, разница в 2000 рублей. 02 декабря 2008 года у НИП по тетради стоит сумма 28 000 рублей, в банк внесена сумма 26 000 рублей, разница в 2000 рублей, 16 декабря 2008 года в тетради у НИП стоит сумма 40 600 рублей, 39 600 рублей Квиткина внесла по квитанции в банк, разница в 1000 рублей, 23 декабря 2008 года в тетради у НИП стоит сумма 61 000 рублей, внесена сумма 60 000 рублей в банк, разница в 1000 рублей. 13 января 2009 года была получена сумма 77 700 рублей, согласно квитанции перечислила сумму 74 700 рублей, разница 3 000 рублей. 18 февраля. 2009 года согласно тетради НИП стоит сумма 17 500 рублей в банк, перечислено 15 500 рублей, разница 2000 рублей. 03 марта 2009 года согласно тетради НИП сумма 34 200 рублей, согласно квитанции Сбербанка принято 31 200 рублей, разница 3 000 рублей. 10 марта 2009 года Квиткиной была выдана сумма 18700 рублей согласно тетради НИП, внесено 15 700 рублей, разница 3 000 рублей. Квитанции в банк Квиткина распечатывала сама и ставила ту сумму, которую ей давала НИП. 31 марта 2009 года Квиткиной была получена сумма 20 000 рублей, внесена в сбербанк сумма 16 000 рублей, разница в 4 000 рублей. Все похищенные суммы подтверждаются тетрадью НИП квитанциями, подписанными Квиткиной и программой в компьютере, вносимыми данными Квиткиной. Программа 1 С Бухгалтерия была установлена давно. Квиткиной денежные суммы выдавались от ИП ЛОМ. Квиткина вела также ООО «<данные изъяты>», у которого был отдельный счет. В получении денежной суммы Квиткина не расписывалась. Квиткина проверяет и вносит в компьютер данные, это называется кассовый отчет. После 9 апреля 2009 года бухгалтер ДСА, выявила недостачу, образовавшуюся во время перечисления Квиткиной денежных средств на её счёт в банк, просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 оставить без изменения.

- показаниями свидетеля ДСА которая в судебное заседание не явилась, в связи с чем ее показания, которые она давала в судебном заседании у мирового судьи, оглашались в данном судебном заседании (том 4 л.д.592 – 605), где она поясняла, что ранее с Квиткиной И.П. она не была знакома, ей известно, что Квиткина работала бухгалтером у ИП ЛОМ в магазине «<данные изъяты>», на чье место она устроилась на работу с 1 мая 2009 года. Квиткина отказалась выходить на работу и передавать дела, в связи с чем она сама стала сверять документы по банку, вывела отрицательный остаток, чего не должно было быть. В связи с чем она написала служебную записку, разнесла по программе все документы, оставив остаток, создала другую строку – ИП, затем продолжала работу. Расхождения были на сумму 51600 рублей с июня 2008 года по март 2009 года. Позвонив Квиткиной, она сообщила сумму недостачи, Квиткина ничего не ответила, сказала, что при нотариусе передаст всю сумму. На следующий день Квиткина позвонила и сказала, что отдавать ничего не будет;

- показаниями свидетеля ПВА данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1.л.д. 187), где он пояснял, что 16 июля 2009 года из ОВД по МО г.Новотроицк на имя директора поступил запрос о проведении обследования программного обеспечения компьютера на предмет обнаружения изменений в файле кассовый отчет. В этот же день приехали представители магазина «<данные изъяты>» в г.Новотроицке, которые представили на обследование системный блок, им было проведено обследование и выведено заключение о том, что изменение и добавление документов «Расходы В Банк» производились только под учетной записью и паролем доступа Бухгалтер. Каких-либо изменений документов «Расходы В Банк», созданных в период с 01 января 2008 года по 31 апреля 2009 года, позже 01 мая 2009 года, не изменялись. Данные документы могли вноситься и подвергаться изменениям, только под учетной записью и паролем доступа «Бухгалтер». Кто-либо другой, не зная пароля и учетной записи пользователя, войти в программу не мог. Используемая в работе ООО «<данные изъяты>» «1 С Бухгалтерия» не является продуктом ЗАО «1С», с которой мог бы свободно работать любой пользователь, так как данная программа создавалась специально для ООО «<данные изъяты>» и использовалась только ими. В данном реестре документов имеются графы, в которых указана команда на выполнение операции, заданная бухгалтером, а именно в графе указано «Документ проведен», это означает, что документ проведен по программе, а именно его создали и с ним отработали. Графа «Документ проведен задним числом» означает, что документ был создан примерно 01 июля 2009 года, то есть если его открыли через несколько дней, то его провели 01 июля 2009года. Если в графе указано, что «Документ записан и проведен задним числом», это означает, что документ был создан реальным числом, а проведен несколько дней позже;

- показаниями свидетеля НИП которая в судебное заседание не явилась, в связи с чем ее показания, которые она давала в судебном заседании у мирового судьи, оглашались в данном судебном заседании (том 4 л.д.606 – 611), где она поясняла, что она работает заведующей в магазине «<данные изъяты>» принадлежащий ИП «ЛОМ», Квиткина работала бухгалтером с 2007 по апрель 2009 года, Квиткина ушла на больничный и больше не вышла на работу, в связи с чем на работу бухгалтера была принята ДСА которая примерно через 1-2 недели поинтересовалась сколько денежных средств перечислено в Банк. Поскольку она ведёт тетрадь прихода и расхода, где она еженедельно в четверг всё проверяет и сдаёт бухгалтеру, она назвала ДСА сумму денежных средств, которые были перечислены Квиткиной в Банк. ДСА потом сообщила, что суммы с квитанциями банка не совпадают, потом вызвали Квиткину, ДСА сообщила Квиткиной о расхождении сумм, на что та ответила, что в присутствии нотариуса передаст недостающую сумму. Перечислениями денежных средств занималась только Квиткина, которая печатала сама квитанции, приехав из Банка квитанции не показывала. Она с компьютерной программой не работала, Квиткина сама составляла отчет, в период отпуска за Квиткину никто не делал отчёты, а после выхода из отпуска Квиткина всё составляла сама. Квиткина составляла накопительную ведомость, в которую заносила все суммы накладных, в расход и приход. Она отдавала Квиткиной денежные средства для перечисления в Банк, но Квиткина нигде не расписывалась за выданные деньги, букву «в» ставила Квиткина;

- показаниями свидетеля ПЕА, которая в судебное заседание не явилась, в связи с чем ее показания, которые она давала в судебном заседании у мирового судьи, оглашались в данном судебном заседании (том 4 л.д.613 – 617), где она поясняла, что после увольнения Квиткиной в магазине бухгалтером стала работать ДСА, которая обнаружила банковские выписки, увидела разницу по компьютерной программе и отчетам Квиткиной. Вызвав на работу Квиткину, та пояснила, что ничего не знает, и попросила посмотреть квитанции. Квиткина ранее приходила на работу и после того, как ДСА ей сообщила о недостачи, написав на листке сумму недостачи, Квиткина сказала, что отдаст всё.

Вина подсудимой также подтверждается:

- копией трудового договора заключенного между ИП ЛОМ и ФИО2 от 1 января 2009 года, которым предусмотрены права, обязанности и материальная ответственность Квиткиной И.П. (том № 1, л.д. 112-113);

- справкой Орского отделения № ОАО СберБанка России, из которой следует, что в период с 1 января 2008 года по декабрь 2008 года, с 1 января 2009 года по 31 марта 2009 года на расчетный счет банка от ИП ЛОМ ежемесячно поступала денежная выручка, сдаваемая бухгалтером Квиткиной И.П. (том № 1, л.д. 114);

- кассовыми отчетами из компьютера бухгалтера Квиткиной И.П., банковскими квитанциями, тетрадью прихода - расхода денежных средств из которых усматривается, что Квиткина И.П. должна была перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ: 24 июня 2008 года деньги в сумме 16600 рублей, однако, согласно квитанции от 24 июня 2008 года, Квиткина И.П. перечислила на расчетный счет ЛОМ – 13000 рублей; 15 июля 2008 года Квиткина должны была перечислить деньги в сумме 5000 рублей, однако вышеуказанную сумму не перечислила; 9 сентября 2008 года Квиткина И.П. должна была перечислить деньги в сумме 16 500 рублей, вместе с тем перечислила 10500 рублей; 16 сентября 2008 года Квиткина И.П. должна была перечислить согласно кассовому отчету, деньги в сумме 15000 рублей, однако согласно квитанции Квиткина И.П. перечислила 11000 рублей; 28 октября 2008 года Квиткина И.П. должна была перечислить согласно кассовому отчету, составленному ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ деньги в сумме 31 100 рублей, однако перечислила 28600 рублей; 5 ноября 2008 года Квиткина И.П. должна была перечислить 70300 рублей, однако перечислила 68300 рублей; 2 декабря 2008 года Квиткина И.П. должна была перечислить согласно кассовому отчету, составленному ею, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ деньги в сумме 28 000 рублей, однако согласно квитанции от 2 декабря 2008 года Квиткина И.П. перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ 26000 рублей; 16 декабря 2008 года Квиткина И.П. должна была перечислить 40600 рублей, однако перечислила на расчетный счет ЛОМ 39600 рублей; 23 декабря 2008 года Квиткина И.П. должна была перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ЛОМ деньги в сумме 61000 рублей, однако согласно квитанции Квиткина И..П. перечислила на расчетный счет ЛОМ 60000 рублей; 13 января 2009 года Квиткина И.П. должна была перечислить 77 700 рублей, однако перечислила на расчетный счет ЛОМ 74700 рублей; 18 февраля 2009 года Квиткина должна была перечислить 17500 рублей, однако перечислила на расчетный счет ЛОМ 15500 рублей; 3 марта 2009 года Квиткина И.П. должна была перечислить деньги в сумме 34 200 рублей, перечислила на расчетный счет ЛОМ 31 200 рублей; 10 марта 2009 года Квиткина И.П. должна была перечислить 18 700 рублей, однако перечислила 15700 рублей; 31 марта 2009 года Квиткина И.П. должна была перечислить 20000 рублей, однако перечислила 16000 рублей (т.1 л.д.62 – 111);

- заключением эксперта № Э 10/278 от 3 сентября 2009 года, согласно которому в кассовых отчетах за период с 1 июня 2008 года по 31 марта 2009 года подписи от имени Квиткиной И.П. в графах «Ознакомлена» выполнены самой Квиткиной (том № 1, л.д. 204-207);

- заключением эксперта Торгово – Промышленной Палаты Оренбургской области № 09207-00126 от 11 мая 2010 года, из которого следует, что в документ «РасходыВбанк» в период с 1 августа 2008 года по 31 марта 2009 года вносились изменения пользователем «Бухгалтер» (том № 3, л.д. 14-64);

- материалом проверки ОРЧ по налоговым преступлениям, в котором содержатся тетради № 1, 2 с записями о суммах предназначенных для перечисления в СберБанк (хранящимся при уголовном деле);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 12 мая 2011 года, из которого видно, что при сопоставлении сумм, указанных на электронном носителе под названием «РасходыВбанк», с выписками банка по лицевому счёту ИП ЛОМ в Сбербанке России, установлено занижение фактически внесённой суммы над предназначенной суммой для перечисления в Банк, указанной на электронном носителе, а именно за период с 1 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года занижение составило 36600 рублей; за период с 1 января 2009 года по 31 марта 2009 года занижение составило 15000 рублей. При сопоставлении сумм, указанных в тетрадях № 1,2 с выписками Банка по лицевому счёту ИП ЛОМ в Сбербанке России, установлено, что занижение фактически сданной выручки на счёт ЛОМ составило за период с 1 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года - 27100 рублей, за период с 1 января 2009 года по 31 марта 2009 года - 15000 рублей (том № 4, л.д. 645 – 652).

Оглашение и исследование протоколов следственных действий, произведенных в ходе дознания, были осуществлены судом в соответствии со ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя и защитников.

Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Квиткиной И.П. в инкриминируемом преступлении, которые в своей совокупности подтверждают установленные дознанием и судом обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась поддерживать обвинение Квиткиной по ч.1 ст.160 УК РФ и просила квалифицировать действия Квиткиной по ч.1 ст.158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление за период с 1 июня 2008 года по 31 марта 2009 года. В соответствии со ст.246 УПК РФ суд связан с позицией участвующего в деле государственного обвинителя. Суд считает предложенную квалификацию обоснованной. Суд квалифицирует действия Квиткиной по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (за период с 1 июня 2008 года по 31 марта 2009 года).

Несмотря на отрицание вины подсудимой ее вина подтверждается показаниями потерпевшей ЛОМ о том, что Квиткина работала у нее бухгалтером и после 9 апреля 2009 года Квиткина ушла на больничный, а впоследствии была уволена, после чего новый бухгалтер ДСА выявила недостачу, которая образовалась во время перечисления Квиткиной денежных средств на ее счет в банке. Вносимая сумма в банк была меньше, чем фактически выдаваемая Квиткиной из кассы для этих целей сумма; показаниями свидетеля ДСА о том, что после увольнения Квиткиной она стала проверять документы по банку и выявила отрицательный остаток, которого не должно быть; показания свидетеля НИП о том, что после увольнения Квиткиной на работу была принята бухгалтером ДСА Через 1 – 2 недели ДСА ей сообщила, что суммы денежных средств, которые выдавались для перечисления Квиткиной, не совпадают с квитанциями с банка. ДСА сообщила Квиткиной о расхождении сумм, на что та ответила, что вернет всю сумму в присутствии нотариуса; показаниями свидетеля ПЕА о том, что ДСА после увольнения Квиткиной обнаружила недостачу. Квиткина говорила, что недостачу она всю вернет; показаниями свидетеля ПВА о том, что он проводил исследование системного блока магазина «<данные изъяты>» на предмет изменения и дополнения в программе «РасходыВбанк», согласно которым изменения могли вноситься под учетной записью и паролем доступа Бухгалтер, а также письменными доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и стабильными, находятся в логической взаимосвязи. Основания, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать Квиткину, в судебном заседании не установлено. Все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К доводам подсудимой Квиткиной о том, что она никакие денежные средства не похищала, а все денежные средства, которые выдавала ей НИП, она вносила в банк, и ее доводы о том, что хищение денежных средств могла совершить НИП, являются несостоятельными. При этом суд учитывает, что НИП проработала у ИП ЛОМ около 11 лет и за всё время своей работы замечаний не имела, и кроме того, никогда не пользовалась компьютером, тем более программой 1С. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, которая показала, что сразу после увольнения Квиткиной, было дано объявление о том, что требуется бухгалтер, так как с программой, кроме Квиткиной, работать никто не мог. В случае внесения НИП изменений в компьютере, необходимо было бы переписать всю отчетную тетрадь, что стало бы очевидно для Квиткиной, которая еженедельно сверяла отчет НИП со своими данными и не могла бы не обнаружить, что сумма, переданная ей в Банк, меньше чем на самом деле. Кроме того, НИП поясняла, что установленный факт хищения имел место и в её отсутствие, в то время, когда она находилась на больничном. Лист о нетрудоспособности был представлен в суд первой инстанции. Суд также не принимает во внимание доводы Квиткиной о том, что программа 1С, установленная на электронном носителе, является нелицензионной, в связи с чем не усматривает оснований для признания судебно-бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку сама Квиткина работала в данной программе, о чем сама подтверждала в судебном заседании у мирового судьи, поясняя, что показывала ЛОМ, что в данной программе работа ведется, открывала счет, который уже был внесен, и показывал остаток на начало и конец рабочей недели, чтобы ЛОМ видела, что она работает в данной программе. Также являются несостоятельными доводы Квиткиной и о том, что суд первой инстанции отдал предпочтение только тетрадным записям НИП, поскольку мировой судья исключил из объёма обвинения сумму 9500 рублей, неуказанную в тетради.

Из приговора мирового судьи усматривается, что суд пришёл к выводу о доказанности вины Квиткиной на основании совокупности доказательств, а из общего объёма обвинения была исключена сумма 9500 рублей в связи с уменьшением объёма похищенных денежных средств государственным обвинителем, что для суда является обязательным.

Показания Квиткиной о своей непричастности к хищению денежных средств суд апелляционной инстанции считает ее способом защиты от предъявленного ей обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Ее показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Доводы подсудимой Квиткиной И.П. о том, что постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 24 января 2011 года при отмене приговора от 16 июня 2010 года установлена её невиновность, являются несостоятельными и не основаны на законе, так как в силу п. 2 ч. 7 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы стороны защиты, что факт недостачи может быть установлен, только актом ревизии, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие актов ревизии, инвентаризации, иных документов, подтверждающих факт получения Квиткиной для перечисления денег в банк в большей сумме, чем реально ею было перечислено, не требуется, учитывая осуществление предпринимательской деятельности ИП ЛОМ с применением специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что по делу имеются только копии документов, опровергаются приобщенными к материалам уголовного дела материалами проверки с ОРЧ по налоговым преступлениям с место дислокации в г. Орске в отношении ЛОМ по заявлению Квиткиной, включая тетради 1,2 с записями о сумме, предназначенными для сдачи в Сбербанк, выписками банка из лицевого счета ИП ЛОМ на основании которых проводилась бухгалтерская экспертиза, и впоследствии был сделан вывод о недостаче.

В заключении бухгалтерской экспертизы также указано, что порядок проведения инвентаризаций, порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями не регламентирован. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённый Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2001 г. № 86н/БГ-3-04/430, не распространяется на индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогооблажения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

К доводам стороны защиты о том, что исследование, проведенное свидетелем ПВА, противоречит судебной технико – компьютерной экспертизы, также являются несостоятельными. Суд считает, что исследование и показания свидетеля ПВА находятся в логической взаимосвязи с заключением судебной технико – компьютерной экспертизы, где указано, что изменение в файле могли вноситься под учетной записью и паролем доступа Бухгалтер.

Суд считает несостоятельными доводы защиты и подсудимой об исключении из числа доказательств - заключение технико-компьютерной экспертизы, так как системный блок изъят ненадлежащим образом, в связи с чем документы на электронном носителе также являются недопустимым доказательством, поскольку данный системный блок был направлен эксперту судом. Из заключения эксперта не усматривается, что системный блок имел повреждения, либо он подвергался постороннему воздействию. Как пояснила сама Квиткина, она регулярно делала сверку с записями НИП, которые совпадали с записями в компьютере, и никаких замечаний не делала, что подтверждает правильность сведений, содержащихся в электронном документе «Расходы В банк». Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что системный блок был направлен на экспертизу по ходатайству стороны защиты. В связи с чем, права на защиту Квиткиной И.П. нарушены не были. Суд также не соглашается с утверждениями защиты, и отмечает, что переустановка системы «виндовс» никак не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку такая переустановка не затрагивает сохранённых в компьютере документов.

Доводы защитника о том, что Квиткина перечисляла денежные средства на расчётный счёт ЛОМ, вверенные ей в подотчёт, а по показаниям подсудимой, она их вносила в Банк, не является юридически значимым обстоятельством и не влияют на квалификацию содеянного подсудимой.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанной вину Квиткиной в похищении денежных средств у ЛОМ

Определяя вид и меру наказания Квиткиной И.П., суд учитывает, что Квиткиной И.П. совершено умышленное оконченное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимой Квиткиной И.П., суд принимает во внимание, что Квиткина И.П. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что исправление Квиткиной И.П. возможно без изоляции от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

При рассмотрении дела мировым судьей рассматривался гражданский иск ЛОМ, в котором она просила взыскать с Квиткиной И.П. сумму ущерба 51 600 рублей, расходы по проведению проверки компьютера в размере 1 665 рублей, расходы по проведению экспертизы программы в сумме 17002 рубля. ЛОМ поясняла, что данная сумма уже была взыскана и исполнена в декабре 2010 года. ЛОМтакже просила взыскать расходы по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в сумме 10000 рублей согласно квитанции.

Квиткина И.П. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, пояснив, что не совершала кражу, сумма по гражданскому иску ЛОМ была взыскана с нее в декабре 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 16.06.2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск ЛОМ правильно разрешен мировым судьей и оставлен без рассмотрения, при этом суд учитывал, что согласно письму Новотроицкого ГОСП исполнительное производство № 23\24\34396\4\2010 от 16.06.2010 года в отношении Квиткиной по взысканию в части гражданского иска ущерба в размере 70268 рублей, оплачено в полном объеме 29.12.2010 года. В связи с изложенным, ЛОМ вправе обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Мировым судьей обоснованно разрешено заявление ЛОМ в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, так как в соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

При этом мировым судьей правильно был учтен объем, время рассмотрения дела, причины отложений судебных заседаний, степень разумности и взысканы расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка от 17 июня 2011 года, подлежит изменению, так как согласно ст.383 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела после его отмены усиление наказания, либо применение закона о более тяжком преступлении допускается только при условии, что первоначально приговор был отменен за мягкостью назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 24 января 2011 года был отменен приговор мирового судебного участка №2 г. Новотроицка, от 16 июня 2010 года в отношении Квиткиной, которая была осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, а также было отменено постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2010 года.

Надзорная жалоба Квиткиной И.П. была удовлетворена частично.

В настоящем судебном заседании установлено, что при новом судебном разбирательстве и впоследствии при вынесении приговора мировым судьей судебного участка №4 г. Новотроицка от 17 июня 2011 года Квиткина И.П. была осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.160 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5500 рублей, чем было нарушено требование ст.383 УПК РФ, так как первоначальный приговор от 16 июня 2010 года был отменен Президиумом Оренбургского областного суда, дело было направлено на новое судебное разбирательство не в связи с мягкостью назначенного наказания, а из-за допущенных нарушений норм Уголовно-процессуального закона и при новом рассмотрении уголовного дела мировой судья судебного участка №4 назначил Квиткиной более строгое наказание – в виде штрафа в размере 5500 рублей, чем по первоначальном приговору от 16 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка подлежит изменению в связи с нарушением уголовного – процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное статьей 158 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ, истекли.

В соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 367–369 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка от 17 июня 2011 года в отношении Квиткиной И.П. изменить.

Признать виновной Квиткину И.П. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) и по данной статье назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, освободить Квиткину Ирину Петровну от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В части гражданского иска приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка от 17 июня 2011 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Квиткиной И.П. и ее защитника оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Квиткиной И.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда через Новотроицкий городской суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Д.Сумкин

Приговор обжалован, вступил в законную силу 20.12.2011 года