Дело № 10-10/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е. 31 марта 2011 года г. Новотроицк Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Елисеев М.А., с участием Тюрина С.И., его защитника- адвоката Нырковой Е.Г., <данные изъяты>, а также Прусс С.И., ее защитника Телятниковой Т.А., <данные изъяты>, при секретаре Володиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 февраля 2011 года о взыскании с Тюрина С.И. расходов по оплате представителя потерпевшей Прусс С.И. по уголовному делу в отношении Тюрина С.И., <данные изъяты>, признанного виновным и осужденного по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием состава преступления, Прусс С.И. <данные изъяты>, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления; У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 февраля 2011 года с Тюрина С.И. в пользу Прусс С.И., как потерпевшей, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей. На данное постановление Тюриным С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В своей апелляционной жалобе и в судебном заседании Тюрина С.И. и его представитель Ныркова Е.Г. пояснили, что мировой судья, взыскивая с Тюрина С.И. судебные расходы Прусс С.И. на участие адвоката в суде первой инстанции в полном объеме в размере 3000 рублей, взыскал тем самым и расходы Прусс С.И., понесенные ею на свою защиту в качестве обвиняемой по делу. Кроме того, заявитель Тюрин С.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в апелляционном порядке обжаловался приговор суда по жалобе Прусс С.И. и ее представителя и данная жалоба Прусс С.И. удовлетворена не была. Изучив постановление мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Тюрина С.И. и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобы и просили ее удовлетворить, выслушав позицию Прусс С.И. и ее защитника Телятникову Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы Тюрина С.И., исследовав материалы дела и протокол судебного заседания, суд приходит к следующему. Согласно представленным адвокатом Сотниковой Н.Н. ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении Тюрина С.И. на стороне потерпевшей Прусс С.И. в качестве представителя последней. Согласно представленным квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям Прусс С.И. суду апелляционной инстанции на оплату услуг адвоката Сотниковой Н.Н. в качестве представителя потерпевшей, Прусс С.И. было потрачено 8000 рублей. Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя мировой судья учел объем, время рассмотрения дела, причины отложений судебных заседаний, степень разумности, а также пояснения Тюрина С.И. в судебном заседании и принял решение о частичном взыскании с последнего в пользу Прусс С.И. расходов по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 6500 рублей. При таких вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления не установлено, поскольку в соответствии с ст. 131 УПК РФ. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»: на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Тем самым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 февраля 2011 года о взыскании с Тюрина С.И. расходов по оплате представителя потерпевшей Прусс С.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюрина С.И. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Тюрин С.И. и Прусс С.И. в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Постановление обжаловано. оставлено без изменения. Вступило в законную силу 10.05.2011г.