П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новотроицк 14 мая 2012 года

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ивлев П.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Осипкова А.Н.,

обвиняемого Бодягина А.В.,

защитника Перетокина Н.В.,

при секретаре Тайлаковой М.Е.,

а также представителя потерпевшего М.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Осипкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области Шишовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Бодягина А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, возвращено прокурору г.Новотроицка в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания Бодягин А.В. обвиняется в том, что он в <адрес> 07 и 12 мая 2010 года, являясь совместно с М.С.Н., М.В.А. и О.А.Д. соучредителем ООО «Т», самоуправно единоличным решением, которое оспаривается М.В.А. и О.А.Д., осуществил перевод 37000 рублей и 330000 рублей со счета ООО на свой личный счет в качестве распределения прибыли.

Таким образом, Бодягин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, то есть в самоуправстве, причинившем ООО «Т» существенный вред на общую сумму 367000 рублей.

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Бодягина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, возвращено прокурору г.Новотроицка в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. По мнению мирового судьи, в обвинительном акте не указаны: мотив и цель совершения преступления; какое право осуществлял Бодягин А.В. для перевода денег предполагаемое или действительное; к какой категории относились указанные денежные средства и являлись ли они прибылью ООО; каким образом Бодягин А.В. распорядился перечисленными средствами.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, полагая его не обоснованным, а обвинительный акт по делу соответствующим требованиям ст.225 УПК РФ, государственный обвинитель Осипков А.Н. внес в суд с апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а уголовное дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление государственного обвинителя было поддержано представителем потерпевшего М.В.А.

Во время судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Осипков А.Н., настаивая на удовлетворении апелляционного представления, одновременно заявил о прекращении уголовного дела в отношении Бодягин А.В., поскольку в настоящее время истекли сроки давности для привлечения его к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего М.В.А. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предложенному государственным обвинителем.

Обвиняемый Бодягин А.В. и его защитник Перетокин Н.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Бодягина А.В. по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив постановление мирового судьи, материалы уголовного дела, а также заявление государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении Бодягина А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Вместе с тем, Бодягину А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а с момента совершения деяния, в совершении которого обвиняется Бодягин, прошло более 2-х лет.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствие со п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24, 254 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования, если против этого не возражает обвиняемый.

Таким образом, согласно ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Осипков А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Бодягина А.В. по основанию истечения сроков давности.

Обвиняемый Бодягин А.В. с прекращением уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.330 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования согласен, последствия такого прекращения уголовного дела осознает, поэтому ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3, 4 ст.367, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24, 254, 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области Шишовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Бодягина А.В. прокурору отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бодягина А.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

2. Копии настоящего постановления вручить Бодягину А.В., представителю потерпевшего - М.В.А., направить прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ивлев П.А.

Постановление вступило в законную силу 25.05.2012 г.