П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новотроицк 06 июня 2012 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А. при секретаре Барановой Е.И., с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Новотроицка Симкина А.И., подсудимого Ахмедова Б.Н., защитника Перетокина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сычева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области Шишовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым по основанию примирения сторон прекращено уголовное дело в отношении Ахмедова Б.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ, у с т а н о в и л: Ахмедов Б.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: 01 мая 2007 года около 02 часов ночи Ахмедов Б.Н. в <адрес> умышленно с целью хищения чужого имущества под предлогом позвонить попросил у И.М.С. сотовый телефон, а когда И.М.С. дал ему принадлежащий М.К.Т. сотовый телефон стоимостью 2600 рублей с СИМ-картой за 100 рублей и деньгами на балансе в сумме 2 рубля, Ахмедов Б.Н. пытался телефон путем обмана похитить, чем мог причинить ущерб потерпевшему на общую сумму 2702 рубля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как в момент ухода с похищенным был задержан в районе <адрес> сотрудниками милиции, изъявшими у него похищенный телефон. Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ахмедова Б.Н. было прекращено по ходатайству потерпевших на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Сычев А.П., считая постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Ахмедова Б.Н., незаконным и необоснованным, внес в суд апелляционное представление, в котором просил постановление мирового судьи отменить и вынести в отношении Ахмедова Б.Н. обвинительный приговор. В судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционного представления, государственный обвинитель Симкин А.И. заявил, что мировой судья рассмотрела уголовное дело в отсутствие обвиняемого без его согласия, нарушила принципы целесообразности и справедливости освобождения лица от уголовной ответственности, не учла общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации, никак не загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшие М.К.Т. и И.М.С. в судебное заседание не явились, ходатайства на рассмотрении уголовного дела с их участием не заявляли, в ходе предварительного следствия заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ахмедова Б.Н. по основанию примирения сторон, так как ущерб им возмещен. Обвиняемый Ахмедов Б.Н. и его защитник Перетокин Н.В. в судебном заседании, возражая против отмены постановления мирового судьи, заявили, что Ахмедов Б.Н. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по основанию примирения сторон. Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя Симкина А.И., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого Ахмедова Б.Н., его защитника Перетокина Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и заявивших о примирении сторон, изучив постановление мирового судьи, апелляционное представление государственного обвинителя, доказательства, исследованные в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе оставить постановление мирового судьи без изменений, изменить это постановление или постановить об отмене постановления суда первой инстанции. При этом, в случае изменения или отмены постановления суда первой инстанции, суд должен вынести в отношении осужденного новое постановление или приговор. Рассмотрение уголовного дела в отношении Ахмедова Б.Н. происходило у мирового судьи в судебном заседании на предварительном слушании в отсутствии обвиняемого. При этом сам обвиняемый о дате времени и месте судебного заседания извещен не был, от него не поступало ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Напротив он сменил место жительства без уведомления следователя и суда, чем нарушил подписку о невыезде. В соответствии со ст.247 и 234 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии обвиняемого. Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству и при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.247 УПК РФ. Мировой судья судебное заседание на предварительном слушании провела в отсутствие обвиняемого и без его ходатайства о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения по существу уголовного дела. Подсудимый Ахмедов Б.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив факт его совершения при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается, осознал свое поведение и больше такого не повторит. Виновность Ахмедова Б.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего М.К.Т. о том, что свой сотовый телефон марки «М» он купил за 2600 рублей и в феврале 2007 года дал И.М.С., который позже сказал, что телефон у него пытались похитить. Показаниями потерпевшего И.М.С. о том, что он пользовался сотовым телефоном марки «М» imei №, который ему дал М.К.Т. Телефон стоит 2600 рублей, в телефоне была СИМ-карта за 100 рублей и деньги на балансе в сумме 2 рубля. 01.05.2007 года около 02 часов ночи у <адрес> к нему подошел парень и попросил телефон позвонить. Дал парню телефон, но тот его обманул и когда он отвернулся, скрылся. Стал искать парня и увидел, что милиционеры этого парня задержали. Также увидел, что под колесом машины лежит похищенный у него телефон. Сообщил милиционерам, что парень похитил у него телефон. Милиционеры составили необходимые документы и телефон ему вернули. Показаниями свидетеля Ш.Е.В. о том, что 01.05.2007 года после 01 часа ночи на ее телефон с неизвестного номера позвонил Ахмедов Б. и просил перезвонить. Не хотела с ним разговаривать, поэтому не перезвонила. Показаниями свидетеля Ш.В.А. о том, что 01.05.2007 года около 2-х часов ночи в районе <адрес> он и М.Д.В. увидели и остановили Ахмедова Б.Н., который бежал со стороны остановки. Увидев их, Ахмедов бросил под колесо их автомобиля сотовый телефон. Вскоре к ним подошел И.М.С., который указал на Ахмедова и сообщил, что он похитил его телефон. Также И.М.С. опознал как свой телефон, который Ахмедов бросил под колесо их машины. Показаниями свидетеля М.Д.В., который полностью подтвердил показания свидетеля Ш.В.А. об обстоятельствах задержания Ахмедова Б.Н. и дополнил, что лично видел, как Ахмедов перед задержанием бросил телефон под колесо автомобиля. Протоколами осмотра места происшествия и предметов, распиской о том, что на <адрес> на месте задержания Ахмедова Б.Н. на земле под колесом стоящего автомобиля лежит сотовый телефон марки «М» imei №, который потерпевшие М.К.Т. и И.М.С. опознали как свой. (л.д. №,№,№) Договором купли-продажи и справкой о том, что М.К.Т. приобрел за 2600 рублей сотовый телефон марки «М» imei №. (л.д. №, №) Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Ахмедова Б.Н. в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. В судебном заседании государственный обвинитель Симкин А.И. действия подсудимого квалифицировал правильно, поэтому суд действия Ахмедова Б.Н. квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ(в редакции закона от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, а именно: под предлогом позвонить взял у И.М.С. принадлежащий М.К.Т. телефон общей стоимостью 2702 рубля, и путем обмана пытался его похитить, но был задержан сотрудниками милиции. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ахмедова Б.Н. по основанию примирения сторон, не смотря на заявление потерпевших и возврат им похищенного имущества, нет, поскольку Ахмедов Б.Н. сам реальных мер к возмещению причиненного ущерба не принимал. После совершения преступления он нарушал подписку о невыезде, неоднократно изменял место жительства, не ставя об этом в известность суд и органы расследования, что не свидетельствует о том, что Ахмедов перестал представлять общественную опасность, а поэтому он должен быть привлечен к уголовной ответственности с назначением наказания. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено покушение на умышленное преступление небольшой категории тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Ахмедов Б.Н. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, проживает без регистрации, работает по договору у индивидуального предпринимателя. Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, суд полагает справедливым и достаточным назначить Ахмедову Б.Н. наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает, что на момент совершения Ахмедовым преступления наказание в виде штрафа по ч.1 ст.159 УК РФ было предусмотрено в пределах от 2500 до 120000 рублей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмедову Б.Н., являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой категории тяжести, отсутствие не возмещенного материального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмедову Б.Н., по делу не установлено. С момента совершения Ахмедовым преступления небольшой категории тяжести прошло более 2-х лет, однако применение положений ст.78 УК РФ и прекращение уголовного дела в отношении него по основанию истечения сроков давности невозможно, поскольку он скрылся от суда, а поэтому течение сроков давности с 20 июля 2007 года было приостановлено до момента установления места нахождения Ахмедова, то есть до 11 мая 2012 года. Вещественные доказательства по делу следует считать возвращенными потерпевшему. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.367,307-309,432 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Апелляционное представление государственного обвинителя Сычева А.П. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области Шишовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Б.Н. о прекращении уголовного дела отменить. Признать Ахмедова Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ(в редакции закона от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 4000(четыре тысячи) рублей. Зачесть Ахмедову Б.Н. в счет отбывания наказания время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить ему назначенное наказание до 2500(двух тысяч пятисот) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Ахмедову Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий Ивлев П.А. Приговор вступил в законную силу 19.06.2012 г.