П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
Дата обезличена года ...
Судья ...
... Сумкин Г.Д.
с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора ... Гриневской В.В.
подсудимого ФИО2
защитника: адвоката Нырковой Е.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
потерпевших ФИО5 и ФИО4
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО15 Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ..., холостого, ..., ранее не судимого не работающего, проживающего в ..., ... ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 159 ч. 2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в баре « ...» расположенный в районе остановки имени «...» ... области, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: из женской сумки находящейся на столе: деньги в сумме 300 рублей, которые находились в кошельке; сотовый телефон «Samsung C - 480» imei 356781005256354, стоимостью 4 700 рублей, в котором находилась сим карта материальной ценности для потерпевшей не представляющей, деньги на балансе отсутствовали; банковскую пластиковую карту «...» на имя ФИО5, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с которой, впоследствии ФИО2 была снята денежная сумма в размере 350 рублей; сотовый телефон марки «Motorola C 113» imei 351547017093712, стоимостью 1 200 рублей, в котором находилась сим карта материальной ценности для потерпевшей не представляющей, деньги на балансе отсутствовали, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 550 рублей.
Он же, Дата обезличена года около 19 часов 00 минут, встретившись с ранее знакомым ФИО4 около ... городского рынка, расположенного на ... Номер обезличен ... области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, выразившееся в том, что ФИО7, под предлогом оказания помощи в возвращении ФИО4 ранее похищенного у его несовершеннолетнего сына, сотового телефона марки «Сименс», в действительности не имея намерения и возможности сделать этого, потребовал от ФИО4передачи ему денег в сумме 2320 рублей якобы для выкупа вышеуказанного сотового телефона и сотовый телефон марки «Нокиа 1600», imei 358635011220859, стоимостью 1700 рублей, с находящейся внутри телефона СИМ картой, оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 50 рублей, с деньгами на балансе 40 рублей, для якобы связи с похитителем которые ФИО4, доверяя ФИО2, передал ему, после чего ФИО7 похитил вышеуказанное имущество принадлежащее ФИО4 и скрылся с места происшествия. Тем самым, причинив значительный материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 4110 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично – по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО4 признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался по данному эпизоду. Однако его показания, которые он давал на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании с согласия сторон л.д.116 – 117), где он пояснял, что в мае – июне 2009 года в баре «...» он встретил своего знакомого ФИО8, который попросил посодействовать вернуть телефон одному мужчине. В этот же вечер он встретился с ФИО4. ФИО4 он сказал, что за услугу надо оплатить 2 500 рублей. Эти деньги он должен был передать парням, чтобы вернули телефон. ФИО4 согласился. Они поехали к нему домой, где тот дал ему 2 320 рублей. Потом они поехали к Дому быта. Также он у ФИО4 взял сотовый телефон, чтобы он не звонил в милицию, а ФИО4 сказал, чтобы тот шел к кинотеатру «...». К нему там подойдет мужчина и отдаст телефон. ФИО4 ушел, а он взял такси и уехал. У ФИО4 он похитил сотовый телефон и деньги в сумме 2 320 рублей. По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО5 он вину признал частично и пояснил, что Дата обезличена года около 17 часов он пришел в бар «...». Потом туда пришли 3 женщины, которые стали распивать спиртные напитки. Женщины периодически отлучались от столика. В один момент все женщины отлучились. Он залез в сумку к потерпевшей ФИО5, достал оттуда 2 сотовых телефона, карточку «...». Деньги в сумме 300 рублей он не брал. Сумки у женщин стояли на столе. Он вышел из бара и поехал в банкомат, снял с карточки 350 рублей. Телефоны он продал. Потерпевшую он ранее не знал, где она проживает, он также не знал. Во время следствия телефон «Самсунг» был возвращен. Он частично возместил ущерб потерпевшей ФИО5 в сумме 1 000 рублей. Потерпевшему ФИО4 он полностью возместил ущерб в сумме 5 000 рублей. Исковые требования ФИО5 признает частично – в сумме 550 рублей. Не признает хищение денег у потерпевшей в сумме 300 рублей. В содеянном раскаивается.
Помимо частичного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
По факту хищения имущества у ФИО4
- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в марте 2009 года у его сына в школе похитили сотовый телефон. Он попросил через своего знакомого ФИО8 помочь вернуть телефон. ФИО8 попросил помочь ФИО2. Они встретились с ФИО2 в баре «...». ФИО2 сказал, что знает ребят, которые похитили телефон. ФИО2 сказал, что телефон нужно выкупить. Телефон был дорогой. Он доверился ФИО2 и передал ему деньги в сумме 2 320 рублей. С ФИО2 они приехали к кинотеатру «...». ФИО2 сказал, чтобы он отдал ему телефон, сказал, куда ему идти и где, якобы ему отдадут телефон сына. Он пошел к кинотеатру «...», но там никого не было. Он понял, что ФИО2 его обманул и он обратился в милицию. ФИО2 вернул ему его телефон и возместил ущерб, извинился перед ним, претензий к ФИО2 не имеет. Просит строго его не наказывать.
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что весной 2009 года к нему обратился ФИО4 с просьбой посодействовать в возвращении телефона его сына. Он с этой просьбой обратился к ФИО2. ФИО2 с ФИО4 встречались в баре «...». Потом ФИО4 ему рассказал, что ФИО2 забрал его сотовый телефон и деньги, больше с ним не встречался и тот ему ничего не вернул.
- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля л.д.107), где она поясняла, что Дата обезличена года в вечернее время она участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО2. Приехав к кинотеатру «...», ФИО2 пояснил, что он забрал деньги в сумме 2 500 рублей и сотовый телефон у ФИО4, а ФИО4 сказал, чтобы он шел к кинотеатру «...» и там забрал телефон. После чего он скрылся.
Вина подсудимого по данному факту подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом выемки от Дата обезличена года у ФИО4 гарантийного талона на сотовый телефон марки «Нокиа 1600» л.д.83);
- протоколом выемки от Дата обезличена года у ФИО4 сотового телефона марки «Нокиа 1600» л.д. 85);
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года гарантийного талона на сотовый телефон марки «Нокиа 1600», сотового телефона марки «Нокиа 1600» и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 86, 88);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года квартиры Номер обезличен по ... ..., в ходе которого обнаружено и изъято: след ладоней, следы пальцев рук и фототаблицей л.д. 70);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года, в ходе которой ФИО2 показал на территорию кинотеатра «...», где он у ФИО4 взял деньги в сумме 2 500 рублей и сотовый телефон л.д. 102 – 106).
По факту хищения у потерпевшей ФИО5
- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что Дата обезличена года около 17 часов она с ФИО10 и ФИО11 находились в баре «...», употребляли спиртное. У ней в сумочке был телефон «Самсунг». После 20 часов они ушли из бара, телефон был у нее в сумочке. Придя в общежитие, она пошла в туалет, отсутствовала минут 15. Вернувшись, она легла спать. Когда она проснулась, обнаружила, что в сумочке нет телефона, в стенке отсутствовал телефон «Моторола». Придя на работу, она не обнаружила в сумочке карточку «...». Дата обезличена года в банке она узнала, что Дата обезличена года у нее с карточки сняли деньги в сумме 350 рублей. Телефон «Самсунг» ей вернули. ФИО2 ей говорил, что телефон он взял в баре «... В баре она выходила курить, но точно помнит, что телефон у нее был, когда она уходила домой. Второй телефон «Моторола» был у нее дома. У нее также пропали деньги в сумме 300 рублей. Ее заработок составляет 4 000 рублей. Ущерб для нее значительный. ФИО2 она ранее не знала. Она не видела, чтобы ФИО2 шел за ней домой. Наказание просит назначить на усмотрение суда. ФИО2 ей возместил в счет ущерба 1 000 рублей. Заявляет иск на сумму 850 рублей. Она настаивает на том, что у нее пропали деньги в сумме 300 рублей. Об их пропаже она говорила позднее на следствии. Деньги находились в кошельке в сумочке, но вначале на следствии она забыла про них сказать.
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Дата обезличена года около 17 часов она с ФИО5 и ФИО11 пришли в бар «...», там они распивали спиртные напитки. ФИО5 выходила курить. Сумки были рядом с ними и находились в их поле зрения. Она также отлучалась вместе с ФИО11. Часа через полтора они ушли из бара. ФИО2 она там не видела. На следующий день она узнала, что у ФИО5 пропало 2 телефона, карточка «...». ФИО5 по данному факту обратилась в милицию. Потом ФИО5 говорила, что с банковской карточки сняли 350 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Дата обезличена года в 17 часов она, ФИО10 и ФИО5 находились в баре «... где распивали спиртные напитки. Она сидела в зале и никуда не отлучалась. ФИО10 и ФИО5 уходили курить. Сумки лежали у нее на виду. Также на следующий день она узнала, что у ФИО5 украли телефон, карточку «...». ФИО5 ей говорила только про телефон. В баре к ним никто не подходил.
- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля л.д.53), где она поясняла, что в середине января 2006 года по просьбе ФИО5 она оформила кредит в салоне «...» на приобретение сотового телефона «Самсунг» стоимостью 4 700 рублей. За кредит расплачивалась ФИО5.
- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля л.д.41), где она поясняла, что она работает в магазине «...». У нее есть знакомый ФИО14, который ее спрашивал, может ли она купить телефон, так как многие покупатели предлагают свои телефоны. В середине мая 2009 года она находилась на рабочем месте, подошел ФИО2 и предложил купить сотовый телефон «Самсунг». За телефон он просил 350 рублей и бутылку пива. ФИО2 говорил, что телефон не ворованный, документы он принесет позже. Через 2 недели ФИО2 вновь приходил и приносил телефон на продажу, но она отказалась, так как телефон не понравился. Потом к ней на работу приезжали сотрудники милиции, и она сказала, что она у ФИО2 покупала сотовый телефон.
- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля л.д.58), где он пояснял, что ему знакома ФИО13, которая работает продавцом. Он попросил достать ее сотовый телефон. В середине мая ФИО13 предложила ему сотовый телефон за 250 рублей. Он купил этот телефон. Дата обезличена года ему на сотовый позвонили сотрудники милиции и сообщили, что телефон ворованный и его необходимо вернуть.
- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля л.д.107), где она поясняла, что Дата обезличена года в вечернее время она участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО2. С участниками следственного действия по указанию ФИО2 они проехали на остановку «...» ..., где ФИО2 указал на банкоматы «Альфа – банк», где он снял деньги в размере 350 рублей. Потом они поехали в бар «...», где ФИО2 показал, что там он из сумочки похитил банковскую карточку и 2 сотовых телефона «Самсунг» и «Моторола».
Вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года, в ходе которой ФИО2 показал на территорию здания УКК ОАО «...», указал на стоящие банкоматы банка «...», пояснив, что он, похитив пластиковую карту и пин код к ней из сумки в баре «...», здесь снял деньги в размере 300 рублей и, 50 рублей. После выехали в бар «...», где ФИО2 показал, что здесь он похитил из сумочки карточку, два сотовых телефона «Самсунг» и «Моторола» л.д. 102 – 106);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года квартиры Номер обезличен по ... ... ..., в ходе которого обнаружено и изъято: след пальца руки с поверхности дверцы мебельной стенки, в ходе осмотра проводилась фотосъемка л.д. 18);
- заключением эксперта Номер обезличенЭ 10/322 от Дата обезличена года из которого видно, что след пальца руки на дактопленке размером 29х21 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 л.д.36);
- протоколом выемки от Дата обезличена года в ходе которой у ФИО5 изъят договор купли продажи сотового телефона «Самсунг» и товарные чеки в количестве 4 штук на него, гарантийный талон на сотовый телефон «Моторола» и товарный чек на него, выписки по счету ФИО5 л.д. 41);
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрены договора купли продажи сотового телефона «Самсунг» и товарные чеки в количестве 4 штук на него, гарантийный талон на сотовый телефон «Моторола» и товарные чека на него, выписки по счету ФИО5 л.д. 43);
- постановлением о признании и приобщении договора купли продажи сотового телефона «Самсунг» и товарных чеков в количестве 4 штук на него, гарантийного талона на сотовый телефон «Моторола» и товарного чека на него, выписки по счету ФИО5 к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 47);
- протоколом выемки от Дата обезличена года в ходе которой у ФИО14 изъят сотовый телефон марки «Samsung X 480» imei 356781005256354 принадлежащий ФИО5 л.д. 61);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung X 480» imei 356781005256354 л.д. 62);
- постановлением о признании и приобщении сотового телефона марки «Samsung X 480» imei 356781005256354 к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 64);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от Дата обезличена года - сотовый телефон марки «Samsung X 480» imei 356781005256354 хранится у потерпевшей ФИО5 л.д. 65).
Оглашение и исследование протоколов следственных действий, произведенных на предварительном следствии, были осуществлены судом в соответствии со ст.ст.276, 281 и 285 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя и защитника.
Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, которые в своей совокупности подтверждают установленные следствием и судом обстоятельства совершения преступлений.
Суд считает, что действия ФИО7 правильно квалифицированы государственным обвинителем по эпизоду с ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Помимо полного признания вины самим подсудимым по факту хищения имущества у ФИО4 его вина подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО4, а также показаниями свидетелей и материалами дела.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по эпизоду с ФИО5, так как в ходе судебного следствия не было достоверно установлено, что хищение имущество ФИО5 ФИО2 совершил в жилище потерпевшей. Просил переквалифицировать действия ФИО7 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, считая правильной предложенную государственным обвинителем квалификацию.
Помимо частичного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что у нее произошло хищение 2 сотовых телефонов, пластиковой карточки, с которой были сняты деньги в сумме 350 рублей, а также были похищены деньги в сумме 300 рублей; а также показаниями свидетелей и другими материалами дела. Показания потерпевшей и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают установленные следствием и судом обстоятельства совершенного преступления.
Отрицание вины ФИО2 в том, что он не похищал деньги в сумме 300 рублей, суд оценивает критически и расценивает его показания в этой части как стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное. Суд в основу обвинения кладет стабильные и последовательные показания ФИО5 о том, что у нее находилось в кошельке именно 300 рублей. Суд также учитывает, что потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не было, они не были знакомы. Поэтому суд считает, что у потерпевшей нет оснований для оговора подсудимого, и берет за основу ее показания в этой части.
Назначая вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает, что он совершил 2 преступления, относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о его личности, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО2 вину в совершённых преступлениях признал частично, раскаивается в содеянном, имеет заболевание внутренних органов, частично возместил ущерб потерпевшим. Суд также учитывает мнение потерпевших о нестрогом наказании.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание ФИО2 с учетом мнения государственного обвинителя и мнения потерпевших возможно назначить без изоляции от общества – в виде обязательных работ.
Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 850 рублей. В судебном заседании подсудимый исковые требования о взыскании материального ущерба признал частично в сумме 550 рублей. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО5 также были похищены деньги в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО4) – 200 часов обязательных работ;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5) – 180 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание ФИО2 в виде 220 часов обязательных работ.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Дата обезличена года рождения, уроженца ... области в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 850 рублей.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг», договор купли продажи сотового телефона «Самсунг» и товарные чеки в количестве 4 штук, гарантийный талон на сотовый телефон «Моторола» и товарный чек, выписки по счету ФИО5, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 1600» и сотовый телефон «Нокиа 1600», imei 358635011220859 – оставить у законных владельцев.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.Д.Сумкин