П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Новотроицк Дата обезличена года
Судья Новотроицкого городского суда
... Сумкин Г.Д.
С участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора ... Дорожко А.А.
подсудимых ФИО3 и ФИО2
защитников – адвокатов Астаевой И.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Капишникова В.В. – удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенА Номер обезличен
потерпевшего ФИО6
При секретаре ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ..., со ... образованием, холостого, работающего ЗАО «...» трактористом, судимости не имеющего, проживающего в ... ..., ... ... ...
ФИО2 Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ..., со ... образованием, холостого, работающего ЗАО «...» трактористом, судимости не имеющего, проживающего в ... ..., ... ... ...
обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 16 часов 00 минут Дата обезличена года по 09 часов 30 минут Дата обезличена года ФИО2 и ФИО3, действуя, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, пришли к помещению бывшего животноводческого комплекса, расположенного на въезде в ... ... области, справа от трассы «...» в котором ЧП ФИО9 выращивает грибы, развязав проволоку, с помощью которой была закрыта дверь, незаконно проникли в производственное помещение по выращиванию грибов, где выбив входную дверь незаконно проникли в комнату отдыха, откуда тайно похитили имущество ФИО6, а именно: телевизор «САМСУНГ»-Номер обезличен стоимостью 8 500 рублей, ДВД – проигрыватель «LG» стоимостью 3 500 рублей, ДВД –диски в количестве 15 штук, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей. После чего, воспользовавшись тем, что дверь комнаты для хранения инструментов не заперта, незаконно проникли в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитили электродрель «Макита» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую ФИО6, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ФИО2 знает со школы, они друзья с ним. Потерпевшего он не знал. Дата обезличена года они с ФИО2 встретились в вечернее время, выпили спиртное, потом пошли к животноводческому комплексу. Там они вместе с ФИО2 у двери размотали проволоку и зашли внутрь комплекса. Потом они взломали в комплексе дверь в комнату отдыха, оттуда ФИО2 взял телевизор «САМСУНГ», а он ДВД – проигрыватель, с которого упали диски, поднимать диски он не стал и диски он не похищал. Также не брали они зажигалку и дрель. ДВД – проигрыватель они продали ФИО13, а телевизор продали неизвестным в Новотроицк, деньги они потратили на собственные нужды. Недавно ему сказали, что дрель до этого уже кто – то похитил. Он отрицает, что они похищали дрель. Исковые требования потерпевшего в размере 11 500 рублей он признает полностью. В содеянном он раскаивается.
Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ФИО3 знает со школы, они с ним друзья. Потерпевшего он знал 2 года, неприязненных отношений не было. Дата обезличена года они с ФИО3 встретились в вечернее время, выпили спиртное. В ходе разговора у них возникла мысль проникнуть в помещение животноводческой фермы, и они пошли к животноводческому комплексу. Там они вместе с ФИО3 размотали проволоку у двери запасного входа и зашли внутрь комплекса, светили зажигалками – фонариками. Потом они взломали в комплексе дверь в комнату отдыха, оттуда он взял телевизор «САМСУНГ», а ФИО3 ДВД – проигрыватель. Все похищенное они перенесли в заброшенный склад. Они не брали зажигалку, дрель и ДВД – диски. ДВД – проигрыватель они продали ФИО13, а телевизор продали неизвестным в Новотроицк, деньги они потратили на собственные нужды. Исковые требования потерпевшего в размере 11 500 рублей он признает полностью. В содеянном он раскаивается.
Кроме частичного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что на момент случившегося он работал в поселке ... у предпринимателя ФИО9, вставлял в ферме окна и охранял ферму. Дата обезличена года он в конце рабочего дня закрыл входную дверь на ключ и уехал домой. Дата обезличена года утром он приехал на работу, стал открывать дверь, но она не открывалась. Он вызвал милицию. Потом было обнаружено, что произошло хищение и пропал телевизор «САМСУНГ» стоимостью 8 500 рублей, ДВД – проигрыватель стоимостью 3 500 рублей, диски в количестве 15 штук на общую сумму 1500 рублей, электродрель, которую он покупал за 1 000 рублей, и сувенирный пистолет – зажигалка стоимостью 500 рублей, которая ему не принадлежит. Проникновение, как он понял, было совершено через окно, в котором выставили стекло, по коридору лежали диски. Все двери были открыты. Ущерб для него является значительным. Зарплата его составляет 10 000 рублей, на иждивении у него находятся трое детей. Ущерб ему не возмещали. Наказание просит назначить на усмотрение суда, на строгом не настаивает. Заявляет иск на сумму 11 500 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО2. Вместе со следственной группой они ездили в пос. ... к животноводческому комплексу, где ФИО2 рассказал, как они с ФИО3 открутили проволоку и проникли в здание комплекса. Потом показал, как они проникли в комнату отдыха, где забрали телевизор «САМСУНГ» и ДВД – проигрыватель «LG». Также пояснил, что все похищенное они с ФИО3 продали.
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что у него имеется ферма, которую он берет в аренду, расположена она в пос. ... На момент случившегося охранял ферму ФИО6. На ферме есть комната отдыха. В комнате отдыха находился телевизор «САМСУНГ», ДВД – проигрыватель, электродрель, диски. Данные вещи принадлежали ФИО6. Также в комнате отдыха была сувенирная зажигалка, которую ему подарили. На момент хищения он находился в .... О случившемся он узнал от ФИО6, который позвонил ему в тот день. Ранее у него в помещении фермы уже была кража, была украдена дрель, сварочный аппарат и другие вещи. Поэтому ФИО3 мог знать от других лиц о том, что уже была кража. На тот момент ФИО6 не работал у него, и он точно знает, что у ФИО6 была дрель «Макита», которая была похищена.
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО3 состоит на консультативном наблюдении врача – психиатра, у него есть расстройство характера. Но это не является хроническим психическим заболеванием. На момент совершения преступления ФИО3 мог осознавать характер своих действий и руководить своими действиями, так как у него простое расстройство личности, он вменяем, поэтому необходимости в назначении экспертизы не имеется.
- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля л.д.Номер обезличен), где она поясняла, что ее муж ФИО6 работает сторожем у предпринимателя ФИО9 в селе .... Ей известно, что на работе у мужа есть комната отдыха. Муж взял из дома телевизор «САМСУНГ» стоимостью 8 500 рублей и ДВД – проигрыватель стоимостью 3 500 рублей. Также муж с рук покупал электродрель за 1 000 рублей, диски. Дата обезличена года в 11 часов ей позвонил муж и сказал, что комнату отдыха ночью обокрали, похитили телевизор, проигрыватель, электродрель, сувенирный пистолет – зажигалку и диски в количестве 15 штук.
- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля л.д.Номер обезличен), где она поясняла, что Дата обезличена года она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО3 В составе следственной группы и второго понятого они по указанию ФИО3 проехали к животноводческому комплексу в пос. .... По приезду ФИО3 рассказал всем участвующим лицам, что Дата обезличена года около 24 часов он вместе с ФИО2 проник в здание комплекса, где они выбили дверь в комнате отдыха и похитили телевизор «САМСУНГ» и ДВД – проигрыватель «LG». Также показал, что все похищенное они прятали в заброшенном складе, а потом данное имущество они продали.
- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля л.д.Номер обезличен), где он пояснял, что в ноябре 2009 года он у своего знакомого ФИО3 приобрел ДВД – проигрыватель марки «LG» за 300 рублей без документов. В марте 2010 года, пока его не было дома, ФИО3 забрал проигрыватель обратно. О том, что проигрыватель краденый он узнал от сотрудников милиции.
Вина подсудимых также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года животноводческого комплекса в пос. ..., схемой и фототаблицей к протоколу л.д.Номер обезличен).
- протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой в помещении ОВД по МО ... у потерпевшего ФИО6 был изъят гарантийный талон на телевизор «Самсунг» л.д.Номер обезличен);
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе проведения выемки у потерпевшего ФИО6 гарантийный талон на телевизор «Самсунг» л.д.Номер обезличен);
- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства от Дата обезличена года гарантийного талона на телевизор «Самсунг» л.д.Номер обезличен);
- протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой в помещении ОВД по МО ... у ФИО3 был изъят похищенный ДВД – проигрыватель «LG» Номер обезличен серийный номер Номер обезличен л.д.Номер обезличен);
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе проведения выемки у ФИО3 ДВД - проигрыватель «LG» Номер обезличен серийный номер Номер обезличен л.д.Номер обезличен);
- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства от Дата обезличена года ДВД - проигрывателя «LG» Номер обезличен серийный номер Номер обезличен л.д.Номер обезличен);
- протоколом проверки показаний на месте, в котором ФИО3 указал место, где его показания будут проверяться, а по прибытию на место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте л.д.Номер обезличен);
- протоколом проверки показаний на месте, в котором ФИО2 указал место, где его показания будут проверяться, а по прибытию на место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте л.д.Номер обезличен);
- заключением эксперта Э10/133 от Дата обезличена года, согласно которому следы пальцев, изъятые в ходе ОМП, животноводческого комплекса, расположенного на въезде в ... справа от трассы «...» ... были оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2 л.д.Номер обезличен).
Суд, проанализировав все представленные доказательства в судебном заседании, считает, что действия ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
В совершении данного преступления суд считает вину ФИО3 и ФИО2 доказанной, т.к. действия подсудимых носили согласованный характер. Они совместно проникли на территорию животноводческой фермы, а впоследствии в комнату отдыха, совместно спрятали похищенное имущество и совместно им распорядились, заранее – во время распития спиртного договорились совершить хищение.
Помимо частичного признания вины подсудимых в совершении кражи, вина обоих подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Суд считает, что нашёл подтверждение факт хищения у потерпевшего ФИО6 принадлежащего ему имущества подсудимыми ФИО3 и ФИО2
Непризнание вины подсудимыми хищение ДВД – дисков, электродрели, сувенирной зажигалки суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям подсудимых в этой части суд относится критически. Суд в основу обвинения кладёт показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, т.к. они последовательны, стабильны и находятся в логической взаимосвязи. Суд берет за основу показания потерпевшего ФИО6 о том, что Дата обезличена года он закрыл входную дверь в комплекс, а на следующий день сразу обнаружил пропажу телевизора, ДВД – проигрывателя, дисков, электродрели, зажигалки. Он сразу вызвал милицию; показания свидетеля ФИО9 о том, что в комнате отдыха находился телевизор, ДВД – проигрыватель, электродрель, диски, которые принадлежали ФИО6, а также сувенирная зажигалка, которая принадлежала ему; показания свидетеля ФИО11 о том, что у мужа на работе хранился телевизор, проигрыватель с дисками, электродрель. О хищении муж ей сразу позвонил по приезду на работу; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании. Поэтому суд берет вышеуказанные показания за основу, считая их достоверными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что ему известно, что дрель похитили до случившегося, а они с ФИО2 не похищали, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ранее у него на ферме была кража, когда у него еще не работал ФИО6. Когда стал работать ФИО6, у него была дрель марки «Макита». Вместе с тем суд исключает из объема похищенного сувенирную зажигалку стоимостью 500 рублей, так как в судебном заседании было установлено, что она не принадлежит ФИО6
В судебном заседании государственный обвинитель также просил снизить стоимость хищения электродрели до 1 000 рублей, так как в судебном заседании было установлено, что дрель ФИО6 была куплена за 1 000 рублей, и исключить из объема похищенного хищение зажигалки стоимостью 500 рублей, а всего снизить сумму похищенного на 5427 рублей.
В соответствии со ст.246 УПК РФ суд связан с позицией участвующего в деле государственного обвинителя и исключает из объема похищенного хищение зажигалки и уменьшает стоимость дрели.
С учетом вышеизложенного суд считает, что вина обоих подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.
Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает, что смягчающими обстоятельствами является частичное признание вины и раскаяние в содеянном. ФИО2 по месту жительства и месту прежней учебы характеризуется положительно, работает. Суд также учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, умышленное, оконченное. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учётом изложенного, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также, что подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести, с учётом мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает наказание подсудимому определить без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ.
При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает, что смягчающими обстоятельствами является частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Он по месту жительства и месту прежней учебы характеризуется положительно, работает. Суд также учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, умышленное, оконченное. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом изложенного, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также, что подсудимым ФИО3 совершено преступление средней тяжести, с учётом мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает наказание подсудимому определить без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде обязательных работ.
В судебном заседании подсудимым ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба за похищенное имущество 11 500 рублей. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Суд также учитывает, что оба подсудимых исковые требования признали в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными ФИО3 и ФИО14 каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначить каждому наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО2 оставить каждому без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Дата обезличена года рождения, уроженца ... области и ФИО3 Дата обезличена года рождения, уроженца ... области солидарно в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 11 500 рублей.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на телевизор и ДВД – проигрыватель «LG» - оставить у ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденными они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Новотроицкого
городского суда: Г.Д. Сумкин