П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
... Дата обезличена
Судья ... городского суда ... Ивлев П.А.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора ... Локтевой Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Константиновой Т.В., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре ФИО3,
а также представителя потерпевшего ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося Дата обезличена в ..., ..., ..., Номер обезличен, Номер обезличен, образование Номер обезличен, ...», проживающего в ..., ..., ранее судимого: Дата обезличена Дата обезличена ... горсудом по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении Дата обезличена Дата обезличена в ... при управлении автомобилем Номер обезличен п. 2.7, 10.1, 10.2, 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения и столкновении в районе ... по ... с автомобилем Номер обезличен под управлением водителя ФИО6, что повлекло за собой причинение пассажиру автомобиля Номер обезличен ФИО5 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с обвинительным заключением Дата обезличена Дата обезличена
Во время судебного заседания защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Константинова Т.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение противоречиво, а материалами уголовного дела не разрешен вопрос об ответственности водителя другого автомобиля, который при выезде со двора не уступил дорогу автомобилю ФИО1, двигавшегося по главной дороге, что и явилось прямой причиной дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав в судебном заседании заявленное ходатайство, мнения сторон, не возражавших против его удовлетворения, государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.171 и ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано описание преступления с указанием формы вины и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом не допустимы расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания указанных документов.
Из материалов уголовного дела, описательной части текстов постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что в них не указано: какие именно нарушения правил дорожного движения явились обстоятельством, создавшим аварийную ситуацию, имеется ли прямая причинная связь между этими нарушениями и столкновением автомобилей. В указанных документах содержатся противоречивые данные о том, на каком расстоянии находился автомобиль под управлением водителя ФИО1 от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения: от 65 до 130,3 метра; об остановочном пути указанного автомобиля в случае экстренного торможения: 42,3 метра и 71 метр.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо решение по вопросу о наличии или отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля, выезжавшего на проезжую часть с дворовой территории и пересекавшего путь движения автомобиля ФИО1, двигавшего по дороге, имеющей преимущество при движении.
Таким образом, видно, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу не соответствуют требованиям ст.171, 220 УПК РФ. В них содержатся расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания о расстоянии, на котором находился автомобиль ФИО1 от места столкновения в момент возникновения опасности, о скорости движения автомобиля и о длине его остановочного пути, что является существенным нарушением требований ст.171, 220 УПК РФ. Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, вправе провести судебное разбирательство только по предъявленному обвинению, и не вправе самостоятельно указать существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые не указаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Кроме того, без разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины водителя второго автомобиля, выяснения, какое и чье нарушение правил дорожного движения явилось причиной создания аварийной ситуации и имеет прямую причинную связь с самим столкновением, невозможно вынести по делу приговор или принять иное решение по существу уголовного дела.
Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям ст.220 УПК РФ и не могло быть утверждено прокурором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
1. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору ... для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
2. Обязать прокурора ... обеспечить устранение выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
3. Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Ивлев П.А.
Копия верна:
Судья
Новотроицкого горсуда Ивлев П.А.