ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
Судья ... суда ... Паждина Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора ... Симкина А.И.,
защитника Астаевой И.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимой ФИО3,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, родившейся Дата обезличена года в ... области, гражданки РФ, имеющей *** образование, ***, имеющей 1 ребёнка – Дата обезличена года рождения, работающей у ***, проживающей в ..., по ..., ... ..., ранее судимой: Дата обезличена года ... судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года, постановлением ... суда ... от Дата обезличена года испытательный срок продлён на 1 месяц,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ФИО3, в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов Дата обезличена года, находясь в квартире Номер обезличен по ..., ... ... области, принадлежащей ФИО4, после совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО4 уснул, тайно похитила сотовый телефон «Флай М-110» стоимостью 1 750 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, с деньгами на балансе в сумме 350 рублей с зарядным устройством к нему, стоимость которого входит в стоимость сотового телефона, лежащие в зальной комнате, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 250 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимая ФИО3 виновной себя по факту хищения сотового телефона принадлежащего потерпевшему ФИО4 признала полностью, и пояснила, что Дата обезличена года примерно в 17.00 часов она со своими знакомыми ФИО7 и ФИО8 пришла в гости к ФИО4, с которым ранее сожительствовала. Они все вместе распивали спиртные напитки в зальной комнате, ФИО4 опьянел и уснул. Затем она (ФИО3) его разбудила примерно в 19.00 часов, так как она с друзьями собиралась уходить, сказала ФИО4, чтобы он закрыл за ними входную дверь. После чего она незаметно взяла со стола сотовый телефон «Флай», принадлежащий ФИО4, и зарядное устройство к нему и вышла из квартиры. Как она похищала сотовый телефон, никто не видел. Больше она ничего не похищала из квартиры ФИО4, денег в сумме 2 000 рублей из портмоне потерпевшего не брала. Затем на другой день она зашла в магазин *** и продала сотовый телефон, похищенный у потерпевшего ФИО4, продавцу данного магазина за 800 рублей.
Вина подсудимой ФИО3в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, кроме её признательных показаний по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что подсудимую ФИО3 он знает, ранее они сожительствовали, в настоящее время у них хорошие отношения. Дата обезличена года он пригласил к себе домой ФИО3, которая пришла к нему в вечернее время со своими друзьями парнем по имени ФИО7 и девушкой по имени ФИО8, все вместе они распивали спиртные напитки. Также к нему приходил его знакомый – ФИО14, с которым он выходил из квартиры, и в это время разговаривал по своему сотовому телефону. Затем он с ФИО3 и её друзьями ФИО7 и ФИО8 продолжили распивать спиртное, он поставил на зарядку свой сотовый телефон «Флай», а сам опьянев, сел в кресло в зале и уснул. До того, как пришли к нему вечером Дата обезличена года гости, он положил свой портмоне в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 500 рублей на стенку за колонкой. Разбудила его ФИО3 и сказала, что она с ФИО7 и ФИО8 уходят, необходимо за ними закрыть дверь. Сколько было времени он не знает, на улице было темно. Он закрыл дверь и лёг спать. Утром Дата обезличена года он проснулся и обнаружил, что сотового телефона и зарядного устройства к нему в квартире нет, также проверил портмоне и обнаружил, что пропали также деньги в сумме 2000 рублей. Он позвонил ФИО3, так как знал, что она ранее судима и может похитить его имущество. ФИО3 сказала ему,что она ничего у него не похищала. После чего он обратился в отделение милиции и написал заявление. Когда ФИО3 задержали, сотовый телефон ему вернули, материальных претензий по поводу сотового телефона и зарядного усройства он не имеет. Сотовый телефон «Флай М-110» не новый, на момент покупки стоимость его составляла 2 250 рублей, на время хищения стоимость данного телефона с учётом износа составляла 1 750 рублей. В похищенном телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, с деньгами на балансе в сумме 350 рублей. Стоимость зарядного устройства входит в стоимость сотового телефона. В связи с хищением сотового телефона ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 2 250 рублей, который для него является значительным, так как он не работал в то время, не работает и сейчас, источника дохода не имеет. В настоящее время сотовый телефон ему возвращён, материальных претензий не имеет. Исковые требования о взыскании с ФИО3 2 000 рублей, похищенных у него Дата обезличена года, поддерживает.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в десятых числах апреля 2010 года она находилась на рабочем месте в магазине ***, около 11-12.00 часов в магазин пришли раннее незнакомые девушка (ФИО3) и парень. ФИО3 предложила купить сотовый телефон «Флай» с зарядным устройством к нему за 800 рублей. ФИО6 осмотрела телефон и согласилась его купить. О том, что телефон раннее был похищен, не предполагала (том № Номер обезличен.д. Номер обезличен).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Дата обезличена года он по предложению ФИО3 пошёл в гости к её знакомому, которого до этого не знал и никогда с ним не общался. По пути следования ФИО7 и ФИО3 встретили знакомую по имени ФИО8 (ФИО8), которая пошла вместе с ними. Когда пришли в квартиру к знакомому ФИО3 по имени ФИО4 (ФИО4), проживающему по ..., который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 предложил выпить, накрыл на стол в зальной комнате и в течении некоторого времени ФИО7, ФИО3, ФИО4 (ФИО4) и ФИО8 (ФИО8) употребляли спиртное, при этом находились у ФИО4 примерно с 17.00 часов до 19.00 часов. Пока присутствующие пили, ФИО4 уснул в кресле. Около 19.00 часов он, ФИО3 и ФИО8 решили идти домой. ФИО3 разбудила ФИО4, попросила закрыть дверь, после чего все ушли. За то время, что ФИО7 и остальные находились у ФИО4, он (ФИО7) сам ничего из вещей не брал и не видел, чтобы это делал кто-либо из присутствующих. На следующий день ФИО3 сказала ему о том, что она взяла у ФИО4 сотовый телефон (том Номер обезличенл.д. Номер обезличен).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена г. около 17.00 часов она случайно встретилась с раннее знакомой ФИО3, которая была с незнакомым парнем (ФИО7). ФИО3 предложила пойти с ними к её знакомому, она согласилась. ФИО8 с ФИО3 и ФИО7 пришли в квартиру, расположенную по ... четвертый этаж налево, где находился знакомый ФИО3 по имени ФИО4 (ФИО4), он предложил выпить, накрыл на стол, и в течение некоторого времени присутствующие употребляли спиртное, в ходе чего ФИО4 уснул в кресле. Около 19.00 часов она, ФИО3 и ФИО7 решили идти домой. ФИО3 разбудила ФИО4, попросила закрыть дверь, после чего присутствующие ушли. За то время, пока она (ФИО8) находились у ФИО4, она ничего из вещей ФИО4 не брала и не видела, чтобы кто-то из присутствующих что-то брал. Уже в Дата обезличена ей позвонила ФИО3 и сообщила, что она (ФИО3) похитила у ФИО4 (ФИО4) сотовый телефон (том Номер обезличенл.д. Номер обезличен).
Вина подсудимой ФИО3 кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждается:
-протоколами выемки и осмотра от Дата обезличена года, из которых усматривается, что у потерпевшего ФИО4 в помещении ОВД ... были изъяты и осмотрены документы, подтверждающие принадлежность и стоимость сотового телефона, а именно гарантийный талон на сотовый телефон «Флай М-110», кассовый чек, в соответствии с которым установлен идентификационный номер телефона и его стоимость. Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том Номер обезличенл.д. Номер обезличен);
- протоколами выемки и осмотра от Дата обезличена года, согласно которым у свидетеля ФИО6 в помещении ОВД ... был изъят и осмотрен сотовый телефон «Флай М-110», зарядное устройство к нему, идентификационный номер, который полностью совпал с номером на документах, предоставленных потерпевшим ФИО4; протоколом признания и приобщения указанных предметов в качестве вещественных доказательств от Дата обезличена года (том Номер обезличен Номер обезличен.д. Номер обезличен).
Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность в тайном хищении сотового телефона с зарядным устройством у ФИО4 необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения ФИО3 хищение денежных средств в сумме 2000 рублей, указывая, что доказательств, подтверждающих, что именно ФИО3 похитила у ФИО4 2 000 рублей, органами предварительного следствия не представлено и в судебном заседании не добыто. А также с учётом показаний потерпевшего в судебном заседании, о том, что стоимость похищенного телефона с учётом износа составляет 1 750 рублей, государственный обвинитель просил уменьшить общую стоимость похищенного имущества до 2 250 рублей. Просил действия ФИО3 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как материальный ущерб в сумме 2 250 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку потерпевший не работает, не имеет источника дохода.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части уменьшения объёма похищенного, так как достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО3 похитила у потерпевшего деньги в сумме 2 000 рублей, не имеется. Сам потерпевший в судебном заседании показал, что в квартире, кроме ФИО3, находились двое других лиц. Кто похитил денежные средства, он не знает.
Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимой по ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы защиты о том, что из суммы похищенного необходимо исключить 350 рублей, которые находилась на балансе сим-карты, являются несостоятельными. Потерпевший ФИО4 на протяжении всего предварительного и судебного следствий давал стабильные показания о том, что у него был похищен сотовый телефон, в котором находилась сим-карта с деньгами на балансе в сумме 350 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.
Судом уточнено время совершения преступления – Дата обезличена года в период времени с 17 часов до 19 часов, а не «в период времени с 17.00 часов Дата обезличенаг. до 01.00 часов Дата обезличена года» как указано в обвинительном заключении, так как из показания подсудимой, свидетелей ФИО7, ФИО8 усматривается, что в квартире потерпевшего они находились Дата обезличена года с 17 до 19 часов. Сам потерпевший в судебном заседании пояснял, что точно время ухода ФИО3 из его квартиры он не знает.
Потерпевшим в ходе предварительного следствия в соответствии со ч. 3 ст. 42 УПК РФ был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с хищением денежных средств в сумме 2 000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении гражданского иска, так как в судебном заседании не установлено, что денежные средства у ФИО4 похитила подсудимая ФИО3.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшего, так как доказательств, что денежные средства в сумме 2 000 рублей у потерпевшего похитила ФИО3, не представлено.
При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО3, и обстоятельства, влияющие на наказание.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает, что она совершила одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, категории небольшой тяжести. Ущерб потерпевшему возмещён путём возврата похищенного имущества.
Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она ранее судима, преступление совершила в период условного осуждения, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на учёте врача психиатра не состоит, у врача нарколога на учёте не состоит, находится в режиме консультативно-лечебной помощи с диагнозом героиновая наркомания с сентября 2001 года.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено, так как ФИО3 имеет условное осуждение, которое не отменялось судом.
Оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, все имеющиеся по делу обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, похищенное имущество возвращено, суд считатет возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором от Дата обезличена года, и назначить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы.
Приговор ... суда ... от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.
Оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Приговор ... суда ... от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: портмоне, сотовый телефон «Флай» и документы на него, зарядное устройство - оставить у их законного владельца ФИО4
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ... суда: подпись Т.А. Паждина
Копия верна
Судья