ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк _______________г.
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Т.А.Паждина,
с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Сычёвой Е.А., Локтевой Ю.В., заместителя прокурора г. Новотроицка Губернской Л.Ю.,
защитников – адвоката Луценко А.И., представившего ордер № от _______________г., удостоверение №; адвоката Тремаскиной Л.П., представившей ордер № от _______________г., удостоверение №,
подсудимых Савостикова Е.В., Тараскина Е.О.,
потерпевшего Т-ко,
при секретаре Смульской Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Савостикова Е.В.Е.В., родившегося _______________г. в ...
Тараскина Е.О., родившегося _______________г. в ...
обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савостиков Е.В. и Тараскин Е.О. совершили самоуправство, причинившее существенный вред гражданину, с применением насилия при следующих обстоятельствах:
_______________г. в период времени с 14.00 до 16.00 часов Савостиков Е.В. и Тараскин Е.О. находясь в автомобиле ВАЗ-2109 г/н №, принадлежащем Т-ко, возле дома № по ..., действуя совместно, умышленно, вопреки установленному законом порядку возмещения ущерба, выдвинули требование к Т-ко о передаче денежных средств за предоставленный ранее Савостиковым кислородный баллон и за то, что по вине Т-ко, Тараскин Е.О. был лишён водительских прав. Получив отказ, Савостиков самовольно взял с передней панели автомобиля принадлежащий Т-косотовый телефон марки «S», стоимостью 5 260 рублей, в котором находилась флеш-карта емкостью 1 Гб, стоимостью 350 рублей, вернув при этом находящуюся в сотовом телефоне сим-карту. Когда Т-ко попытался забрать принадлежащий ему сотовый телефон у Савостикова Е.В., находящийся в автомашине и сидящий на заднем сиденье Тараскин, действуя единым преступным умыслом с Савостиковым, направленным на самоуправство, рукой обхватил Т-ко за шею и удерживал его, таким образом воспрепятствовал потерпевшему возвратить его имущество, в связи с чем Савостиков Е.В. воспользовавшись этим беспрепятственно положил к себе в карман сотовый телефон потерпевшего. После этого, Савостиков Е.В. забрал ключи с брелком от сигнализации и от автомобиля Т-ко, стоимостью 200 рублей, которые впоследствии передал Тараскину. Действиями Савостикова Е.В. и Тараскина Е.О. был причинён потерпевшему Т-ко существенный вред на общую сумму 5 810 рублей. Потерпевший Т-ко оспаривает правомерность действий Савостикова Е.В. и Тараскина Е.О.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Савостиков Е.В. и Тараскин Е.О. вину в совершённом преступлении не признали.
Подсудимый Савостиков Е.В. в судебном заседании пояснил, что в 2007 года ранее знакомые ему Тараскин Е.О. и Т-ко взяли на время у него кислородный болон и не вернули, ущерб не возместили. _______________г. он находился в ..., ему позвонил Тараскин Е. и сообщил, что он встретил Т-ко. в ..., попросил приехать к мосту ОАО «XXX», он около 14 часов 15 минут приехал на своем автомобиле и спросил у Т-ко, почему он скрывается. Далее они сели в автомобиль Т-ко, потерпевшей сел на водительское сиденье, он (Савостиков) на переднее пассажирское сиденье, Тараскин сел на заднее сиденье. Между Тараскиным и Т-ко состоялся разговор, Тараскин говорил о том, что Т-ко ему должен 10 000 рублей, так как по его (Т-ко) сообщению, Тараскин, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент нахождения в состоянии опьянения. Затем он (Савостиков) спросил у Т-ко и Тараскина, когда они ему вернут кислородный баллон, который брали в 2007 года и не вернули, и который стоит 10 000 рублей. Т-ко попросил подождать возврата долга, но он не согласился, предложив проехать к матери Т-ко, чтобы потерпевший взял в долг у неё 5 000 рублей и отдал ему. Т-ко согласился, сказав, что ему надо переодеться и взять водительские права. Затем Т-ко. отсоединив автомагнитолу, предложил ему забрать её в счёт долга. Он (Савостиков) сказал Т-ко, что магнитола ему не нужна, и положил её на панель автомобиля. Затем он (Савостиков) сказал Т-ко, что бы тот дал ему свой сотовый телефон, Т-ко отдал сотовый телефон, попросив вернуть сим-карту. Он (Савостиков) вынул из сотового телефона сим-карту и отдал её Т-ко. Он (Савостиков) сообщил потерпевшему, что данный телефон останется у него, пока потерпевший будет переодеваться. Телефон он (Савостиков) взял у потерпевшего, чтобы Т-ко не убежал. Т-ко ушёл на завод переодеваться, они с Тараскиным прождали его около 1 часа. Затем они позвонили знакомому И., попросили привезти бензин, И. привёз бензин и уехал, после чего они с Тараскиным ждали ещё 1 час. 30 мин., но Т-ко так и не пришёл. После чего он (Савостиков) положил автомагнитолу в бардачок автомобиля Т-ко и с Тараскиным пересели в его (Савостикова) автомобиль, где прождали Т-ко ещё минут 40. Затем он (Савостиков) сотовый телефон и ключи, принадлежащие Т-ко, отдал Тараскину, для того, чтобы последний положил сотовый телефон в салон автомобиля Т-ко, а ключами закрыл автомобиль. Он видел, как Тараскин садился в автомобиль Т-ко, затем Тараскин закрыл дверь автомобиля Т-ко, при этом сказал, что сотовый телефон остался в салоне автомобиля Т-ко. Тараскин, находясь с ним в салоне автомобиля потерпевшего, угрозы Т-ко не высказывал, насилие не применял, никаких действий не предпринимал, Т-ко не удерживал. Полагает, что потерпевший их оговаривает, поскольку не желает возвращать долг.
Подсудимый Тараскин Е.О. в судебном заседании пояснил, что _______________г. он ехал из ... в ... на автомобиле со своим знакомым И. На перекрёстке у моста возле ОАО «XXX» увидел автомобиль ранее знакомого Т-ко, попросил И. проследовать за автомобилем Т-ко, который проехал к проходной Цементного завода. Он позвонил Савостикову и попросил подъехать к ним, затем он (Тараскин) подошёл к Т-ко, И. уехал, через 10-15 минут приехал Савостиков на своём автомобиле, они сели в автомобиль потерпевшего. Т-ко сел на водительское сиденье, Савостиков на переднее пассажирское сиденье, а он (Тараскин) сел на заднее сиденье автомобиля. Он и Савостиков предложили Т-ко вернуть им долги. Савостиков стал говорить о кислородном баллоне, который он и Т-ко брали у Савостикова и не вернули. Савостиков попросил у потерпевшего сотовый телефон, Т-ко отдал ему свой сотовый телефон, Савостиков вернул потерпевшему сим-карту, затем Т-ко отрезал провода у автомагнитолы и отдал её Савостикову. После этого он из разговора между Савостиковым и Т-ко понял, что они собираются ехать к матери потерпевшего за деньгами. Т-ко ушёл на завод переодеваться, а он и Савостиков остались ждать его в автомобиле потерпевшего. Ждали они долго, но Ткченко так и не пришёл, к ним приезжал И., привёз бензин. Затем они ещё подождали Т-ко, затем он (Тараскин) закрыл автомобиль потерпевшего, и уехали с Савостиковым домой. Ключи от автомобиля потерпевшего оставались у него, он хотел их вернуть Т-ко. Сотовый телефон потерпевшего Савостиков ему не передавал, в автомобиле потерпевшего сотовый телефон, принадлежащий Т-ко, он не оставлял. Ключи от автомобиля Т-ко у него изъяли сотрудники милиции после его задержания. Считает, что потерпевший его оговаривает, но причину оговора не знает.
Вина подсудимых Савостикова Е.В. и Тараскина Е.О. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, несмотря на непризнание ими своей вины, по убеждению суда нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т-ко подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания л.д.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что _______________г. в послеобеденное время, он на своем автомобиле ВАЗ-2105 вместе со знакомым Тараскиным Е., возвращались из ... в .... На перекрёстке перед мостом возле ОАО «XXX» увидели автомобиль ВАЗ-2109 белого цвета, Тараскин Е. сказал ему, что данный автомобиль принадлежит его знакомому, и попросил его остановиться у этого автомобиля. Он так и сделал, Тараскин вышел и подошёл как ему стало известно к Т-ко, поздоровался с ним, они стали разговаривать. В связи с тем, что он (И.) торопился, он открыл дверь и сказал Тараскину Е., что ему нужно ехать. По дороге в ... он встретил автомобиль Савостикова. Примерно через 1 час ему позвонили Тараскин Е. и Савостиков Е., которые попросили привести бензин, на то место где он оставил Тараскина. Он привёз им бензин и уехал.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он является оперативным сотрудником ОВД ОУР по МО .... От оперативного сотрудника Н. ему стало известно о преступлении, совершённом возле XXX. Приехав в ГОВД, он встретил потерпевшего Т-ко, который пояснил, что Тараскин и Савостиков отобрали у него принадлежащее ему имущество. _______________г. он совместно с оперативными сотрудниками - Н., Ч., Ч-вым, а также с потерпевшим Т-ко, выехали в ... с целью задержания подозреваемых Тараскина Е.О. и Савостикова Е.В., на которых указывал потерпевший. После задержания Тараскина, последний указал, где находится Савостиков Е.В., но в этот день Савостикова задержать не смогли, так как ему удалось скрыться.
Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина Савостикова Е.В. и Тараскина Е.О. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также:
Протоколом осмотра места происшествия от _______________г., согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ-2109 № В ходе осмотра, с места происшествия были изъяты: авто магнитола, протектор следа обуви л.д. №).
Протоколом личного досмотра от _______________г., из которого усматривается, что у Тараскина Е.О. сотрудником милиции Ч-вым, изъяты ключи от автомобиля с брелком от сигнализации л.д. №).
Протоколами выемки и осмотра предметов от _______________г., из которых следует, что у Ч-вым изъяты и осмотрены ключи от автомобиля с брелком от сигнализации. Данные ключи признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела л.д.
Протоколами выемки и осмотра предметов от _______________г., согласно которым у потерпевшего Т-ко, изъяты и осмотрены: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «S», признанные вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. №).
Протоколом очной ставки, между потерпевшим Т-кои подозреваемым Тараскиным Е.О. от _______________г., в ходе которой потерпевший Т-ко изобличая Тараскина Е.О. в совершении преступления, пояснил, что _______________г. года находясь в его автомобиле Савостиков Е.В. забирал против его воли, принадлежащие ему сотовый телефон и авто магнитолу. А когда он (Т-ко) пытался остановить Савостикова и вернуть свои вещи, Тараскин Е.О., находясь сзади него, прижал его правой рукой к сиденью и стал удерживать, тем самым пресёк его попытку вернуть свои вещи.
Тараскин Е.О. в ходе вышеприведённой очной ставки подтвердил показания потерпевшего, выразив несогласие только с тем, что он (Тараскин) удерживал потерпевшего рукой л.д. №).
При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Т-ко, так как они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.
Оснований, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимых, судом не установлено. Потерпевший и подсудимые в судебном заседании показали, что они друг с другом давно знакомы, отношения были хорошие. В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указывая, что Савостиков и Тараскин требовали у него возврата долга, после чего Савостиков против его воли забрал принадлежащий ему сотовый телефон с флеш-картой. После того, как потерпевший попытался вернуть принадлежащее ему имущество, находившийся на заднем сиденье автомобиля Тараскин, стал удерживать потерпевшего за шею рукой, в связи с чем Т-ко не смог противостоять Савостикову. После чего Савостиков забрал и ключи от автомобиля потерпевшего, которые Савостикова впоследствии передал Тараскину.
Потерпевший Т-ко предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, у суда не имеется.
Подсудимый Тараскин Е.О. в судебном заседании также указал, что сотовый телефон, принадлежащий Т-ко, находился у Савостикова, а ключи от автомобиля остались у него.
Доводы защиты о том, что показания потерпевшего недостоверны, в связи с тем, что потерпевший в своём заявлении о преступлении указал, что его имущество похитили неизвестные ему лица, являются несостоятельными.
Потерпевший в судебном заседании пояснил, что в такой форме написать заявление ему сказали сотрудники милиции. О том, что принадлежащее ему имущество забрали у него Савостиков и Тараскин, он заявлял сразу.
Данное утверждение потерпевшего подтверждается протоколом его допроса от _______________г., из которого следует, что Т-ко поясняя обстоятельства дела, указывал на Тараскина и Савостикова, как на лиц, похитивших его имущество.
Кроме того, в судебном заседании свидетель К. показал, что находясь в отделении милиции потерпевший сообщил, что Тараскин и Савостиков отобрали принадлежащее ему (Т-ко) имущество.
Показания подсудимых Савостикова и Тараскина о том, что они противоправных действий в отношении потерпевшего не совершали, суд расценивает как способ их защиты, направленный на избежания заслуженного наказания.
Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Савостикова Е.В. и Тараскина Е.О. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
Переходя к правовой оценке содеянного Савостиковым Е.В. и Тараскиным Е.О., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании.
В прениях государственным обвинителем обвинение поддержано с изменением квалификации в отношении обоих подсудимых с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Суд считает данную позицию верной и обоснованной.
Суд квалифицирует действия подсудимых Савостикова Е.В. и Тараскина Е.О. по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия.
Обосновывая состав самоуправства, суд учитывает, что подсудимые имели основания предполагать, что Т-ко должен им денежные средства. Подсудимые без цели хищения, действуя самовольно, вопреки установленного законом порядку возмещения ущерба, забрали у Т-ко принадлежащее ему имущество: сотовый телефон с флеш-картой и ключи от автомобиля общей стоимостью 5 810 рублей. Т-ко оспаривает правомерность действий подсудимых, так как он заявил о незаконности их действий в милицию и настаивает на их ответственности в суде. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего установлено из показаний потерпевшего, которое выразилось в удерживании Тараскиным за шею потерпевшего при попытке Т-ко помешать противоправным действиям Савостикова.
Телефон с флеш-картой, общей стоимостью 5 610 рублей не возвращён потерпевшему, чем причинён ему существенный вред. Стоимость телефона установлена показаниями потерпевшего и имеющимися в материалах дела документами. Значительность причинённого вреда в судебном заседании выяснялась, потерпевший пояснил, что данный ущерб является для него значительным. Кроме этого, сумма причинённого материального ущерба превышает 2 500 рублей.
Исковых требований по делу заявлено не было.
При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности Савостикова Е.В. и Тараскина Е.О. и обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимые Савостиков Е.В. и Тараскин Е.О. совершили одно оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
Савостиков Е.В. судимости не имеет, не состоит на учёте у психиатра, ..., по месту работы, прежней учёбы и месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Савостикову Е.В., является в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Савостикову Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Подсудимый Тараскин Е.О. ранее не судим, не состоит на учете у врача психиатра, ..., имеет постоянное место жительство и работу, где характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание Тараскину Е.О. суд не усматривает.
Оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым может быть назначено без изоляции от общества с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ.
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Савостикова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Савостикову Е.В. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать Савостикова Е.В. в период отбывания условного наказания периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспектора УИИ.
Признать Тараскина Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Тараскину Е.О. считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Обязать Тараскина Е.О. в период отбывания условного наказания периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспектора УИИ.
Меру пресечения Савостикову Е.В. и Тараскину Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «S», ключи от автомобиля, авто магнитолу «P» - оставить у законного владельца Т-ко
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осуждённые также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области подпись Т.А. Паждина
Копия верна
Судья