П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 22 июня 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Сумкин Г.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – зам. прокурора г. Новотроицка Губернской Л.Ю.
подсудимого Меркулова С.А.
защитника – адвоката Савельева А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Номер обезличен
при секретаре Барановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Меркулова С.А., родившегося Дата обезличена года, уроженца ... области, ..., со ... образованием, ..., ранее судимого Дата обезличена года Новотроицким городским судом по ст.30 ч.3, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении – наказание отбыл, не работающего, место регистрации и проживания ... ... ... ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Меркулова С.А. совместно с А. и Б., (которые приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 апреля 2010 года осуждены за совершение данного преступления, кассационным определением Оренбургского областного суда приговор Новотроицкого городского суда оставлен в силе) совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в ночное время с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения вступили в предварительный преступный сговор. Во исполнение своего преступного умысла Меркулов С.А. совместно с А. и Б. (которые приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 апреля 2010 года осуждены за совершение данного преступления, кассационным определением ... суда приговор Новотроицкого городского суда оставлен в силе) 16 августа 2009 года в 02 часа 5 минут, действуя умышленно, незаконно группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества пришли к территории ОАО «...», расположенного по адресу: ... ... области, где через проем в периметральном ограждении незаконно проникли на охраняемую территорию ...», откуда, с территории открытого склада соли, пытались тайно похитить лом меди в виде бывшего в употреблении электрического силового кабеля общей длиной 62,5 метра, общей массой меди 52 килограмма стоимостью 103 рубля за 1 килограмм на сумму 5356 рублей, причинив ОАО «...» материальный ущерб, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками частного охранного предприятия «...».
По ходатайству обвиняемого и его защитника дело назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.
В суде подсудимый и защитник подтвердили заявленное ходатайство. Подсудимый заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимому, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме. Законный представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подав соответствующее заявление в суд.
Суд квалифицирует действия Меркулова С.А. по ст.30 ч.3, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что он совершил покушение на умышленное неоконченное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Меркулова С.А. ранее судим, судимость не погашена, по месту жительства Меркулова С.А. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что Меркулова С.А. совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее судим, судимость не погашена, суд считает, что исправление Меркулова С.А. возможно лишь при условии изоляции от общества, и оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Меркулова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Меркулову С.А.. оставить прежней в виде содержание под стражей. Срок наказания Меркулова С.А. исчислять с Дата обезличена года, то есть с момента фактического задержания.
Вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу разрешен в приговоре Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 апреля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в указанный выше срок.
Судья: подпись Г.Д.Сумкин
Копия верна:
Судья Новотроицкого
городского суда: Г.Д.Сумкин