ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 27 мая 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Паждина Т.А.
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Локтевой Ю.В.,
защитников — адвоката Савельева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от "___" __________ г., адвоката Перетокина Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от "___" __________ г.,
подсудимого Пикалова В.Н.,
потерпевшего Ш.А.,
при секретаре Смульской Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПИКАЛОВА В.Н., родившегося "___" __________ г. в ... судимого:
1) 25 января 2007 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318; ст. 319; ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 31 октября 2007 года мировым судьей судебного участка по Гайскому району Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, отбывающего наказание в ФБУ *** по приговору от 31 октября 2007 года (не отбытый срок наказания на 27 мая 2010 года составляет 5 месяцев 3 дня),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пикалов В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш., опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
"___" __________ г. в период с 8 до 13 часов Пикалов В.Н., находясь в помещении камерного типа № штрафного изолятора ФБУ ***, расположенного в ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Ш. не менее шести ударов руками в область головы, не менее четырех ударов в область туловища, верхних и нижних конечностях, чем причинил Ш. телесные повреждения в виде: закрытой тупой непроникающей тяжелой черепно-мозговой травмы; кровоподтеков: на веках правого и левого глаза; ушибленной раны и кровоизлияния в слизистую нижней губы слева, кровоизлияния в слизистую нижней губы справа; ссадин на верхнем веке левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, справа, в правой височной области; острой травматической субдуральной гематомы в правой лобно-теменно-височной области, со сдавлением вещества головного мозга; ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в левой и правой лобных долях, со стороны свода и основания, в правой теменно-височной доле со стороны свода и основания; ушиба вещества головного мозга, корково-подкорковой локализации, в проекции субарахноидальных кровоизлияний, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего; также Пикалов В.Н. причинил Ш. телесные повреждения в виде закрытого локального перелома 7 ребра справа по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани, причинившие легкий вред здоровью человека; телесные повреждения в виде кровоподтеков локтевых суставов, левой нижней конечности; ссадины левого предплечья, ушиба и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа и слева, не причинившие вреда здоровью человека.
Смерть Ш. наступила "___" __________ г. в результате закрытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся острой субдуральной гематомой справа со сдавлением вещества головного мозга, ушибом, отёком и дислокацией головного мозга, с последующим развитием вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.
Подсудимый Пикалов В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, свои признательные показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он давал без всякого давления, но на самом деле указанные в них обстоятельства дела не соответствуют действительности. Он взял вину на себя по просьбе сотрудников колонии.
В судебном заседании подсудимый Пикалов В.Н. показал, что он отбывает наказание в учреждении ***, "___" __________ г. был помещён в камеру № ШИЗО/ПКТ, с осуждённым Шв., в указанной камере находился осуждённый Ш., который был уже сильно избит. У него с Ш. конфликтов не было, он его не избивал. Он видел, как за несколько дней до "___" __________ г., сотрудник колонии В. избивал в душе Ш., в связи с чем он утром "___" __________ г. требовал от сотрудников колонии, чтобы Ш. перевели из их камеры.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Пикалова В.Н., данные при производстве предварительного расследования и явка с повинной.
Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката "___" __________ г. л.д. №) Пикалов В.Н. пояснял, что с "___" __________ г. он содержался в камере № ШИЗО ***. В камере, кроме него, находились еще двое осужденных: Шв. и Ш. В ночь "___" __________ г. между ним и Ш. возник конфликт из-за того, что Ш. справил нужду в неположенном месте. "___" __________ г. года утром между ними опять возник спор, на этот раз из-за сигареты, в результате чего он нанёс 4 удара рукой по голове Ш. После этого в камере была проведена проверка, в ходе которой сотрудники колонии не заметили, что он избил Ш., так как визуально телесных повреждений у Ш. видно не было. После проверки, примерно после 10 часов утра, между ними снова возникла ссора, и он (Пикалов В.Н.) стал наносить удары руками по голове Ш., сколько именно ударов он нанёс Ш., он не знает, но не более 10 ударов. Когда он (Пикалов) начал наносить удары Ш., осуждённый Шв. спал, но в момент избиения проснулся, и попытался успокоить его. Но он (Пикалов) сказал Шв., чтобы он не вмешивался и продолжил избивать Ш., так как последний сильно разозлил его. После избиения, он прислонил Ш. к стене, тот дышал ровно, но хрипел. Он подумал, что Ш. спит, и не трогал его больше. Но когда прошло 3 часа, и Ш. не шевелился, находился всё в том же положении, он подумал, что Ш. плохо, но не стал вызвать сотрудников колонии. Затем в камеру принесли еду, и сотрудник колонии обратил внимание на Ш., который продолжал сидеть в том же положении, в котором он (Пикалов) его оставил. Через некоторое время в камеру пришёл оперуполномоченный *** Г-н, которому он рассказал, что избил Ш., после этого Ш. вынесли из камеры и оказали медицинскую помощь.
Согласно протоколу явки с повинной, Пикалов В.Н. указывал, что "___" __________ г. у него произошёл конфликт с осуждённым Ш. из-за неуважительного отношения к сокамерникам. В ночь на "___" __________ г. он подумал и решил убить Ш.. Утром он (Пикалов) дождался, когда дежурный по смене в ПКТ примет дежурство, проверит все камеры и уйдет. После утренней проверки около 10 часов "___" __________ г. он с целью убийства набросился на Ш. и стал наносить удары кулаками по лицу, избивал Ш., пока тот не захрипел. Ш. не шевелился. С целью скрыть следы преступления, он (Пикалов) попросил Шв. помочь перенести Ш. к стене. После того, как они с Шв. отнесли Ш. к стене, он придал телу Ш. сидячее положение.
Вина подсудимого Пикалова В.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на непризнание им совей вины, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший Ш.А. в судебном заседании показал, что у него был родной брат Ш., ... года рождения, который отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство родной матери. Со своим братом отношения он не поддерживал, о смерти брата узнал от следователя. Характеризует брата - Ш. с отрицательной стороны. Гражданский иск он заявлять не желает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г-н показал, что он работает старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ***. "___" __________ г. в 7 часов он заступил на суточное дежурство. В ходе работы он посещал ШИЗО, ПКТ. Проверку по камерам проводил дежурный в период с 08.30 час до 10.30 час., после проверки дежурный В. доложил, что происшествий нет. В обед он снова приходил в ШИЗО, обед проводится с 12.00 час до 13.30 час., обед в тот день разносил Б.А.. Когда он пришел в ШИЗО-ПКТ, дежурный по ШИЗО Б.А. не доложил ему ни о каких происшествиях. Вечером, примерно в 17 час 30 мин. он снова пришёл в ШИЗО и через 5-7 минут Б.А. доложил, что в камере № ЧП. Открыв камеру №, он увидел, что Ш. сидит в углу камеры возле входа, прислонившись к стене. В камере также находились Пикалов и Шв.. Он зашёл в камеру и увидел, что у Ш. имеются телесные повреждения: кровоподтёки на голове, ссадины в районе груди, на лице. Ш. был без сознания, дышал часто с хрипами. Он спросил у сокамерников, что произошло. Шв. попросил вывести его из камеры и тогда он всё объяснит. В отдельном кабинете изолятора Шв. пояснил, что Пикалов избил Ш. за то, что Ш. сходил в туалет в неположенном месте. Затем пришла дежурная медсестра, сотрудник колонии В. и ответственный от администрации колонии. Пикалова опрашивал Ш-р, от которого ему стало известно, что Пикалов не отрицал, что избил Ш..
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №л.д. №), и показал, что "___" __________ г. он заступил на службу в качестве оперативного дежурного *** по жилой зоне. Вечером около 18 часов ему позвонил Г-н и сообщил о том, что он в ШИЗО-ПКТ в камере № находится избитый осуждённый Ш. в сидячем положении. Получив информацию о происшествии, он доложил начальнику отдела безопасности В., и они вместе пошли в ШИЗО-ПКТ, где увидели, что в левом углу камеры № возле входа сидит Ш. с множественными телесными повреждениями в области головы, рук. Были видны гематомы. Уже на месте он узнал, что о данном происшествии дежурным по ШИЗО-ПКТ Б.А. было доложено в 13 часов его помощнику М., который своевременно не сообщил о полученной им информации, и о данном факте ему стало известно только в 17 ч. 10 мин. Ш. вынесли из камеры, оказали медицинскую помощь, затем вызвали скорую помощь и его забрали в реанимацию МУЗ ГБ № .... В камере № вместе с осуждённым Ш., находились осуждённые Шв. и Пикалов. Шв. пояснял, что Пикалов 2 раза ударил Шв., сам он (Шв.) Ш. не бил. Пикалов слышал пояснения Шв. и не возражал им. Скорую помощь вызвал он сразу, как узнал о происшествии. Это было в 17 час. 35 мин. Знает со слов оперативных сотрудников, что Пикалов признал, что избил Ш..
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что "___" __________ г. он заступил на службу с 8 часов в качестве помощника оперативного дежурного по жилой зоне. Около 14 часов от дежурного по ШИЗО-ПКТ Б.А. поступил звонок, Б.А. сообщил, что осуждённые Пикалов, Шв. и Ш., находящиеся в камере №, отказались от приема пищи. Он принял данную информацию, но не успел сообщить её дежурному В.. Около 16 часов Б.А. сообщил, что в камере № осуждённые подрались, но он (М.) не доложил об этом В., так как была проверка и он не успел это сделать. Примерно в начале 18 час. от В. поступило сообщение, что осуждённый Ш. избит, после чего он сразу же пошёл в камеру №. Ш. уже вынесли из камеры и оказывали медицинскую помощь. В это время в камере находились сотрудники колонии Г-н и В., а также осуждённые Шв. и Пикалов. Г-н вывел из камеры Шв. и опрашивал его. Впоследствии из разговора сотрудников колонии ему стало известно, что Ш. избил Пикалов.
Свидетель Б.А. в суде показал, что "___" __________ г. с 8 час. он заступил на службу в ШИЗО-ПКТ вместе с И.. В начале 13-го часа И. сообщил, что осужденные камеры № отказались от приема пищи. Он сразу же направился к камере № с целью выяснения обстоятельств отказа от приема пищи. Посмотрев в окошко, увидел, что Ш. сидит возле стены, голова опущена, на голове был кровоподтёк. Он (Б.А.) спросил у находящихся в камере осуждённых Пикалова и Шв., что случилось, на что они потребовали позвать сотрудника колонии Г-н. Тогда он закрыл камеру и стал звонить в дежурную часть ИК-5. Оперативному дежурному М. он сообщил об отказе от приема пищи осужденными камеры № ШИЗО, а также о том, что Ш. избит. Затем, в начале 16 часа он пошел в дежурную часть и снова доложил М. о случившемся. В начале 18 час. пришёл Г-н и начальник отдела безопасности В., открыли камеру и зашли в камеру. Затем пришла медсестра, Ш. вынесли из камеры. Сам он в камеру не заходил. Избиение Ш. произошло в его дежурство после утренней проверки до обеда, то есть с 10 час. или с 10.30 час. до обеда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что "___" __________ г. он заступил на службу по ШИЗО-ПКТ помощником дежурного. Около 13 часов во время проведения обеда в ШИЗО-ПКТ он обнаружил, что осуждённые Пикалов, Ш. и Шв., содержащиеся в камере №, отказываются от приема пищи. Ш. неподвижно сидел в левом углу камеры возле входа и дышал, издавая храп. В это время он заметил у Ш. в области лба кровоподтеки. Он спросил у Пикалова и Шв., что произошло, но они ничего ему не ответили, попросили вызвать оперативного дежурного и забрать Ш.. Он закрыл дверь в камеру № и сообщил об этом дежурному по ШИЗО-ПКТ - Б.А. В последствии от сотрудников колонии он узнал, что Ш. избил Пикалов, от чего Ш. скончался.
Свидетель Г-в, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял следующее: "___" __________ г. он проводил раздачу пищи осужденным в ШИЗО-ПКТ. При раздаче первого блюда примерно в 13 ч. он в сопровождении И. подошел к камере № для раздачи пищи. Когда открыли камеру и предложили осужденным подать тарелки, Пикалов сказал, что они отказываются от приема пищи. В ходе разговора он увидел, что Ш. сидит в левом углу камеры возле входа и не двигается. Также заметил, что у Ш. в области головы есть следы побоев. И. также это заметил. Закрыв камеру, он доложил о случившемся дежурному по ШИЗО Б.А., который осмотрев Ш., сообщил о происшествии по телефону в дежурную часть (том №л.д. №).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Шв., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что со "___" __________ г. он содержался в камере № ШИЗО *** Утром "___" __________ г. между Пикаловым и Ш. возник конфликт, в связи с тем, что Ш. справил нужду в неположенном месте. Пикалов высказал Ш. претензии, после чего сразу нанес удар рукой по голове, всего он нанес около 5-6 ударов. На лице Ш. были видны следы побоев, однако чувствовал он себя нормально, самостоятельно вышел на проверку. После проверки Пикалов снова начал наносить удары Ш.. Он (Шв.) попытался вмешаться, но Пикалов пригрозил ему. Он лег спать, и что происходило в камере, после того как он уснул, пояснить не может. Около 13 часов Пикалов разбудил его, Ш. лежал на полу и, как он понял, был без сознания. Пикалов посадил Ш. в угол, где он находился до 18 часов. Через некоторое время пришел оперуполномоченный Г-н, которому он рассказал о случившемся.
В судебном заседании свидетель Шв. изменил показания, указав, что когда его и Пикалова перевели в камеру № - "___" __________ г., то находившийся в камере осуждённый Ш. уже был избит, Ш. был весь в синяках, а вечером Ш. впал в кому. Он требовал, чтобы Ш. перевели из их камеры, но сотрудники колонии не реагировали на его требование. Утром "___" __________ г. он, Ш. и Пикалов выходили из камеры на проверку. После проверки он уснул, проснувшись около 12 часов увидел, что Ш. лежал на полу на спине, хрипел, во рту у Ш. были сгустки крови. Он (Шв.) спросил у Пикалова, что он сделал, на что Пикалов ответил, что он толкнул Ш., а тот ударился о решётку железной двери и упал.
Кроме того, свидетель Шв. пояснил, что он видел за несколько дней до "___" __________ г., как сотрудник колонии В. и другие сотрудники колонии избивали Ш. резиновой дубинкой в душевой.
Показания свидетеля Шв., данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, так как они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как способ помочь Пикалову, с которым он вместе отбывает наказание в ФБУ ***, уйти от заслуженного наказания.
Заявления указанного свидетеля и подсудимого Пикалова о том, что осуждённый Шв. был избит в период времени "___" __________ г. сотрудниками колонии, судом проверялись, назначалась служебная проверка. Согласно данному заключению, заявления Пикалова и Шв. не подтвердились, указанные факты признаны не соответствующими действительности.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен эксперт Б.С., давший заключение в ходе предварительного следствия, разъяснивший указанное заключение в суде.
Эксперт Б.С. разъяснил, что после полученных телесных повреждений (закрытой черепно-мозговой травмы) Ш. активных действий совершать не мог. Все телесные повреждения были причинены Ш. в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами - десятками минут, но не сутками, до поступления в стационар, и были получены от действия тупых твёрдых предметов, каковыми могут являться руки и ноги. Характерные следообразующие свойства травмирующих предметов не отобразились. Также пояснил, что в случае оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи, спасти Ш. было маловероятно, так как у Ш. обнаружен большой объём гематомы в правой лобной теменно-височной области (150 мл крови).
Данные показания эксперта опровергают утверждения свидетеля Шв. и подсудимого Пикалова о том, что Ш. был избит за несколько дней до "___" __________ г.. Так как все телесные повреждения Ш. получил за несколько десятков минут, но не суток, до поступления в стационар, то есть за несколько десятков минут до "___" __________ г. 19 часов 50 минут. Кроме того, после получения закрытой черепно-мозговой травмы Ш. не мог совершать активных действий, а по показаниям свидетеля Шв., Ш. утром "___" __________ г. выходил из камеры, когда проводилась проверка. Согласно показаниям свидетеля Г-в, "___" __________ г. около 13 часов при раздаче обеда он увидел Ш. в камере №, который сидел в углу камеры и не двигался. Из данных показаний следует, что закрытая черепно-мозговая травма была причинена Ш. после утренней проверки "___" __________ г..
Также эксперт пояснил, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Ш. не мог получить от удара о железную решётку двери, так как следообразующие свойства травмирующих предметов не отобразились на теле потерпевшего.
Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Пикалова В.Н. в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заключением судебно медицинской экспертизы № от "___" __________ г., которой установлено, что смерть Ш. наступила в результате закрытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся острой субдуральной гематомой справа со сдавлением вещества головного мозга, ушибом, отеком и дислокацией головного мозга, с последующим развитием вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Данный вывод подтверждается морфологической картиной вскрытия, и признаками, перечисленными в протокольной части «Заключения эксперта» и судебно-медицинском диагнозе. Смерть Ш. наступила "___" __________ г. в 22 ч. 40 мин., о чем имеется запись в истории болезни. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
- Закрытая тупая непроникающая тяжелая черепно-мозговая травма. Кровоподтеки на веках правого и левого глаза. Ушибленная рана и кровоизлияние в слизистую нижней губы слева, кровоизлияние в слизистую нижней губы справа. Ссадина на верхнем веке левого глаза. Кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, справа, в правой височной области. Острая травматическая субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области, со сдавлением вещества головного мозга. Ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в левой и правой лобных долях, со стороны свода и основания, в правой теменно-височной доле со стороны свода и основания. Ушиб вещества головного мозга, корково-подкорковой локализации, в проекции субарахноидальных кровоизлияний. Данные телесные повреждения вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;
- Закрытый локальный перелом 7 ребра справа по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.
- Ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа и слева Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.
- Кровоподтеки локтевых суставов, левой нижней конечности. Ссадина левого предплечья. Данные телесные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, в срок – незадолго до поступления в стационар, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.
Все указанные телесные повреждения были причинены в течение короткого времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным. Получение телесных повреждений в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, а также при ускорении и падении с высоты собственного роста исключается, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений. Телесные повреждения были получены от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, но в данном случае характерные следообразующие свойства травмирующих предметов не отобразились. В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться как вертикальном, так и в горизонтальном положении. После получения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы совершение потерпевшим активных действий маловероятно л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия от "___" __________ г., объектом которого стала камера № в ШИЗО ПКТ ФБУ *** л.д.№);
- протоколом выемки "___" __________ г. года в ФБУ ИК-5 УФСИН России по ... одежды Пикалова В.Н. л.д.68);
- протоколом осмотра предметов от "___" __________ г. – куртки, брюк и футболки Пикалова В.Н., на которых обнаружены пятна бурого цвета л.д.№). Куртка, брюки и футболка приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Пикалова В.Н., поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как пояснил в судебном заседании сам Пикалов, явку с повинной и признательные показания он давал добровольно, без какого-либо давления. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля Шв. (очевидца), данными на предварительном следствии и согласуются с показаниями свидетелей В., М., Б.А., Г-в, И., Г-н, а также с заключением эксперта.
К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за совершённое деяние.
Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Пикалова В.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
Переходя к правовой оценке содеянного Пикаловым В.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании.
Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и неосторожной вины по отношению к наступившей смерти. Удары были нанесены умышленно с достаточной силой руками, в том числе – в жизненно важный орган человека – голову, причинили тяжкий вред здоровью. Наступления смерти потерпевшего подсудимый не желал, избиение прекратил до наступления его смерти. Умер потерпевший от полученных травм в больнице через два дня. Вина подсудимого является неосторожной к наступившей смерти.
В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от "___" __________ г. л.д. №), Пикалов В.Н. психическим расстройством не страдает. Инкриминируемое ему действие совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал контакт с потерпевшим,, психотических расстройств не обнаруживал. Он не был лишён возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Пикалова В.Н. – вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности Пикалова В.Н. и обстоятельства, влияющие на наказание.
Пикалов В.Н. совершил умышленное оконченное преступление, которое относится к категории особо тяжкого.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания в местах лишения свободы, где характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка с повинной Пикалова В.Н. вне зависимости от того, что он её не подтвердил в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что он подлежит наказанию в виде лишения свободы. Наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом имеющегося смягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пикалова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи от 31 октября 2007 года и окончательно определить Пикалову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Пикалову В.Н. исчислять с 27 мая 2010 года. Меру пресечения Пикалову В.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.
Вещественные доказательства по делу – куртку черного цвета из хлопчатобумажной ткани, брюки черного цвета из хлопчатобумажной ткани, футболку черного цвета из хлопчатобумажного трикотажа, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Новотроицкого межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Т.А. Паждина