П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 28 мая 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ивлев П.А.
с участием:государственного обвинителя заместителя прокурора г.Новотроицка Губернской Л.Ю.,
подсудимого Неваленова Д.Г.,
защитника Каркачева А.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретарях Богдановой Н.В., Володиной В.А.,
а также потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Неваленова Д.Г., родившегося Дата обезличена года в ..., ..., образование ..., работающего ... проживающего в ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Неваленов Д.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 14 часов дня Неваленов Д.Г. в ..., находясь на трамвайной остановке «...» на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанес К. удар бутылкой по голове, а когда тот упал, ударил его ногами не менее пяти раз по голове и трех раз в область груди, чем причинил К. телесные повреждения в виде закрытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы, кровоподтеков на веках глаз, на подбородке по средней линии, на переносице и спинке носа с переломом костей носа в данной проекции, ушибленной раны в области правой лобной дуги, кровоизлияния в слизистую верхней губы с ушибом мягких тканей, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа и слева, в левую височную мышцу, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в правой лобной доле, правой теменной доле, в левой лобно-теменной доле, ушиба вещества головного мозга, корково-подкорковой локализации в проекции субарахноидальных кровоизлияний, кровоподтека и ушиба мягких тканей в проекции угла нижней челюсти справа, кровоизлияния в слизистую нижней губы, локального перелома тела нижней челюсти справа на уровне между 5 и 6 зубами с повреждением слизистой оболочки и кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины в проекции правой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтека в проекции средней трети грудины с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани по задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимый Неваленов Д.Г. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что в ... работал вахтовым методом, жил в общежитии. Дата обезличена года с К. и Ф. выпивал в общежитии. От выпитого стало плохо, поэтому ушел к себе в комнату и уснул. Утром Дата обезличена года проснулся, решил бросить работу и сдал пропуск. Когда проснулись К. и Ф., сообщил им, что увольняется, и они тоже решили уволиться с работы. Втроем пошли на остановку «...», сели за павильоном. К. и Ф. стали пить спирт. Тоже выпил, но стало плохо, поэтому больше не пил. К. был агрессивен, выражался нецензурно. Сделал ему замечание. К. вскочил, стал обзывать Неваленова и кидаться на него. Не вставая, оттолкнул К. от себя, но тот продолжала нападать. Чтобы защититься, встал. Отбивал удары К. ребром ладони по его рукам, один раз ударил его кулаком в челюсть. К. не успокаивался, психовал, поэтому дал ему пощечину. К. достал нож. Выбил у него нож бутылкой и разбил бутылку об остановку. Ф. сказал К., что драться с ножом – это не по мужски, но Неваленов ответил ему грубо. Ф. встал между ними, поэтому сам развернулся и ушел. Слышал, как Ф. и К. продолжали ссориться.
Вину признает частично, так как К. бутылкой не бил, ударов ногами лежачему по голове не наносил, нанес всего несколько ударов рукой, полагает, что от его ударов здоровью потерпевшего не мог быть причинен тяжкий вред, повлекший его смерть, и он смерти К. не желал.
Виновность подсудимого Неваленова Д.Г в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей К. о том, что ее муж К. Дата обезличена года поехал в ... на работу вахтовым методом. В назначенный срок Дата обезличена года муж домой не вернулся. Обратилась с заявлением в милицию и узнала, что муж погиб. В период работы муж жил в общежитии. В связи с похоронами мужа понесла расходы 50000 рублей. Осталась одна с малолетним ребенком. Из-за перенесенных в связи со смертью мужа переживаний на нервной почве попала в больницу, где пролежала 2 недели. В настоящее время постоянно повышается давление, приходится постоянно принимать лекарства.
Показаниями свидетеля Ф.. о том, что вечером Дата обезличена года в своей комнате общежития выпивал с Неваленовым Д., К. .... и другими. В процессе распития спиртных напитков втроем решили бросить вахтовую работу и разъехаться по домам, однако ни у кого не было денег на дорогу. Неваленов пообещал найти деньги для поездки до .... Утром втроем на работу не пошли, а вместе поехали по городу в адреса, где Неваленов искал деньги. Когда Неваленов деньги нашел, вернулись к общежитию на остановку «...». Неваленов купил на всех пиво, которое сели пить прямо на остановке. К. стал говорить Неваленову, что из-за того, что тот тратит занятые деньги на пиво, у них могут возникнуть неприятности, так как нечем будет возвращать долг. Из-за этого они стали ругаться, а затем встали и начали толкаться. Сидел на сумке и наблюдал за ними со стороны. Услышал звук разбивающейся бутылки. Увидел, что К. нагнулся и держится за голову, а Неваленов стал бить его ногами. Понял, что Неваленов ударил К. бутылкой по голове. От ударов ногами К. упал, а Неваленов продолжал его бить ногами по голове и по лицу. Лично видел, что Неваленов нанес К. 4 удара по голове. От ударов у К. было сильно разбито лицо, нос как будто оторванный в сгустках крови, как «прошибленный». Хотел успокоить Неваленова, но тот оттолкнул его. От толчка упал и потерял сознание. Когда очнулся, Неваленова и К. рядом не было. Пока были на остановке, к ним никто посторонний не подходил.
Показаниями свидетеля Ч. о том, что Дата обезличена года она торговала в коммерческом киоске остановочного павильона «...». После обеда увидела 3-х молодых мужчин, один из которых 2 или 3 раза подходил и покупал у нее бутылочное пиво по 3 бутылки. Пиво всегда просил открыть. Видела, что мужчины сидели втроем и разговаривали. Примерно через час мужчины завернули за угол киоска и стали спорить. Был разговор на повышенных тонах о деньгах. Услышала звук разбившейся бутылки, поэтому закрыла дверь. Через несколько минут в киоск приехал Н. Вышла из киоска и увидела, что между киоском и трамвайными путями лежат два избитых мужчины, а третьего, который брал пиво, – рядом нет. На асфальте была кровь. Вскоре подъехала «Скорая помощь», а затем милиция. Одного из мужчин увезли, а второго оставили. За все время не видела, чтобы к мужчинам подходил кто-либо еще.
Показаниями свидетеля Н.., который подтвердил показания Ч. об обстоятельствах обнаружения избитых мужчин. Дополнил, что видел, как врач на месте обрабатывал раны одного из мужчин, у которого был сильно разбит нос, текла кровь.
Показаниями свидетеля А.. о том, что Дата обезличена года Неваленов, К. и Ф. пришли в общежитие рано утром, были пьяные. Ф. спросил, куда можно сдать пропуска, так как втроем они увольняются. Составил на всех троих протокол за появление в общежитии в пьяном виде. В 7 часов 30 минут уехал сопровождать рабочих на объект, а Неваленов, К. и Ф. остались в общежитии. В 19 часов Ф. приходил в общежитие, искал К..
Показаниями свидетеля Ж. о том, что Дата обезличена года с утра К. и Ф. в состоянии опьянения собирались увольняться, собирали вещи, а потом ушли.
Показаниями свидетеля М. о том, что Дата обезличена года днем с Ч. по указанию дежурного выезжал на остановку «...». Видел, что врач «Скорой помощи» оказывала помощь пострадавшему мужчине, которого увезли на «Скорой». У остановки лежал еще один пьяный мужчина, который от госпитализации отказался. Бабушка, убиравшая мусор на остановке, пояснила, что видела, как подрались трое парней, один из которых убежал.
Показаниями свидетеля Ч.., который подтвердил обстоятельства обнаружения двух избитых мужчин у остановки «...» и дополнил, что бабушка, убиравшая мусор на остановке, видела, как трое мужчин распивали спиртное.
Показаниями свидетеля З.. о том, что Дата обезличена года в период с 13 до 14 часов в «Скорую помощь» ОАО «...» поступило сообщение, что на остановке «...» лежат двое избитых. Видел, что у одного из парней был сильно разбит нос, шла кровь, он стонал и самостоятельно встать не мог. Там же на земле лежал еще один парень, который реагировал на нашатырь, поэтому врач решила отвезти в больницу только первого парня с разбитым носом. К врачу из кустов подошел парень, заявил, что он избил пострадавших, а они его порезали, но врач его прогнала, т.к. он показывал просто царапину.
Показаниями свидетеля Т.. о том, что Дата обезличена года в 14 часов 35 минут она по вызову выехала на остановку «...», обнаружила, что на асфальте лежали двое мужчин. Один спал, реагировал на нашатырь и, когда они его тронули, стал ругаться, поэтому его оставили. Второй мужчина лежал на спине, был без сознания, на нашатырь не реагировал, разговаривать не мог, а только стонал. У него был явный перелом носа, шла кровь, была гематома головы. К 15 часам 45 минутам доставила мужчину в приемный покой МУЗ ГБ Номер обезличен, а милиционеры остались на останове со вторым мужчиной. К ней из кустов подходил парень, пил пиво, был развязен, заявил, что он избил пострадавших, так как они его порезали. Показывал рану, но там была просто царапина, поэтому его прогнала.
Показаниями свидетеля Н. о том, что Дата обезличена года в 22 часа приехал в МУЗ ГБ Номер обезличен и врачи ему сообщили, что одного мужчину за день доставляют третий раз в больницу, но он всякий раз, когда ему начинают оказывать помощь, вырывается и убегает. Вышел и нашел этого мужчину в парке у больницы. Завел его в приемный покой. У мужчины была сломана челюсть, лицо в крови, разговаривать он не мог. В последующем установили личность мужчины – К., а также узнали, что он умер в больнице.
Показаниями свидетеля У.. о том, что Дата обезличена года в травмпункт доставляли мужчину, которого он лично осматривал 3 раза. Первоначально у него обнаружил перелом нижней челюсти справа, ушибленную рану брови справа, перелом костей носа, ушиб грудной клетки ссадины лица, конечностей, сильное алкогольное опьянение. Перелом носа определил по опухлости и перемещению отломка. Мужчина был неадекватен, ругался, ничего не пояснял, от лечения отказывался. Назначил ему сделать рентгеновские снимки, но мужчина самовольно ушел. Второй раз мужчина также ушел, не сделав снимков. Последний раз сопровождал его до кабинета рентгенолога сам и госпитализировал. Мужчине было назначено лечение, но он умер и реанимировать его не смогли. Все случаи его доставления в больницу фиксировали в журнал. Каждый раз, когда мужчину доставляли вновь, у него оставались те же телесные повреждения, что и первый раз.
Показаниями свидетеля С.. о том, что Дата обезличена года под вечер она выезжала к дому по ул...., где сидел избитый мужчина. У него был сильно разбит нос, на лице засохшая кровь, то есть травма получена более часа до этого. Говорил он невнятно, возможно была сломана челюсть. На месте обнаружения мужчины крови не было. Доставила мужчину в травмпункт, где сказали, что его ранее уже туда доставляли.
Показаниями свидетеля Б. о том, что он проводил экспертизу трупа К., установил у него закрытую черепно-мозговую травму, перелом костей нос, перелом нижней челюсти справа. Все травмы были однотипные и получены в короткий промежуток времени в пределах 10 минут. Это определил, так как все кровоподтеки были одинаковыми по виду: размеру, цвету, окрасу, контурам, то есть все они причинены в один ограниченный промежуток времени. После получения таких телесных повреждений К. мог активно действовать какое-то время. В местах внутренних повреждений головного мозга внешние повреждения у К. не образовались из-за особенностей его кожи.
Показаниями свидетеля Н.С. о том, что в августе 2009 года ее сын Неваленов Д.Г. уехал на работу вахтовым способом в ..., но вернулся оттуда раньше срока. Был без сумки, сказал, что ее украли. ...
Показаниями свидетеля Н.В. о том, что его сын Неваленов Д.Г. работал в ... вахтовым способом. Когда сына задержали, то сын позвонил и сообщил, что его забрали за драку.
Показаниями свидетеля Г.. о том, что она расследовала уголовное дело по факту смерти К., поэтому давала поручение на установление местонахождения и доставления к ней Неваленова. Когда ей сообщили о доставлении Неваленова, прибыла в ГОВД и слышала, что он признавал, что бил К. и изъявил желание написать явку с повинной. В дальнейшем Неваленов давал показания и на месте показывал, как бил К..
Показаниями свидетеля А.. о том, что он беседовал с Неваленовым, когда того привезли из .... Неваленов рассказывал, что ударил К. бутылкой по голове, бил его руками и ногами, так как его обуяла ярость. Говорил, что ударил и второго мужчину. Они остались лежать, а он ушел. Неваленов изъявил желание написать явку с повинной, и он ее принял.
Протоколом осмотра места происшествия о том, что на трамвайной остановке «...» имеется остановочный павильон с коммерческим киоском. ...
Протоколом явки с повинной о том, что Неваленов Д.Г. собственноручно сообщил, что в ходе конфликта он ударил бутылкой по голове К., а когда тот упал, ударил его ногой 2-3 раза по голове, 2 раза по корпусу. ...
Протоколом проверки показаний на месте о том, что Неваленов Д.Г. на месте показал, как он на трамвайной остановке «...» наносил удары К. сначала бутылкой по голове, а затем ногами не менее 2-х раз по голове и 2-х раз по телу. ...
Медицинской справкой о том, что Дата обезличена года в приемное отделение МУЗ ГБ Номер обезличен г.Новотроицка поступил К. .... с ушибами и ссадинами лица, сотрясением головного мозга, закрытым переломом нижней челюсти справа, ушиба грудной клетки слева, закрытым переломом костей носа. ...
Актом судебно-медицинского исследования и заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз о том, что у К. имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы, кровоподтеков на веках глаз, на подбородке по средней линии, на переносице и спинке носа с переломом костей носа в данной проекции, ушибленной раны в области правой лобной дуги, кровоизлияния в слизистую верхней губы с ушибом мягких тканей, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа и слева, в левую височную мышцу, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в правой лобной доле, правой теменной доле, в левой лобно-теменной доле, ушиба вещества головного мозга, корково-подкорковой локализации в проекции субарахноидальных кровоизлияний, кровоподтека и ушиба мягких тканей в проекции угла нижней челюсти справа, кровоизлияния в слизистую нижней губы, локального перелома тела нижней челюсти справа на уровне между 5 и 6 зубами с повреждением слизистой оболочки и кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины в проекции правой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтека в проекции средней трети грудины с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани по задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые могли быть получены при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам уголовного дела не менее чем от 3-х ударов в область грудной клетки и 5-6 ударов в область головы и лица, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создали непосредственную угрозу жизни и повлекли за собой смерть потерпевшей. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти К. имеется прямая причинная связь. ...
Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что в бюро судебно-медицинской экспертизы изъяты биоматериалы: образцы крови на бинт, смывы с ногтевых пластин правой и левой кисти, волос, ушибленной раны правой бровной дуги с трупа К. ...
Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что рана правой бровной дуги на лоскуте с трупа К. образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть стеклянная бутылка. ...
Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Неваленова Д.Г. имелись телесные повреждения в виде ссадины правой нижней челюсти, ссадины правой нижней конечности, которые могли быть получены при обстоятельствах и в срок, соответствующие обстоятельствам уголовного дела и вреда здоровью не причинили. ...
Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы Неваленов Д.Г. хронических психических расстройств не обнаруживает и инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом он не был в помраченном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, сохранил воспоминания о своем поведении, а поэтому является вменяемым. Он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в указанной конкретной ситуации, деяние совершил в ситуации возникшего очередного конфликта с К.
Противоправные действия Неваленовым Д.Г. производились на высоком энергетическом уровне, с физической активностью, сменой способов физического воздействия, без учета последствий своего поведения для здоровья или жизни потерпевшего К., а затем и с физической агрессией в отношении Ф..
К индивидуально-психологическим особенностям личности Неваленова Д.Г. относятся признаки нервозности и субъективизма поведения, его индивидуалистичность, избирательная общительность, самостоятельность, самоуверенность, решительность, демонстративность, болезненная самолюбивость, высокий уровень эмоциональности, склонность к самовзвинчиванию в ситуации конфликта и реализации возникших побуждений, с возможными проявлениями усиления негативных реакций, снижения самоконтроля поведения и способности к прогнозированию в состоянии алкогольного опьянения, которые нашли свое отражение в его поведении при совершении преступления. ...
Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Неваленова Д.Г. в инкриминируемом ему преступлении, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Частичное непризнание Неваленовым вины, его заявление, что он бутылкой К. не бил, ударов ногами по голове не наносил и от его ударов здоровью К. не мог быть причинен тяжкий вред, повлекший смерть, что смертельную травму К. мог причинить кто-то другой после того, как он ушел, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнение адвоката Каркачева А.В. о недоказанности вины Неваленова Д.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Так сам Неваленов Д.Г. в своей явке с повинной, которую написал собственноручно, а также при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия показал, что именно он ударил К. сначала бутылкой по голове, а затем 2-3 раза ногой по голове, 2 раза по корпусу, а когда их стал разнимать Ф., ударил и его.
Суд, не смотря на заявление защитника Каркачева А.В. о том, что явку с повинной Неваленов Д.Г. написал в результате оказанного на него давления, в том числе физического, со стороны сотрудников милиции и после фактического доставления его в милицию, признает эту явку с повинной допустимым доказательством. Также допустимым доказательством суд признает и протокол проверки показаний Неваленова на месте.
И оперуполномоченный А. и следователь Г. исключают факт применения к Неваленову Д.Г. недозволенных методов ведения следствия. Не подтверждается применение к нему насилия и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Неваленова ссадины правой нижней челюсти и правой нижней конечности, которые были получены значительно раньше, чем время его доставления в милицию. В результате проведенной по поручению суда проверки заявление Неваленова Д.Г. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия также подтверждения не нашло. Никаких жалоб на нарушение его прав Неваленов не заявлял до самого судебного заседания. Никаких свежих травм у него не было и при помещении в ИВС, но, не смотря на это, было проведено его медицинское освидетельствование, которое установило у него наличие телесных повреждений, но полученных им много ранее. Сам Неваленов пояснил, что ссадины колен получил на работе.
На момент доставления Неваленова в ГОВД и до написания им явки с повинной следователь и оперативные сотрудники располагали информацией лишь о том, что в день смерти К. ушел из общежития вместе с Неваленовым и Ф.. Никакой сведений об обстоятельствах совершенного преступления они не знали, поэтому не могли никоим образом повлиять на то, чтобы Неваленов указал в явке с повинной какие либо сведения. Сразу же после задержания Неваленова Д.Г. ему для обеспечения его права на защиту были предоставлены по назначению следователя услуги защитника, который присутствовал и при проверке показаний Неваленова Д.Г. на месте, что подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу. Никаких нарушений прав Неваленова при проведении с его участием следственных действий допущено не было, поэтому суд принимает за основу и использует наряду с другими доказательствами при постановлении приговора сведения, сообщенные Неваленовым Д.Г. при написании явки с повинной и при проверке его показаний на месте.
Не влияет на достоверность указанных доказательств и то, что Неваленов, сообщая об обстоятельствах происшествия, указывает, что удары наносил «А.», хотя у погибшего К. имя «Е.», так как Неваленов и К. познакомились только вечером накануне в период совместного распития спиртных напитков, что объясняет допущенную Неваленовым ошибку при указании имени человека, с которым у него была ссора.
Сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений Неваленовым К., сообщенные самим Неваленовым, в полной мере оказались в последующем подтверждены свидетелем Ф., который явился прямым очевидцем и участником происходивших событий и который услышал звук разбивающейся бутылки, увидел, что К. нагнулся и держится за голову, а Неваленов продолжал его бить ногами по голове и по лицу, нанес К. 4 удара по голове. Ф. же подтвердил, что от нанесенных Неваленовым ударов у К. нос был как оторванный, в сгустках крови, как «прошибленный».
Свидетель Ф. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него нет оснований оговаривать Неваленова, поэтому и у суда нет оснований ставить показания Ф. под сомнение, тем более, что они полностью подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания, которые давал в ходе судебного заседания Ф. последовательно, логичны, соответствуют другим, установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому, не смотря на то, что в момент описываемых им событий он был пьян, суд считает его показания достоверными.
Свидетель Ч. подтвердила, что пиво у нее трижды покупал один и тот же парень, который после драки с места происшествия исчез, что сначала она слышала спор по поводу денег. А именно Неваленов, по показаниям Ф., покупал для них пиво, а затем, когда началась ссора из-за замечаний К. о необоснованной трате денег, избил К., ударил его и ушел.
Не опровергает виновности Неваленова и то, что в момент первичного осмотра К. и Ф. на остановке врачами «Скорой помощи» к ним подходил неустановленный парень и заявлял, что он избил пострадавших, так как сообщенные парнем сведения, не соответствовали действительности. Он заявил, что избил их за то, что они его порезали, но при этом демонстрировал врачам не порез, а лишь царапину на плече.
По показаниям свидетелей М. и Ч. женщина, убиравшая мусор в районе остановки, сообщала, что дрались трое парней, а потом один убежал. Свидетель Н. на остановку прибыл через несколько минут после того, как Ч. слышала звон разбитой бутылки, и видел только двух лежащих мужчин. При таких условиях никакое четвертое неустановленное следствием лицо принять участие в произошедшем конфликте не могло.
Совокупность изложенных доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, позволяют суду признать показания свидетеля Ф. достоверными и соответствующими действительности. При этом заявление Ч., что она слышала, будто бутылка была разбита о стену их киоска, не опровергает показаний Ф., так как сама Ч. не видела того, как была разбита бутылка. Заключением же эксперта ... установлено, что рана правой надбровной дуги у К. была причинена ударом стеклянной бутылкой, что лишний раз подтверждает как показания Ф. так и явку с повинной самого Неваленова.
Напротив, версия Неваленова о наличии у К. ножа ничем не подтверждается. Приобретая пиво, он каждый раз просил открыть бутылки, что свидетельствует об отсутствии у них предметов для их открывания. Когда же Неваленов ушел, а К. и Ф. остались лежать, то на остановке никто посторонний не успел появиться, потому что Н. и врачи там появились через несколько минут после боя бутылки. Однако никто из свидетелей не сообщает о наличии на месте происшествия ножа. Факт же неоднократной покупки Неваленовым 3-х бутылок пива опровергает его утверждение, что он спиртного не пил.
Не состоятельной является версия Неваленова и о том, что, когда он уходил, то К. и Ф. ссорились и стояли друг напротив друга, так как в момент прибытия на место очевидцев, и Ф. и К. лежали без сознания, что убеждает суд в правдивости показаний Ф. о том, что удары им нанес Неваленов, а затем, когда они упали и лежали без сознания, убежал.
Изложенные выше доказательства подтверждаются, кроме того, актом судебно-медицинского освидетельствования, заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертиз о наличии и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Неваленовым К.. Указанные доказательства, в совокупности с показаниями эксперта Б., свидетелей З., Т. и У., свидетельствуют, что закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей нос, перелом нижней челюсти справа были причинены К. до момента его первого доставления в травмпункт, то есть в результате именно действий Неваленова Д.Г.
Все указанные свидетели данные телесные повреждения видели у К. изначально. В последующем никаких новых телесных повреждений у него больше не появлялось. По показаниям эксперта Б., все зафиксированные у К. повреждения были получены им в короткий промежуток времени, в пределах 10 минут, так как все кровоподтеки были одинаковыми по виду: размеру, виду, окрасу, контурам, что опровергает версию стороны защиты, что телесные повреждении, повлекшие смерть, К. мог получить в другом месте и при иных обстоятельствах.
После получения таких телесных повреждений К. мог активно действовать, а заключения экспертиз категорично исключают возможность получения К. телесных повреждений в результате падения, поэтому его неоднократные оставления больницы не опровергает вины Неваленова в совершении преступления. Кроме того, выводы экспертов о количестве ударов и месте их приложения не противоречат данным, которые в явке с повинной указал сам Неваленов, задолго до получения выводов эксперта.
Значительное количество ударов, зафиксированное экспертом обоснованно подтверждается психическим состоянием Неваленова, когда он в ходе конфликта «впал в ярость», о чем он сам сообщил А. Такое его состояние и поведении заметил и свидетель Ф., а также подтвердило заключение психолого-психиатрической экспертизы.
Заключения судебно-медицинского эксперта были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом указание в акте и первом заключении эксперта неверных анкетных данных о личности погибшего никак не влияет на достоверность сделанных выводов, так как эксперт давал заключение об исследовании одного и того же трупа, но уточняя его данные по ходу получения дополнительных сведений от следователя. Неверное указание даты окончания экспертизы: «13 сентября», вместо правильной даты «... октября» ...) также не влияет на допустимость этого заключения как доказательства, потому что на последней странице заключения эксперт указывает правильную дату: Дата обезличена года ...). Допущенную экспертом неточность следует расценить как техническую ошибку.
С учетом изложенного суд вину Неваленова Д.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности его смерть, считает полностью доказанной.
Вместе с тем, суд при постановлении приговора уточняет время совершения преступления: около 14 часов дня, так как первое оказание медицинской помощи потерпевшему оказывалось врачом Т. в 14 часов 35 минут.
В ходе следствия и в судебном заседании государственный обвинитель Губернская Л.Ю., действия Неваленова Д.Г. правильно квалифицировали по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: нанесение сначала К. удара бутылкой по голове, а после его падения, еще не менее 5 ударов ногами по голове и 3-х ударов в области грудной клетки с причинением телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, а также по неосторожности смерть потерпевшего.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено умышленное оконченное особо тяжкое преступление.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Неваленов Д.Г. не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.
Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Неваленова Д.Г., суд, не может назначить ему иного наказания кроме реального лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Неваленову Д.Г., являются частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, послужившего основанием для его освобождения от службы в армии, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места и способа совершения преступления, а также поведение потерпевшего, который, злоупотребляя спиртными напитками, сам спровоцировал развитие конфликтной ситуации.
Кроме того, при назначении Неваленову наказания суд учитывает и несвоевременное получение К., по его же вине, медицинской помощи, что могло иметь существенное значение для наступления особо тяжких последствий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Неваленову Д.Г., по делу не установлено.
Основания для применения в отношении Неваленова Д.Г. правил ст.73 и 64 УК РФ с назначением ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления или условно нет, так как совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена, как исключительные обстоятельства.
Вещественные доказательства по делу, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Новотроицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ в Оренбургской области: образцы крови на бинт, смывы с ногтевых пластин правой и левой кисти, волосы, ушибленная рана правой бровной дуги с трупа К. - подлежат уничтожению.
Разрешая гражданский иск К. к Неваленову Д.Г. о взыскании 250000 рублей компенсации морального вреда и 50000 рублей затрат на похороны её погибшего мужа, суд, руководствуясь ст.151, 1060, 1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, который не имел высокого заработка, приходит к следующему. Сам Неваленов Д.Г. иск не признал полностью.
Гражданским истцом представлены обоснования произведенных ею затрата, связанных с похоронами погибшего мужа на сумму 50035 рублей, из которых документально подтверждены затраты на сумму только 8535 рублей. В остальной части для обоснования произведенных затрат на погребение, названных истцом, необходимо предоставление дополнительных документов, что может привести к затягиванию судебного процесса, поэтому в части взыскания материальных затрат иск подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением сторонам права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В результате совершенных Неваленовым Д.Г. умышленных виновных действий, здоровью К. был причинен тяжкий вред, повлекший по неосторожности со стороны Неваленова смерть потерпевшего, который являлся мужем истца. С К. истец прожила более 10 лет, имеет от него малолетнего ребенка, поэтому и с учетом степени нравственных страданий, ее иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 80000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Неваленова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Неваленову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня его фактического задержания, т.е. с Дата обезличена Дата обезличена.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новотроицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ в Оренбургской области: образцы крови на бинт, смывы с ногтевых пластин правой и левой кисти, волосы, ушибленную рану правой бровной дуги с трупа К. - уничтожить.
Гражданский иск К. к Неваленова Д.Г. о взыскании материальных затрат оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск К. к Неваленова Д.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично
Взыскать с Неваленова Д.Г. в пользу К. в компенсацию морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ивлев П.А.
Копия верна:
Судья
Новотроицкого горсуда Ивлев П.А.