П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года г. Новотроицк
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Сумкин Г.Д.
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г.Новотроицка Губернской Л.Ю.
подсудимого Меркулова Е.А.
защитника: адвоката Константиновой Т.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
потерпевшего А.
представителя потерпевшего – адвоката Астаевой И.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Барановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Меркулова Е.А. Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, ..., работающего ...», ранее не судимого, проживающего в ... по ... ... ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года около 14 часов Меркулов Е.А., находясь возле бара « ...», расположенного по проспекту ... дома Номер обезличен ... области, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, в результате внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес более 10 ударов руками и ногами в область головы А., чем причинил потерпевшему, телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени тяжести, со сдавлением головного мозга хронической субдуральной гематомы слева, закрытого перелома костей носа, ушибленных ран и гематом мягких тканей в области лица, которые согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года могли быть получены от неоднократного действия тупого твердого предмета, данные телесные повреждения характерны для образования их в срок совершения данного преступления, чем согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку п.6.1.3 Приказ № 194 Н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый М. виновным себя признал частично и пояснил, что Дата обезличена года с ночной смены они с В., И., З. зашли в бар «...» отметить уход в армию. Они сидели и выпивали. Минут через 20 пришли А.. А. стали играть в бильярд. Потом в бильярд стал играть только отец А.. К нему подошел З. и предложил сыграть с ним в бильярд. Потом З. подошел и сказал, что проиграл 100 рублей. З. и И. ушли за деньгами домой. Минут через 10 к ним подошел А. и стал требовать 100 рублей, вел себя вызывающе. Они с В. сказали, что деньги сейчас принесут, но А. снова подходил к ним. Они просили его успокоиться. Потом З. пришел, отдал деньги и стал продолжать игру с отцом А.. А. стал мешать игре. Они опять сделали ему замечание. Потом он с А. вышел на улицу покурить, стал говорить А., чтобы тот успокоился. Потом он неожиданно очутился на коленях, а А. стал убегать от него. Он побежал за ним. Около кассы «...» А. стал в стойку и сжал кулаки. Он нанес А. 2 удара, А. упал. Он поднял А. и сказал, чтобы он шел умываться. Он повел А. умываться в бар. А. стал кому – то звонить. В баре к нему подошел какой – то парень и сказал, что он сотрудник милиции. Потом приехали еще сотрудники милиции, и попросили их с В. проехать в отдел. Конфликта А. с другими лицами он не видел. Минут через 20 в отдел привезли И. и З.. В конце января 2009 года к нему домой приезжали сотрудники уголовного розыска и сказали, что в отношении него завели уголовное дело по факту кражи. Потом его допрашивала следователь Ж.. А. он в день случившегося также видел в отделе милиции. У него было опухшее лицо, он был сильно избит. От его ударов таких повреждений не должно быть. На улице А. схватил его за воротник и дернул, когда они с ним разговаривали. Воротник оторвался, поэтому он упал на колени. На улице их никто не разнимал. Ногами он А. не бил. На А. он не садился и не бил его лежачим. Свои действия он контролировал. В ГОВД он видел А. примерно через 3 – 4 часа после его задержания. Исковые требования он признает частично, возместил А. 60 000 рублей.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшего А. о том, что Дата обезличена года после 12 часов он с отцом находились в пивном баре «...», заказали пиво и по 150 грамм водки. Потом они с отцом стали играть в бильярд. Потом он отказался играть в бильярд, а отец продолжил играть. В баре находилась компания молодых парней, которые, как он понял, были давно. Отец в бильярд играл один, к нему подошел незнакомый парень по имени Игорь, который стал играть с отцом на деньги. Отец дважды выиграл, когда стали играть третий раз, подошел бармен и сказал, что время кончилось и надо платить. Он подошел к парню по имени Игорь и сказал, чтобы тот отдал деньги, выигранные отцом, чтобы заплатить за игру, но тот отказался. Он вышел покурить, а за ним следом вышел Меркулов Е.А., который сказал ему «Ты не играешь, и не лезь», на что он ответил, что он платил за бильярд. Меркулов Е.А. нанес ему удар рукой в нос, и у него пошла кровь. Он побежал в сторону кассы оплаты «...». Меркулов Е.А. побежал за ним, догнал, сбил с ног и сел на него, начал наносить ему удары по голове. К ним подошел Н., показал удостоверение и прекратил действия Меркулова Е.А.. Сознание он не терял. Потом приехали сотрудники милиции, Меркулова Е.А. увезли. Потом приехала его жена и увезла его в медсанчасть, где ему наложили швы, сделали снимки, а потом они с женой поехали в милицию. После избиения ему поставили диагноз «сотрясение головного мозга». Он был на больничном до Нового года, вышел на работу только в январе. На работе ему стало плохо и его увезли в больницу, где на томографе в голове нашли гематому в левом полушарии. В городе Орске ему сделали операцию. В 2005 году у него был перелом основания черепа с правой стороны, но ухудшений не было, он стоял на учете у невролога, лечился. Считает, что гематома, которая была с левой стороны, это последствия избиения его Меркуловым. Наблюдался он после травмы с 2005 года у невропатолога Е.. Просит взыскать с подсудимого 150 000 рублей за моральный вред, так как у него резко ухудшилось здоровье, его уволили с работы, много денежных средств потратил на лечение, а также 15 000 рублей за услуги представителя. Сам он Меркулову Е.А. удары не наносил, а защищался. Кроме Меркулова Е.А. в тот день его никто не избивал. Заявление он подавал конкретно на Меркулова Е.А.. Его никто в тот день не бил кроме Меркулова Е.А.. Меркулов Е.А. возместил ему 60 000 рублей, поэтому просит взыскать за моральный вред 90 000 рублей. Просит не лишать свободы Меркулова Е.А..
- показаниями свидетеля Б. о том, что Дата обезличена года поступил сигнал во второй половине дня, чтобы их экипаж выехал в бар « ...». По приезду в бар бармен бара им сказала, что была драка внутри кафе, потом парни вышли на улицу, парня которого избили он не видел. Сотрудники ГИБДД кого- то задержали и отвезли в отдел двух задержанных. Кто- то из парней уехал на такси или ушел, точно он сказать не может.
- показаниями свидетеля Л. о том, что Дата обезличена года после 11 часов он с сыном были в баре « ...», там выпили и стали играть в бильярд. В баре с другими парнями был знакомый Александр В.. Когда сын перестал играть в бильярд, он стал играть с парнем из компании В.. За игру в бильярд платил его сын. Во время игры кто-то сказал, что бьют сына он вышел на улицу и увидел, что у сына все лицо было в крови, сын лежал на земле и его били по лицу. Ему самому ударили в бровь, пошла кровь. Когда он вышел из кафе сын лежал на земле в 30 метрах справа от кафе, на нем сидел какой – то парень и бил сына по голове. Также он видел около сына сотрудника милиции Н., который стаскивал парня с сына. Потом приехала жена сына и увезла его в больницу. Из-за чего произошел конфликт ему неизвестно. Сыну делали операцию и удаляли гематому в голове. Также в виду противоречий оглашались показания Л. который он давал в ходе предварительного следствия (л.д. Номер обезличен) где он пояснял, что когда он вышел на улицу, то увидел, что сын лежит на земле на спине, а парень из компании, которая находилась до этого в баре сидел на груди у сына Павла и наносил ему удары руками по лицу и голове. Ударов было не менее 5, сын не защищался. Он подбежал к ним пытался снять парня с сына Павла и ему в этот момент кто-то нанес удар в левую бровь. От удара он потерял сознание. Кто нанес удар, он сказать не может. Кто избивал Павла, он также не может сказать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
- показаниями свидетеля В. о том, что Дата обезличена года после 11 часов он, Меркулов Е.А., И. и парень по имени Игорь находились в баре «...». В баре он увидел ранее знакомого А., который был с сыном. Они играли в бильярд. А. предложил ему сыграть с ним, он ответил, что хорошо играет Игорь. Играли на деньги. Игорь проиграл и сказал, что денег нет, но он сейчас сходит. Сын А. стал возмущаться, находился в нетрезвом состоянии. А. говорил, зачем играть, если нет денег. Они ответили, что сейчас принесут деньги. Он просил А. успокоить сына. Он не видел, как Меркулов Е.А. и А. вышли из бара. Когда Меркулов Е.А. вернулся, он увидел, что у него оторван воротник. Он вышел из бара и увидел А., который держит платок у носа. А. разговаривал по телефону, рядом никого не было. Драку он не видел, потом приехали сотрудники милиции и их с Меркуловым доставили в ГОВД. Потом привезли парня по имени Игорь и И.. Парни в дежурной части сказали, что А. со своим сыном начали разборки. Они подрались двое надвое. Их всех опросили в дежурной части. Потом в дежурную часть приехал А. со своей женой.
- показаниями свидетеля К. о том, что Дата обезличена года после 15 часов 30 минут позвонил муж и сказал, что его избили около бара «...». Она подъехала и увидела, что вся одежда и лицо у мужа были в крови. Муж был один, около него был Н., который оказывал мужу помощь. Потом она отвезла его в травмпункт. Муж говорил ей, что, когда они с отцом были в баре, там была компания. Его отец играл в бильярд вместе с парнем из компании. Муж парню из компании говорил, чтобы тот оплатил игру. Муж вышел покурить на улицу и там его избил Меркулов Е.А.. Муж не говорил, что его били другие парни. Потом они ездили в отдел, и там написали заявление. Впоследствии мужу делали томограф, у него была гематома в голове. Ему делали операцию. Муж в настоящее время плохо себя чувствует, наблюдается у врача – невролога. В 2005 году у мужа была травма головы, но муж не принимал таблетки, а только состоял на учете у невролога. В связи с противоречиями оглашались показания данного свидетеля, которые она давала на предварительном следствии л.д.Номер обезличен), где она поясняла, что Дата обезличена года после 15 часов 50 минут она подъехала к Дому обуви и увидела, что муж сидит избитый на плитах. Муж говорил, что, когда он вышел из бара, получил удар от парня, который играл в бильярд с его отцом.
- показаниями свидетеля Г. о том, что Дата обезличена года по вызову выезжали в бар «...». Приехав на место, перед входом стоял мужчина, который был весь в крови. Были еще 2 парней, которых они забрали в ГОВД. В связи с противоречиями, с согласия сторон оглашались показания данного свидетеля, которые он давал на предварительном следствии л.д.Номер обезличен), где он пояснял, что Дата обезличена года около 15 часов поступило сообщение, что у бара «...» происходит драка. Приехав по вызову, увидели мужчину, у которого было разбито лицо. Около мужчины было несколько человек, был также сотрудник милиции Н.. Потом он с избитым парнем спустился в бар и он показал на парня, который его избил. Он предложил парню, на которого указал потерпевший, проехать в ГОВД. Потерпевший показал на парня по имени Меркулов Е.А.. Также они доставили и В.. По дороге Меркулов Е.А. пояснил, что причиной драки стало оскорбление со стороны потерпевшего в его адрес.
- показаниями свидетеля И. о том, что в ноябре 2008 года в баре «...» он отмечал свои проводы в армию. Был Меркулов Е.А., В. и Игорь З.. Они распивали спиртное. Потом в бар пришли двое мужчин. Мужчины стали играть в бильярд. Потом Игорь стал играть с отцом потерпевшего, играли на деньги. З. проиграл. Потерпевший мешал игре. Они с З. ходили за деньгами. Потом они с З. выходили покурить. На улице они увидели у потерпевшего на лице кровь. Они поняли, что между Меркуловым и потерпевшим произошел конфликт. Потом приехали сотрудники милиции. Потом они с З. решили пойти в милицию. Когда шли, он отстал, потерпевший навалился на него. Он почувствовал толчок. Они вместе упали и стали бороться. З. стал их разнимать. Потом подошел отец потерпевшего и еще какой – то мужчина, и стал оттаскивать потерпевшего. Потом их, спустя 30 минут после задержания Меркулова Е.А. и В., тоже задержали и доставили в ГОВД. Он А. не бил, он вообще не видел, кто его бил. Он около А. видел только Меркулова Е.А..
- показаниями свидетеля З. о том, что в ноябре 2008 года в баре «...» он, В. и Меркулов Е.А. отмечали в баре «...» уход в армию И.. В баре был А. и его отец, они играли в бильярд. Потом он стал играть с отцом А. в бильярд, проиграл, так как у него денег не было, они с И. ходили домой за деньгами. Через 10 минут они вернулись и продолжили игру. Потом он и И. вышли покурить на улицу, там им охранники «...» сказали, что Меркулова Е.А. и В. увезли в ГОВД. А. начал скандалить с И., затеял драку, он начал разнимать их. Вышел отец А. и они стали бороться с ним. Потом их разнял какой – то молодой человек. Когда они шли в сторону остановки «...», их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел. Он удары А. не наносил, при нем А. никто не бил.
- показаниями свидетеля Ж. о том, что Меркулова Е.А. и А. она знает в связи с расследованием уголовного дела. Когда она опрашивала Меркулова Е.А., видела, что у него оторван воротник. Меркулов Е.А. показал, что в баре между ним и А. произошла перепалка из – за того, что не заплатили за бильярд. Потом А. вышел, а вслед за ним вышел Меркулов Е.А.. Меркулов Е.А. пояснял, что на улице он сказал А., зачем он из – за 100 рублей устраивает конфликт. А. оторвал воротник у Меркулова Е.А.. Она также допрашивала жену А., которая поясняла, что в день случившегося мужа она забрала от Дома обуви, он сидел на плитах. Меркулов Е.А. также пояснял, что А. он ударил 1 – 2 раза. В баре также были знакомые Меркулова Е.А. по имени Игорь и Олег. На тот момент они были в армии. Производилась судебно – медицинская экспертиза А.. Вначале были зафиксированы легкие телесные повреждения, а по другому заключению у А. был тяжкие вред здоровью. Также она опрашивала сотрудника милиции Н., который ей говорил, что опознать, кто избивал А., он не может. Говорил, что видел, как один человек бил А. лежачим. А. также заявлял, что у него пропали документы из нагрудного кармана и ручка.
- показаниями свидетеля Е. о том, что А. состоял на учете в МУЗ ГБ Номер обезличен с ушибом головного мозга, открытая черепно-мозговая травма. По данному поводу А. в 2005 году операция не проводилась. Субдуральной гематомы у А. не было по диагнозу. Гематома со временем может увеличиться и выглядеть в виде капсулы. Она наблюдала А. 2 раза в год. В 2008 году у А. появились эпилептические припадки и эпизоды с потерей сознания. При прохождении на томографе в январе 2009 года у А. не было субдуральной гематомы. При получении А. травмы в ноябре 2008 года теоретически гематома могла проявиться в феврале 2009 года.
- показаниями свидетеля Д. о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу А.. На представленных снимках у А. гематома не была видна. Результатов томографа у него на руках не было. Экспертизу он проводил только по медицинским картам и представленным медицинским документам. Гематома у каждого человека проявляется индивидуально. При получении черепно-мозговой травмы у каждого человека кровотечение может быть незначительным, не обязательна потеря сознания, понемногу может кровить внутри и в результате образоваться субдуральная гематома. Через 3 недели гематома может сформироваться в виде капсулы. Гематома у А. могла быть получена в ноябре 2008 года, а обнаружена могла быть в феврале 2009 года.
Вина подсудимого также подтверждается:
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у А. имелись телесные повреждения в виде: ушибленных ран левой бровной дуги, подбородка, кровоподтеков лица, данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью человека л.д.Номер обезличен);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у А. имелись телесные повреждения в виде: ушибленных ран левой бровной дуги, подбородка, кровоподтеков лица, данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью человека. Однако с учетом вновь открывшихся обстоятельств, по предоставлении судмедэксперту полных медицинских документов, можно сделать вывод, что у А. имелись телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленными ранами левой бровной дуги, подбородка, кровоподтеками лица, ушибом головного мозга средней степени тяжести, сдавлением головного мозга хронической субдуральной гематомой слева. Данные телесные повреждения могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок соответствующий обстоятельствам дела, то есть Дата обезличена года. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровья человека. Между данными телесными повреждениями и причиненными А. Дата обезличена года побоями имеется прямая причинно-следствнная связь л.д.Номер обезличен);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого, учитывая данные медицинских документов, у А., имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени тяжести, со сдавлением головного мозга хронической субдуральной гематомой слева, закрытого перелома костей носа, ушибленных, ран и гематом мягких тканей в области лица которые образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела Дата обезличена года, что подтверждается данными медицинских документов, рентгенологических исследований и компьютерной томографии. Вышеуказанные телесные повреждения ПОВЛЕКЛИ ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученная травма Дата обезличена года в виде: открытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга тяжелой степени с наличием множественных: контузионных очагов (правая лобная доля, височная доля, левая лобная доля), субдурального кровоизлияния, перелома свода черепа и основания средней черепной справа, приведшая в последующем к последствиям в виде порнцефалических кист лобных долей, посттравматической энцефалопатии, симптоматической эпилепсии, эти данные подтверждены данными МРТ головного мозга от Дата обезличена года и клиническими данными из амбулаторной карты – не имеет отношения к образованию хронической субдуральной гематомы в левой лобно-теменной-височной области, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени тяжести, а так закрытого перелома костей носа, ушибленных ран и гематом мягких тканей в области лица, полученных Дата обезличена года. На МРТ головного мозга от Дата обезличена года - этой гематомы нет. Данная гематома образовалась в результате повторной черепно-мозговой Дата обезличена года, что подтверждается описанием характера травмы на компьютерной томограмме головного мозга от Дата обезличенаг. описанием ее вида в протоколе операции Дата обезличена года, то есть прямой причинной связи между имеющимися телесными повреждениями у А. причиненными ему Дата обезличена года и повторными полученными Дата обезличена года нет. Причиненные телесные повреждения А. Дата обезличенаг. могли обострить проявления ранее полученной им травмы головы Дата обезличена года. А. при наличии повреждений, полученных Дата обезличена года, мог передвигаться и вести определенный образ жизни, так как образование субдуральной гематомы приняло хронический характер. Врач-невропатолог при обращении к нему А.мог заподозрить наличие тяжелой черепно-мозговой травмы, своевременное проведение компьютерной томографии головного мозга подтвердили бы его подозрения и тогда врач-невропатолог должен вставить правильный диагноз. С учетом морфологических особенностей хронической субдуральной гематомы слева, данных томографического исследования головного мозга, отсутствия в представленных документах каких-либо данных о наличии черепно-мозговых травм позднее Дата обезличена года, получение черепно-мозговой травмы с контузией головного мозга и образованием хронической субдуральной гематомы, имевшихся у А., характерно для образования их в срок, указанный в материалах уголовного дела, то есть Дата обезличена года л.д.Номер обезличен);
- заключением комиссионной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года с бюро судебно-медицинской экспертизы «...» из которого видно, что телесные повреждения, полученные потерпевшим А. Дата обезличена года в виде ушибленных ран подбородка и левой бровной дуги, перелома костей носа, параорбитальной гематомы справа, в сочетании с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, свидетельствуют о наличии у потерпевшего черепно-мозговой травмы. По заключению КТ головного мозга от Дата обезличена года нельзя исключить наличие субдуральной гематомы. Косвенными признаки наличия внутричерепной гематомы являются признаки выраженной внутричерепной гипертензии гиперпродукции ликвора. Если бы субдуральная гематома была обнаружена Дата обезличена года, то и оперативное вмешательство было бы показано сразу независимо от общего состояния пострадавшего. Клиническое течение субдуральной гематомы имеет индивидуальный характер и может не зависеть от давности получения повреждения, ухудшение общего состояния пациента зависит от степени сдавления ею головного мозга. По заключению МРТ головного мозга А. от Дата обезличена года срок образования хронической субдуральной гематомы более месяца. По течению травматического процесса, изложенному в медицинских документах и характеру гематомы, обнаруженной во время операции, черепно-мозговая травма могла быть получена А. Дата обезличена года. Прямой причиной связи между имеющимися телесными повреждениями у А., причинёнными ему Дата обезличена года нет и повреждениями полученными Дата обезличена года нет. Повреждения, причиненные А. Дата обезличена года, могли обострить течение последствий ранее полученной (05 января 2005 года) травмы головного мозга
По данным медицинских документов черепно-мозговая травма получена А. Дата обезличена года. Во время операции, выполненной А. в НХО больницы Номер обезличен ... удалено 80 мл. жидкости тёмного цвета из субдурального пространства, количество и характер которой соответствует хронической субдуральной гематоме.
Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Меркулова Е.А. в инкриминируемом ему преступлении, т.к. они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.
Государственный обвинитель действия Меркулова Е.А. правильно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: причинение потерпевшему А. более 10 ударов руками и ногами в область головы, которые причинили тяжкий вред здоровью человека.
Мотивом преступления, как установлено на предварительном следствии и в судебном заседании, послужили внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между А. и Меркуловым При совершении преступления подсудимый Меркулов Е.А. действовал с прямым умыслом, желая причинить телесные повреждения и наступление тяжких последствий для потерпевшего, поскольку, избивая лежачего А., понимал и осознавал, что наносит удары в жизненно-важный орган человека – голову. О тяжести телесных повреждений потерпевшего свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, отраженных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также их тяжесть. Согласно проведенных судебно – медицинских экспертиз прямой причинной связи между имеющимися телесными повреждениями у А., причиненными ему Дата обезличена года, и повреждениями, полученными Дата обезличена года, нет.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Меркуловым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу обвинения суд кладет стабильные показания потерпевшего А. о том, что Дата обезличена года Меркулов Е.А., догнав его в районе кассы оплаты «...», сбил с ног, сел на него и начал наносить ему удары по голове; показания свидетеля Л.. о том, что Дата обезличена года в баре сказали, что его сына бьют на улице. Когда он вышел из кафе, то увидел в 30 метрах, что на сыне сидел какой – то парень и бил сына по голове, видел, как сотрудник милиции Н. стаскивал парня с сына; показания свидетеля К.. о том, что Дата обезличена года после 15 часов 30 минут ей позвонил муж и сказал, что его избили около бара «...». Муж говорил ей, что его избил Меркулов Е.А.. Муж не говорил, что его били какие – то другие парни; показания свидетеля Г. о том, что Дата обезличена года около 15 часов поступил вызов о том, что около бара «... происходит драка. Приехав по вызову, увидели мужчину, у которого лицо было разбито. Он указал на парня, который его избил. Это был Меркулов Е.А.; показания свидетеля Ж. о том, что Н. ей рассказывал, что он видел, как 1 человек бил А. лежачим; показания свидетеля В. о том, что выйдя из бара, он увидел А., который держал платок у носа; показания свидетелей И. и З. о том, что Дата обезличена года они А. не били, кто его бил, они не видели. Около А. видели только Меркулова Е.А.; и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые находятся в логической взаимосвязи между собой и установленным обстоятельствам совершенного преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Суд также считает, что у потерпевшего А. нет оснований оговаривать подсудимого, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, показания А. давал стабильные и у суда также нет оснований ставить его показания под сомнение, его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
К показаниям подсудимого Меркулова Е.А., о том, что он нанес А. 2 удара, от которых тот упал, и от его ударов тяжких телесных повреждений не могло быть у А., суд относится критически и расценивает их как способ защиты, т.е. стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное. По этой же причине суд считает неубедительным мнение защитника подсудимого о том, что действия Меркулова Е.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, так как доводы подсудимого и защитника опровергаются вышеизложенными доказательствами. А. прямо указывает в своих показаниях, что никто, кроме Меркулова Е.А., его в тот день не избивал. В этой части он давал последовательные и стабильные показания, и оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, так как ранее подсудимого он не знал, неприязненных отношений между ними не было, поэтому у потерпевшего нет оснований для оговора подсудимого, его показания находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Суд считает полностью доказанной вину Меркулова Е.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему А.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а именно: совершено умышленное, оконченное, тяжкое преступление.
Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также частичное возмещение ущерба морального вреда.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Меркулов Е.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется также положительно. Назначая наказание подсудимому Меркулову Е.А., суд исходит из требований ст.60 УК РФ. Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Суд также учитывает, что с момента совершения преступления Меркулова Е.А. к административной и уголовной ответственности не привлекался, компрометирующих материалов в отношении него нет. В содеянном он раскаивается, работает.
С учетом изложенного суд считает, что исправление Меркулова Е.А. возможно без изоляции от общества, учитывая мнение потерпевшего о назначении наказания Меркулову Е.А. без изоляции от общества, и считает возможным применить правила ст.73 УК РФ.
Потерпевшим А. заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей (с учетом возмещения 60 000 рублей просит взыскать 90 000 рублей) и за расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 15 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает последствия совершенного Меркуловым преступления, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровья, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 90 000 рублей, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Суд также считает, что исковые требования в части расходов, связанных с оказанием юридической помощи, подлежат удовлетворению согласно ст.131 УПК РФ, так как вышеуказанные требования подтверждаются приложенными квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Меркулова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Меркулову Е.А. считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года.
Возложить на Меркулова Е.А. обязанности: являться на регистрацию в Уголовно – Исполнительную инспекцию дважды в месяц, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Меркулову Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск А. к Меркулову Е.А. о взыскании морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Меркулова Е.А. Дата обезличена года рождения, уроженца ... области в пользу А. в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.
Гражданский иск А. о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, удовлетворить.
Взыскать с Меркулова Е.А. Дата обезличена года рождения, уроженца ... области в пользу А. в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 15 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Новотроицкого
городского суда: Г.Д.Сумкин