ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новотроицк 30 июня 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Паждина Т.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Орского транспортного прокурора Рашникова М.Н.,
защитника – адвоката Начинова П.В., представившего удостоверение №, ордер № от 28 июня 2010 года,
подсудимой Недорезовой Т.В.,
при секретаре Володиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Недорезовой Т.В., родившейся "___" ___________ г. в ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Недорезова Т.В. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Недорезова Т.В. "___" ___________ г. в период времени с 18 до 24 часа в неустановленном месте, у неустановленного лица по просьбе К.И. для него и на его деньги – 800 рублей, приобрела два одноразовых шприца, наполненных жидкостью, содержащую наркотическое средство – дезоморфин, массой 0,78 грамма, что является крупным размером, которое незаконно без цели сбыта хранила при себе, в это же время была задержана на территории ... сотрудниками ОПНОН ЛОВД на ст. Орск. При личном досмотре у Недорезовой Т.В. было обнаружено и изъято данное наркотическое средство.
Согласно заключению эксперта № от "___" ___________ г., жидкость в шприцах, изъятая у Недорезовой Т.В., является наркотическим средством, содержащим дезоморфин. Масса наркотического средства, содержащего дезоморфин, составляет 0,78 грамма.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Недорезова Т.В. виновной себя по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ признала частично, пояснила, что "___" ___________ г. приобрела у малознакомого лица по просьбе К.И., для него и на его деньги наркотическое средство, хранила данное наркотическое средство при себе. В тот момент, когда привезла К.И. наркотическое средство, приобретённое для него, была задержана сотрудниками милиции. Также подсудимая пояснила, что изъятое у неё наркотическое средство она не изготавливала, сбытом наркотических средств не занималась. По поводу изъятой у неё денежной купюры достоинством 100 рублей, номера которой совпали с номером денежной купюры выданной для проведения «контрольной закупки» К.И., пояснила, что переданные К.И. деньги в сумме 800 рублей она положила со своими деньгами, в связи с чем приобретая для К.И. наркотическое средство за 800 рублей, могла отдать и свои 100 рублей вместе с другими деньгами, а купюра, которую передал К.И., могла остаться у неё. Недорезова Т.В. не отрицает, что употребляет наркотические средства, на учёте у нарколога не состоит.
Вина Недорезовой Т.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.
Допрошенный в качестве свидетеля К.И., являющийся оперуполномоченным ОПНОН ЛОВД на ст. Орск, показал, что "___" ___________ г. поступила оперативная информация, о том, что жительница ... Недорезова Т.В. занимается незаконным оборотом наркотического средства кустарного производства под названием «крокодил». В ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий ему удалось установить контакт с Недорезовой Т.В. Наладив контакт с Недорезовой Т.В., он договорился о покупке трёх доз наркотического средства кустарного производства, в связи с чем "___" ___________ г. было принято решение о проведении в отношении Недорезовой Т.В. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В роли покупателя выступал он. С Недорезовой Т.В. они встретились в ... в районе остановки общественного транспорта *** примерно в 18 час. 30 мин. Перед встречей с Недорезовой Т.В. в присутствии двух понятых был проведён его личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту предметов и личных денежных средств у него обнаружено не было. Далее ему были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей – 1 купюра достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей и 2 купюры достоинством 50 рублей. Денежные средства были отксерокопированы, серии и номера купюр занесены в протокол. В сопровождении сотрудников ОПНОН ЛОВД на ст. Орск Ф. и Ж. он направился к месту встречи. Когда он встретился с Недорезовой Т.В., то передал ей 800 рублей для приобретения для него наркотического средства, а она сказала, что примерно через 2 часа привезёт ему наркотическое средство. Договорились, что встретятся на территории Механизированного Вагоноремонтного пункта ст. Новотроицк, обменялись номерами телефона. Он видел, что за Недорезовой Т.В. продолжил наблюдение Ф., а с ним остался оперуполномоченный Ж. Примерно через два часа ему позвонил Ф. и сообщил, что Недорезова Т.В. направилась в район вокзала. В тот момент, когда Недорезова Т.В. подходила к нему, она была задержана. Передать наркотическое средство Недорезова Т.В. ему не успела. После этого Недорезову Т.В. доставили в ЛОВД на ст. Орск. Через некоторое время его пригласили в ЛОВД на ст. Орск, где в присутствии понятых он добровольно выдал денежные средства в сумме 200 рублей, оставшиеся после проведения проверочной закупки.
Допрошенный в качестве свидетеля Ж. дал показания, аналогичные показаниям К.И. об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведённого в отношении Недорезовой Т.В., указав, что он наблюдал за К.И. и Недорезовой, видел, как К.И. передал деньги Недорезовой, затем Недорезова ушла, а он остался с К.И..
Допрошенный в качестве свидетеля Ф. дал показания, аналогичные показаниям К.И. и Ж. об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведённого в отношении Недорезовой Т.В., пояснив, что когда К.И. и Недорезова Т.В. расстались, он остался следить за Недорезовой Т.В. От остановки общественного транспорта *** Недорезова Т.В. пешком направилась к аптеке, выйдя из аптеки, она пошла вдоль домов по дворам. Подойдя к дому № Недорезова Т.В. зашла в третий подъезд. Сам он в подъезд не заходил, ждал её на улице. Примерно через два – три часа Недорезова Т.В. вышла из подъезда и направилась в сторону .... Он сообщил К.И., что Недорезова Т.В. направляется к нему на встречу. Подойдя к К.И., Недорезова Т.В. стала о чём-то с ним разговаривать, они приняли решение задержать её. После задержания Недорезова Т.В. была доставлена в ЛОВД на ст. Орск, где в присутствии понятых был проведён личный досмотр. У Недорезовой Т.В. было обнаружено и изъято два одноразовых шприца с красноватой жидкостью, денежная купюра достоинством 100 рублей, мобильный телефон, ногтевые срезы и спиртовые смывы. После задержания они проводили обыск в квартире, в которой находилась Недорезова. Данная квартира была установлена со слов Недорезовой Т.В., в ходе обыска обнаружено ничего не было. В аптеку, в которую заходила Недорезова Т.В., он сам не заходил, никого не опрашивал, и ему неизвестно было ли установлено в ходе предварительного следствия, что приобретала в данной аптеке Недорезова Т.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (том №л.д. №), согласно которым "___" ___________ г. он был приглашен в качестве понятого. В присутствии него и второго понятого были отксерокопированные денежные средства в сумме 1000 рублей, переписаны денежные купюры в протокол и переданы молодому человеку, который представился как К.И.. В ходе досмотра предметов, запрещенных к обороту, и личных денежных средств обнаружено не было. По окончанию всех действий он и второй понятой расписались в соответствующих протоколах.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он не помнит сумму денег, которую передали молодому человеку и не помнит его фамилию, так как прошло много времени. На предварительном следствии протокол допроса он свой читал, в нём имеется его подпись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М. показал, что "___" ___________ г. в ночное время он был приглашен в ЛОВД на ст. Орск в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого был проведён личный досмотр молодого человека, который представился как К.И., пояснив, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотического средства. К.И. добровольно выдал деньги в сумме 200 рублей. Изъятое было опечатано и заверено его подписью и подписью второго понятого, составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.
Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №л.д. №), следует, что "___" ___________ г. он присутствовал в качестве понятого вместе с К.М. при производстве личного досмотра К.И., в ходе которого К.И. выдал добровольно деньги в сумме 200 рублей, пояснив, что данные денежные средства у него остались после проведения «проверочной закупки». Изъятое было опечатано и заверено его подписью и подписью второго понятого, составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.
Из показаний свидетелей К.Р. и Б., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон (том №л.д. №, №) усматривается, что "___" ___________ г. около 23 час. 45 мин. их пригласили сотрудники милиции в качестве понятых для производства личного досмотра ранее незнакомой Недорезовой Т.В., которая перед началом досмотра представилась, назвала свою фамилию, имя и отчество. Личный досмотр проводила сотрудник милиции женщина. Перед проведением личного досмотра сотрудник милиции задала вопрос, имеются ли у досматриваемой запрещенные к обороту предметы, на что досматриваемая ответила, что имеются. В ходе дальнейшего досмотра в сумочке у Недорезовой Т.В. были обнаружены и изъяты два шприца, наполненные жидкостью. В одном была жидкость желтого цвета, в другом красного. Также были обнаружены и изъяты: денежная купюра достоинством 100 рублей; мобильный телефон марки «Филипс» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». В ходе дальнейшего досмотра у досматриваемой женщины были изъяты смывы с рук и ногтевые срезы с пальцев рук. Всё изъятое у Недорезовой Т.В. было упаковано, опечатано, скреплено их подписями. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний к протоколу не было.
Из показаний свидетеля Г. данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в должности казначея ЛОВД на ст. Орск. "___" ___________ г. ею в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр гражданки Недорезовой Татьяны Владимировны, которая, как пояснили сотрудники ЛОВД на ст. Орск, совершила преступление. Перед началом досмотра Недорезовой Т.В. был задан вопрос: «Имеет ли она при себе запрещенные законом для хранения и ношения предметы?». Досматриваемая Недорезова Т.В. ответила, что имеет при себе наркотическое средство – дезоморфин. В ходе проведения личного досмотра у Недорезовой Т.В. было обнаружено и изъято два шприца: один объемом 20 мл с желтой жидкостью, второй объемом 10 мл с красноватой жидкостью, так же была изъята 1 денежная купюра, достоинством 100 рублей (серия ПА, номер №); мобильный телефон марки «Филипс», сим карта оператора связи «Билайн», ногтевые срезы и спиртовые смывы с обеих рук Недорезовой Т.В. Обнаруженное было изъято у досматриваемой Недорезовой Т.В. и упаковано. По окончании досмотра понятые поставили свои подписи в протоколе и на опечатанных пакетах и конвертах (том №л.д. №).
Также вина Недорезовой Т.В. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- постановлением о проведении проверочной закупки от "___" ___________ г., из которого следует, что сотрудниками ОПНОН ЛОВД на ст. Орск "___" ___________ г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Недорезовой Т.В., проживающей в ... (том №л.д.№);
- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от "___" ___________ г., согласно которому "___" ___________ г. в отношении К.И. был проведен досмотр, в ходе которого предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. Личных денежных средств так же обнаружено не было (том №л.д. №);
- протоколом выдачи и осмотра денежных средств от "___" ___________ г., из которого видно, что были осмотрены и отксерокопированы и выданы К.И.денежные средства в сумме 1000 рублей (том №л.д. №);
- протоколом досмотра К.И. после проведения оперативно-розыскных мероприятий от "___" ___________ г., из которого усматривается, что К.И. добровольно выдал денежные средства в сумме 200 рублей, оставшиеся от проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том №л.д. №);
- протоколом личного досмотра, из которого видно, что "___" ___________ г. была досмотрена Недорезова Т.В., у которой были обнаружены и изъяты два шприца с желтой и красноватой жидкостью, деньги в сумме 100 рублей, мобильный телефон, сим-карта оператора связи «Билайн». Так же в ходе досмотра у Недорезовой Т.В. были изъяты спиртовые смывы и ногтевые срезы с обеих рук (том №л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от "___" ___________ г., согласно которому были осмотрены два одноразовых шприца с жидкостью красноватого цвета, изъятые "___" ___________ г. у Недорезовой Т.В. в ходе личного досмотра (том №л.д. №);
- заключением эксперта № от "___" ___________ г., согласно которому вещество, находящееся в шприцах, изъятых у Недорезовой Т.В., является наркотическим средством, содержащим дезоморфин. Общая масса наркотического средства, содержащего дезоморфин, составляет 0,78 грамма (том №л.д. №);
-заключением эксперта № от "___" ___________ г., согласно которому на смывах с рук, на ногтевых срезах, изъятых у Недорезовой Т.В., следов наркотических средств морфинатной группы веществ: морфина, кодеина, моноацетилморфина, диацетилморфина, ацетилкодеина, дезоморфина – не выявлено (том №л.д. №);
-протоколом обыска от "___" ___________ г. по адресу ..., из которого усматривается, что в ходе обыска указанного жилища, предметов либо веществ относящихся к незаконному обороту наркотических средств обнаружено не было (том №л.д. №).
Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере. Вина её подтверждается результатами личного досмотра, где были изъяты два шприца с жидкостью содержащим наркотическое средство; заключением химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое вещество является наркотическим средством – дезоморфин; показаниями свидетелей – понятых К.Р. и Б. об обстоятельствах изъятия наркотического средства у подсудимой; показаниями свидетеля К.И., передавшего подсудимой денежные средства для приобретения для него наркотического средства, показаниями подсудимой признавшей вину в незаконном хранении наркотического средства – дезоморфина.
Государственным обвинителем обвинение поддержано с изменением квалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как обвинение в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не нашло своего подтверждения. Подсудимая вину в этой части не признаёт. Достоверных доказательств, подтверждающих причастность подсудимой к сбыту наркотических средств, органами предварительного следствия не представлено. Пояснения сотрудников ОПНОН ЛОВД на ст. Орск о том, что у них имелась оперативная информация о причастности Недорезовой Т.В. к изготовлению кустарным способом и сбыту наркотических средств, не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания.
Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, соответствующей имеющимся в деле доказательствам.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Масса изъятого у Недорезовой Т.В. наркотического средства, содержащая дезоморфин, составляет 0,78 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред. 31 декабря 2009 года) относится к крупному размеру.
При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Недорезовой Т.В. и обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимая Недорезова Т.В. совершила одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно... на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание ....
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт наличие тяжёлого заболевания у подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Недорезовой Т.В., не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства – дезоморфина, данных о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Недорезовой Т.В., она подлежит наказанию, связанному с лишением свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Недорезову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения Недорезовой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания Недорезовой Т.В. исчислять с "___" ___________ г.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- наркотическое средство – дезоморфин, массой 0,78 грамма хранящиеся в камере хранения ЛОВД на ст. Орск л.д. №) – уничтожить;
- денежные средства в сумме 200 и 100 рублей, хранящиеся в кассе ЛОВД на ст. Орск, л.д. №) – передать по принадлежности – ОПНОН ЛОВД на ст. Орск.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе.
Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Новотроицкого
городского суда Т.А. Паждина