П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О возвращении дела прокурору.
г.Новотроицк Дата обезличена г
Судья Новотроицкого городского суда ... Косточко Н.А.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Симкина А.И.
Подсудимого Шибанова ...
Защитника адвоката Мелиховой Т.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г
При секретаре Бердниковой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
Шибанова ... Дата обезличена г. рождения, уроженца д.... ...
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Шибанову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ в том, что он превысив свои должностные полномочия, то есть совершив как должностное лицо действия, явно выходящих за пределы его полномочий, самовольно сделал записи в листе медицинского освидетельствования К. и выставил ему категорию «В» ограничено годен к военной службе. После чего медицинские документы призывника К. были направлены на призывную комиссию в военный комиссариат ..., где по представленным Шибановым ... сведениям заочно, то есть без осмотра призывника К. был подтвержден выставленный ему врачом Шибановым ... диагноз плоскостопие 2 степени справа, плоскостопие 3 степени слева.
В нарушение с п.п. 10,11 ч. 1 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», утвержденной приказом Министерства Обороны РФ и Министерства Здравоохранения РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен самовольно внес запись в дело Номер обезличен с протоколами заседаний призывной комиссии МО ..., в частности, составил протокол Номер обезличенот Дата обезличена г. п.п. ... о том, что К. освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас, хотя самого заседания призывной комиссии не было.
Далее Шибанов ... действуя в продолжение своего преступного умысла предоставил данные документы военному комиссару ... М., который, доверившись врачу военного комиссариата Шибанову ...., не проявив должной осмотрительности, не убедившись в достоверности составления протокола призывной комиссии, принял решение об освобождении призывника К. от призыва на военной службу и выдаче ему военного билета. В результате умышленных, незаконных действий Шибанова ... Дата обезличена г. в военном комиссариате ... призывник К. уклонился от прохождения срочной службы в вооруженных силах РФ и незаконно получил военный билет., что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нанесении вреда Министерству Обороны РФ в сфере формирования положительного имиджа Вооруженных сил и дискредитации в глазах общественности системы комплектования войск призывным контингентом, а так же уклонении от призыва на военную службу призывником К. и незаконным получении последним военного билета.
В подготовительной части судебного заседания от защитника Шибанова ... адвоката Мелиховой Т.В. поступило ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения в отношении Шибанова ... нарушены требования п.п.3 п.1 ст.220 УПК РФ, а именно, обвинение содержит в себе внутренние противоречия, юридически не состоятельна аргументация и терминология существа обвинения, не указаны мотивы и цели совершаемого преступления, и, в этой связи, на досудебной стадии нарушено право обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Данное ходатайство поддержано Шибановым ...
Прокурор по ходатайству возражает.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, представленные каждой стороной в письменном виде документы : ходатайство и возражение по нему, суд считает, что имеются ряд нарушений норм УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, предъявления обвинения.
В связи с чем, дело подлежит возращению прокурору.
Нарушения суд усматривает в следующем:
Согласно требований ст.ст. 73,171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны обстоятельства совершения преступления, время, место его совершения, форма вины и мотивы действия лица, характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом недопустимы расплывчатость постановлений.
Согласно требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В представленном суду уголовном деле : в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого не выполнены требования ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ.
А именно :
1) Обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ является наличие последствий от действий Шибанова, которые находятся в причинной связи с его действиями :. а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законов интересов общества и граждан
Пленум Верховного Суда РФ № 19 в своем постановлении «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ в п. 18 разъяснил, что «По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.» Пленум дал разъяснение, что понимать под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при этом указал, что необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, число потерпевших и т.д.
В представленном суду обвинительном заключении, требования, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума по описанию последствий преступных действий не соблюдены, указано, что последствиями действии Шибанова явилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нанесении вреда Министерству Обороны РФ в сфере формирования положительного имиджа Вооруженных сил и дискредитации в глазах общественности системы комплектования войск призывным контингентом, а так же уклонении от призыва на военную службу призывником К. и незаконным получении последним военного билета.,
Выражение, используемое в обвинении « сферы формирования положительного имиджа Вооруженных сил, дискредитации в глазах общественности системы комплектования войск призывным контингентом » является неконкретным, расплывчатым и исключает возможность понять существо обвинения о последствиях преступления.
2) Обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ является наличие причинной связи между инкриминируемыми действиями и наступившими последствиями Между тем, из текста обвинительного заключения непонятно, какие именно записи Шибанова ... об ограниченной годности К. к срочной службе в ВС РФ, то ли Дата обезличена года, то ли Дата обезличена года, то ли от Дата обезличена года, то ли направление от Дата обезличена года, явились основанием для освобождения его от призыва на срочную службу в ВС РФ.
Не указано, в чем именно заключается прямая причинная связь между записями, выполненными Шибановым ... и решением военного комиссара ... о выдаче Дата обезличена года К. военного билета.
3)Обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ является указание закона или нормативного акта, которым регламентированы полномочия должностного лица и в чем выразилось их противоправное превышение, то есть какой инструкцией, законом должен был руководствоваться Шибанов и какой пункт инструкции, закона он нарушил, совершив действия, выходящие за пределы его полномочий.
В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 22. указано, что «При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).»
Из текста предъявленного Шибанову обвинения не понятно какие нормы закона, инструкций, были им нарушены, которые повлекли наступление преступного результата
4) В представленном суду обвинительном заключении и обвинении предъявленном Шибанову в нарушение требований ст.ст. 73,171, 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ не указано какими мотивами и целями он руководствовался при совершении инкриминируемых ему действий и было ли совершение действий явно выходящих за пределы полномочий Шибанова очевидным для самого виновного., т.е не указаны мотивы и цели действий лица и такое важное обстоятельство как ососзнание виновным совершение действий выходящих за пределы его полномочий. Действительно мотив и цель превышения должностных полномочий не входят в число обязательных признаков состава преступления, но в силу ст. 73, 171, 220 УПК РФ, должны быть указаны в предъявленном обвинении
В тексте предъявленного Шибанову обвинения указано, что «в период времени с сентября 2007 года по май 2008 г., изучив представленные призывником К. описания рентгеновских снимков стоп, не имея сертификат на право ведения врачебной деятельности в качестве хирурга общей практики, и не располагая специальными познаниями в указанной области, сделал ложный вывод о наличии у К. заболевания – плоскостопия 2 степени справа, плоскостопие 3 степени слева.»
Из вышеприведенного текста обвинения следует вывод о неумышленном характере действий Шибанова
В то же время Шибанову вменяется умышленное совершение действий по выставлению диагноза К., и состав преступления, предусмотренный ст. 286 УПК РФ предусматривает совершение только действия с прямым или косвенным умыслом. т.е. само обвинение содержит внутренние противоречия.
5) Из текста обвинительного заключения следует, что после получения направления от Шибанова ...., К. «купил у пособника Д.. рентгенологические снимки стоп, в соответствии с которыми у него имелось заболевание-плоскостопие 2 степени справа, плоскостопие 3 степени слева, он вновь пришел в ВК ... и передал снимки врачу Шибанову ...., который вложил их в личное дело призывника. После этого Шибанов сказал призывнику К., чтобы он приходил в ВК ... для прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва Дата обезличена года».
То есть, Д. является пособником., но чьим из текста обвинения не понятно. По смыслу п.5 ст.33 УК РФ – пособничество-это вид соучастия в совершении преступления. В совершении преступления обвиняется Шибанов, т.е. Д.- пособник Шибанова.
Нал.д. 28 т.д. 2, имеется от Дата обезличена года не отменное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Д. в связи с непричастность его к совершению преступления.
Следовательно, Шибановым ... преступление не могло быть совершено при пособничестве Д., и обстоятельства, связанные с тем, что « К. купил у пособника Д.» рентгенологические снимки, не могут составлять описательную часть преступления, которое, по мнению обвинения, совершено Шибановым ...
Т.е., описания существа обвинения противоречиво, Д. не пособник, а лицо, не совершившее преступление.
Вышеуказанные нарушения норм УПК РФ суд рассматривает как существенные, лишающие суд возможности вынести справедливое решение по данному делу и не устранимые в судебном заседании. Суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и вменить какие- либо обстоятельства и действия не вмененные органами предварительного следствия, указать мотивы и цели действия лица. Кроме того, нечеткое и неконкретное обвинение лишает обвиняемого возможности осуществлять конституционное право на защиту, возражать против предъявленного обвинения.
В связи с изложенным, суд считает, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 « О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса РФ» «Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела…., а также в других случаях когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений и в тех случаях, когда данное нарушение выявлено при судебном разбирательстве.
При вынесения решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.».
Возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты следствия, не требует сбора дополнительных данных
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 256, 237 ч.1 п.1 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
.
Возвратить прокурору ... уголовное дело в отношении Шибанова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом
Меру пресечения Шибанову ... оставить прежнюю.-подписку о невыезде, Постановление может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Косточко Н.А.