ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новотроицк 3 августа 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Паждина Т.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Симкина А.И.,
защитника – адвоката Шмидт Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 2 августа 2010 года,
подсудимого Иммеля В.И.,
потерпевшего Х.,
при секретаре Семёновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ИММЕЛЬ В.И., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иммель В.И. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
"___"__________ г. около 4 часов Иммель В.И., находясь в районе магазина «***», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил у ранее незнакомого Х. сотовый телефон марки «Rover PC evo X8» коммуникатор imei № стоимостью 15651 рубль, чтобы позвонить. После того, как Х. передал сотовый телефон Иммель В.И., последний, не имея намерения возвращать данный телефон и используя обман для облегчения доступа к чужому имуществу, попросил потерпевшего проехать с ним на автомобиле до гостиницы «S», расположенной .... Остановившись возле гостиницы, потерпевший законно потребовал у Иммель В.И. вернуть принадлежащий ему телефон, на что Иммель В.И., осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение сотового телефона, очевидны для потерпевшего, сказал Х., чтобы тот уходил. Потерпевший понял, что телефон ему Иммель В.И. не вернёт, ушёл домой, сообщив о происшедшем в милицию. Таким образом, Иммель В.И. открыто похитил принадлежащий Х. сотовый телефон, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Х. материальный ущерб на общую сумму 15 651 рубль.
Подсудимый Иммель В.И. вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Сам факт хищения сотового телефона признал, отрицая умысел на открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Иммель В.И. от дачи показаний отказался, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что к ранее данным показания в ходе предварительного расследования ему добавить нечего.
Кроме того, подсудимый Иммель В.И. просил заявленное потерпевшим в ходе судебного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Иммель В.И., данные им в качестве подозреваемого (том №л.д. №). Из оглашённых показаний усматривается, что Иммель В.И. работал в ЧОП «N» охранником. "___"__________ г. после 9 часов он заступил на смену и совместно с П-ко убыли на маршрут в .... Примерно в 21 час. П-ко отвёз его к подруге Е., которая проживает на ..., а сам водитель – П-ко уехал. В период времени с 3 до 4 часов ему на служебный телефон позвонила диспетчер и сообщила о вызове наряда в магазин «***». Так как магазин расположен рядом, он решил идти пешком. Напарника своего не вызывал, направился в магазин. На крыльце магазина сидел парень, как стало известно Х., который по словам продавца, грубил, выражался в адрес продавца нецензурной бранью. Он (Иммель В.И.) вывел молодого человека из магазина и направился в сторону дома, где живет подруга. Х. шел за ним, задерживать его Иммель В.И. не собирался и не должен был, так как не имеет таких полномочий. В милицию не звонил, так как драки не было. Подойдя к дому, где проживает подруга, он (Иммель В.И.) увидел, что закрыта подъездная дверь в связи с чем попросил у Х. телефон, чтобы позвонить подруге. Х. дал ему сотовый телефон, он позвонил подруге, но не дозвонился, так как у неё был отключен телефон. В этот момент уже подъехала машина, принадлежавшая охранному предприятию, кто сидел за рулем он не обратил внимания. Когда подошел к машине, то увидел что на месте водителя сидит П. Он (Иммель В.И.) подошел, спросил, где П-ко, на что П. ответил, что водитель находится в гостинице «S», распивает спиртные напитки. Сотовый телефон Х. был у него (Иммеля В.И.), он стал с этого телефона звонить П-ко, до него не дозвонился, тогда позвонил его другу А, затем спросил у Х., сядет ли он в машину. Х. согласился и сел в автомобиль на заднее сиденье, а он (Иммель В.И.) сел на переднее пассажирское сиденье. Они направились в сторону гостиницы «S», по пути следования он (Иммель В.И.) звонил А. В пути следования он (Иммель В.И.) пересел на место водителя, так как П. работал охранником и не имел права на управление автомобилем. В гостиницу они поехали, что бы забрать П-ко и заодно отвезти Х. подальше от магазина. Когда подъехали к гостинице «S», он (Иммель В.И..) сказал Х., чтобы тот вышел из машины и подождал его, в это время он сделает ещё один звонок. Х. вышел из машины. Он сделал звонок по телефону, звонил подруге, чтобы проверить, включен ли был ее телефон, телефон был выключен. Когда он вышел из машины, то Х. уже не было на месте. Он видел, что Х. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил, что он не вспомнит, где был и кому давал позвонить свой телефон, и поэтому Иммель В.И. решил сотовый телефон Х. оставить себе. Потом через некоторое время их задержали сотрудники милиции. Свою вину в том, что похитил сотовый телефон, признает, но открыто похищать его не собирался, умысел на хищение телефона возник тогда, когда Х. ушёл, и он (Иммель В.И.) решил оставить сотовый телефон себе.
Вина подсудимого Иммеля В.И. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, несмотря на частичное признание им своей вины, по убеждению суда нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х. показал, что "___"__________ г. в ночное время он зашёл в магазин «***», находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине он ещё купил пиво, в этот момент ему позвонили на сотовый телефон, и он по телефону разговаривал в грубой форме, выражался нецензурной бранью. Продавец магазина сделала ему замечание и сказала, что вызовет сотрудников охраны, на что он не возражал. Через некоторое время приехала машина охранного предприятия, вышел охранник в форменной одежде, как стало известно Иммель В.И., и сказал ему, чтобы он прошёл с ним и сел в автомобиль. Он (Х.) сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, Иммель В.И. на место водителя, а рядом на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина в гражданской одежде. Иммель В.И. спросил у него (Х.) сотовый телефон позвонить, он достал свой телефон и отдал Иммель В.И., после чего подсудимый несколько раз звонил куда-то, но не дозвонился. К подъезду дома он с подсудимым не ходил, а сел с Иммель В.И. в автомобиль. В пути следования он (Х.) просил Иммель В.И. вернуть телефон, и когда они приехали к гостинице «S», также просил вернуть сотовый телефон. Иммель В.И. говорил, что вернёт телефон, но не возвращал. Когда остановились у гостиницы, он (Х.) опять попросил вернуть сотовый телефон, Иммель В.И. сказал, что ему надо позвонить. Он (Х.) понял, что сотовый телефон Иммель В.И. не вернёт ему, в связи с чем ушёл домой, затем пошёл в милицию и сообщил о хищении телефона.
Также потерпевший в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он плохо помнит дословно, что сказал ему Иммель В.И., но по смыслу сказанных слов он понял, что Иммель В.И. не вернёт ему телефон, в связи с чем он (Х.) и ушёл домой. По дороге домой его никто не догонял и не пытался возвратить телефон. Сотовый телефон марки «Rover PC evo X8» imei №, стоимостью 15651 рубль, он приобрёл "___"__________ г.. Данный телефон был возвращён сотрудниками милиции после того, как он сообщил о хищении. В данное время он просит суд уголовное дело прекратить в связи с тем, что он с подсудимым примирился, ущерб ему возмещён.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, после того, как охранник (Иммель В.И.) прибыл в магазин «***», он отвел его (Х.) за угол магазина. Там он попросил у него сотовый телефон, что бы позвонить, кому – не говорил. Он дал охраннику свой сотовый телефон. Иммель В.И. позвонил по телефону, он (Х.) попросил вернуть ему телефон, Иммель В.И. ответил, что ему еще нужно позвонить. В это время уже подъехала машина ВАЗ 2105 или 07, на которой была надпись охранного агентства «N». Когда машина подъехала, охранник (Иммель В.И.) сел в машину на пассажирское переднее сиденье. Он подошел, спросил у Иммель телефон, в ответ на это Иммель сказал ему, чтобы он сел в машину. Х. сел на заднее сиденье автомобиля, кроме Иммель и водителя автомобиля в машине никого не было. Они поехали в сторону гостиницы «S». По пути следования он просил охранника (Иммель) вернуть ему сотовый телефон. Когда отъехали от магазина, Иммель В.И. пересел на место водителя, а водитель сел на переднее пассажирское сиденье. Около гостиницы «S» он (Х.) попросил Иммель вернуть ему сотовый телефон, в ответ на это Иммель отказал, сказал, чтобы он уходил. Х. вышел из машины, и ушёл домой. Из дома он позвонил в милицию, потому что понял, что телефон ему не вернут (том №л.д. №).
Потерпевший подтвердил оглашённый показания в полном объёме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П., являющийся охранником ЧОП «N» пояснил, что "___"__________ г. у него был выходной, он находился .... Созвонившись с водителем П-ко, он приехал с П-ко в г. Новотроицк к гостинице «S». П-ко ушёл, а он остался в автомобиле, принадлежащем охранному предприятию. На телефон П-ко, который остался в автомобиле, позвонил Иммель В.И. и попросил приехать к магазину «***», он подъехал к магазину, где увидел Иммель и ранее незнакомого Х.. Сам он из автомобиля не выходил. Иммель и Х. сели к нему в автомобиль, Иммель сел на место водителя, он (П.) сел рядом на пассажирское сиденье, а потерпевший на заднее сиденье. Он (П.) видел в руках Иммель сотовый телефон, но не видел, чтобы Иммель звонил по телефону. Потерпевший попросил вернуть ему телефон, говорил «отдай телефон», но Иммель не отдал. Затем о чём-то ещё был разговор, после чего потерпевший вышел из автомобиля и ушёл. Потерпевший ушёл, потому что понял, что ему не отдадут сотовый телефон. Он (П.) спрашивал у Иммель В.И., почему он не отдал потерпевшему телефон, но Иммель ничего не ответил.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля П., были оглашены показания П. (том №л.д. №), из которых следует, что когда они подъехали к гостинице – к центральному входу, Иммель В.И. остановил машину, Х. снова попросил вернуть ему телефон, в ответ на это Иммель В.И. сказал, чтобы Х. выходил из машины и уходил. О возвращении телефона Х. разговора не было, сам он (П.) спросил Иммель В.И., зачем тот забрал у парня сотовый телефон, на что Иммель В.И. промолчал, ничего не ответил.
Свидетель П. подтвердил оглашённые показания в полном объёме, пояснив, что на период допроса помнил происшедшее лучше, протокол составлялся с его слов.
Из показаний свидетеля П-ко, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно, Иммель В.И. и П. ничего ему не говорили, сотовый телефон в руках Иммель В.И. он не видел, у Иммель В.И., насколько ему известно, телефон марки «Самсунг» (том №,л.д№).
Вина подсудимого, кроме вышеприведённых показаний, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от "___"__________ г., согласно которому досмотрен Иммель В.И., ..., в ходе досмотра Иммель В.И выдал сотовый телефон марки «Rover PC evo X8» коммуникатор imei № (том №л.д.№);
- протоколом осмотра предметов от "___"__________ г., в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Rover PC evo X8» коммуникатор imei № (том №л.д.№);
- копией кассового чека от "___"__________ г., из которого следует, что стоимость сотового телефона марки «Rover PC evo X8» коммуникатор imei №, составляет 15651 рубль (том №,л.д.№).
Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Иммель В.И. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего и свидетеля П., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в соответствии с требованиями с УПК РФ, согласуются между собой. Кроме того, потерпевший Х. и свидетель П. подтвердили данные показания в судебном заседании, пояснив, что в момент допроса помнили события лучше. А именно, что Иммель на требование потерпевшего о возврате сотового телефона, сказал потерпевшему, чтобы тот уходил. Также свидетель П. в судебном заседании пояснил, что потерпевший ушёл после того, как телефон ему не отдали. После ухода потерпевшего П. интересовался, почему Иммель не вернул телефон потерпевшему, но подсудимый ничего не ответил.
На основе всестороннего анализа исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что подсудимый Иммель В.И. осознавал, что его преступные действия, направленные на хищение сотового телефона, очевидны для Х., который законно требовал возврата своего имущества. Х. ушёл после того, как понял, что Иммель В.И. не отдаст принадлежащий ему (Х.) телефон, и сразу позвонил в отделение милиции, сообщив о совершённом в отношении него преступлении.
Доводы подсудимого о том, что умысла на открытое хищение имущества он не имел, хотел позвонить и вернуть телефон, умысел похитить телефон возник после того, как потерпевший ушёл, являются несостоятельными, опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшего и свидетеля П. (очевидца происшедшего), из которых следует, что подсудимый Иммель потребовал, чтобы потерпевший ушёл, попыток к возврату сотового телефона подсудимый не предпринимал.
Вышеприведённые доводы подсудимого суд расценивает, как способ защиты, направленный на максимально возможное улучшение своего положения по уголовному делу и снижения заслуженного наказания.
Переходя к правовой оценке содеянного Иммель В.И., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании.
Действия Иммель В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как о том просила защитник, не имеется, поскольку вина Иммель В.И. в совершении грабежа нашла своё полное подтверждение.
С учётом обстоятельств дела, стоимости похищенного имущества, личности подсудимого, являющегося на момент совершения преступления охранником частного предприятия, а также, что заглажен вред потерпевшему путём изъятия похищенного после задержания Иммель В.И., суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое поддержал подсудимый, не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность Иммель В.И., и обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый Иммель В.И. совершил одно оконченное преступление, которое относится к категории средней тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Иммель В.И. работает, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что Иммель В.И. ранее не судим, вину по факту хищения чужого имущества признал, положительно характеризуется, выплатил потерпевшему 2 000 рублей в счёт возмещения ущерба, принёс свои извинения, что свидетельствует о его раскаянии.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Иммель В.И., не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы.
Оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Иммеля В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу – документы на телефон марки «Rover PC evo X8» коммуникатор хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Rover PC evo X8» коммуникатор – оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Новотроицкого
городского суда Т.А. Паждина