ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 12 августа 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Паждина Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Локтевой Ю.В.,
защитника Мелиховой Т.В., представившего удостоверение №, ордер № от 11 августа 2010 года,
подсудимого Янчистова А.И.,
потерпевшего Ш.В.А.,
при секретаре Смульской Я. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Янчистова А.И., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319; ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Янчистов А.И. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
Янчистов А.И., "___"______________ г. в период времени с 02 часов до 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома №, по ..., в ответ на законные требования представителя власти Ш.В.А. – ..., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, о прекращении оскорбительных выражений, умышленно применил к Ш.В.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Янчистов А.И. нанёс Ш.В.А. один удар рукой в лицо, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины лица, которые вреда здоровью не причинили.
Подсудимый Янчистов А.И. виновным себя признал и пояснил, что "___"______________ г. в ночное время он пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, родители сделали ему замечание, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он возмутился, стал ругаться, громко спорить с родителя, окна в квартире были открыты. Скандал длился примерно 5-15 минут. Затем он успокоился, зашёл в свою комнату, лёг на диван и попытался уснуть. В дверь позвонили, мать – Я.Е.Ф. открыла дверь, не спросив, кто пришёл. Ему это не понравилось. В квартиру зашли два сотрудника милиции в форменной одежде, он стал возмущаться, говорить, что их никто не вызывал, стал выражаться в грубой форме нецензурной бранью, размахивать руками, выгонять из квартиры. Когда размахивал руками, мог нанести удар сотруднику милиции Ш.В.А., но хорошо это не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что именно от его действий у потерпевшего имелись телесные повреждения. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.В.А. пояснил, что "___"______________ г. он находился на дежурстве по охране общественного порядке вместе с М.А.А.. В ночное время из дежурной части поступило сообщение, что в квартире № по ..., сын избивает своих престарелых родителей. Прибыв на место, они позвонили в вышеуказанную квартиру, дверь открыла ранее незнакомая Я.Е.Ф., мать подсудимого, и пояснила, что сын пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал. В это время Янчистов А.И. лежал на диване, но увидев его и М.А.А., подсудимый вскочил, стал ругаться нецензурной бранью в адрес своей матери, затем и в их адрес, махать руками, вёл себя агрессивно, был в возбуждённом состоянии. Он (Ш.В.А.) просил Янчистова А.И. прекратить противоправные действия, стал звонить в скорую помощь, чтобы приехали медицинские работники и проверили Янчистова на адекватность поведения. После звонка в скорую помощь, он (Ш.В.А.) повернулся к подсудимому и в это время почувствовал удар в правую бровь, отчего пошла кровь. После чего Муртазин и он применили к подсудимому спец. средства – наручники. Через некоторое время приехали медицинские работники и сказали, что у Янчистова всё хорошо с психическим состоянием, у Янчистова А.И. было простое алкогольное опьянение.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ш.В.А. при этом дополнил, что "___"______________ г. примерно около 01 часа 50 минут во время несения службы по охране общественного порядка на ... совместно с прапорщиком милиции Ш.В.А. из дежурной части ОВД поступило сообщение, что по адресу ... шумит человек, скандалит, ругается со своими родителями. По прибытию по вышеуказанному адресу было установлено, что Янчистов А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушает общественный порядок, шумит, Ш.В.А. потребовал успокоиться и прекратить так вести себя, но Янчистов А.И. не реагировал, стал выражаться нецензурной бранью. После чего Ш.В.А., для проверки адекватности поведения Янчистова А.И., позвонил в скорую помощь. Услышав это, Янчистов А.И. продолжил ругаться. А когда Ш.В.А. обернулся, Янчистов А.И. нанёс удар рукой в область правой брови Ш.В.А. После этого, М.А.А., согласно закону «О милиции», были применены в отношении Янчистова А.И. физическая сила в виде загиба руки за спину, и спец. средства в виде наручников (том №,л.д. №).
Из показаний свидетеля Я.Е.Ф.., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон (том №л.д. №), следует, что она является матерью Янчистова А.И. "___"______________ г. в ночное время сын пришёл домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал вести себя агрессивно, разбрасывал вещи, кричал. Примерно в 2 часа в дверь позвонили, она открыла, зашли два сотрудника милиции, которые представились, они были в форменной одежде. Сотрудники милиции с её разрешения зашли в квартиру, спросили, что происходит, так как жильцы дома жалуются. Она пояснила о поведении своего сына – Янчистова А.И., в это время Янчистов А.И. вышел из своей комнаты, стал ругаться, выражаться в грубой форме на сотрудников милиции. Ш.В.А. требовал прекратить кричать, но сын не реагировал. После чего сотрудники милиции вызвали скорую помощь, в этот момент она отвлеклась и обернулась, когда на сына надели наручники. Указывает, что требования сотрудников милиции к её сыну о прекращении такого поведения, были законными (том №,л.д. №).
Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина Янчистова А.И. подтверждается:
-протоколом медицинского освидетельствования, подтверждающим, что Янчистов А.И. "___"______________ г. в 03.35 час. находился в состоянии алкогольного опьянения;
-рапортом Ш.В.А. от "___"______________ г., в котором изложены обстоятельства преступления, аналогичные его показаниям в суде;
-должностной инструкцией ..., утверждённой 1 сентября 2009 года;
- выпиской из приказа ОВД по МО г. Новотроицк от "___"______________ г. №, согласно которому Ш.В.А. назначен на должность ...;
-заключением эксперта № от "___"______________ г., согласно которому у Ш.В.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины лица, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, считаю, что вина Янчистова А.И., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ доказана, подтверждается стабильными, последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а также заключением эксперта и другими доказательствами. Все доказательства согласуются между собой. Подсудимый объяснил, что в силу того, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, был возмущён, махал руками, признаёт, что телесные повреждения у потерпевшего возникли от его действий. Янчистов А.И. понимал, что в их квартиру пришли сотрудники милиции, которые находились в форменной одежде. Свидетель Я.Е.Ф. показала, что требования сотрудников милиции были законными.
Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Янчистова А.И. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
Переходя к правовой оценке содеянного Янчистова А.И., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.
Государственный обвинителем обвинение поддержано по ст. 319 УК РФ является излишней.
Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, соответствующей исследованным в суде доказательствам. По данному эпизоду судом вынесено соответствующее постановление о прекращении уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого Янчистова А.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
... является представителем власти. В момент совершения преступления Ш.В.А. находился при исполнении служебных обязанностей, его требования были законными. Подсудимый, не подчинившись законным требованиям Ш.В.А., являющимся представителем власти, применил насилие в отношении Ш.В.А., не опасное для жизни и здоровья.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что он совершил преступление умышленное, оконченное, категории средней тяжести.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, с трудовым стажем 30 лет, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние в содеянном, и то, что Янчистов А.И. ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, с учётом материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Янчистова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения Янчистову А.И. оставить прежней – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Новотроицкого городского суда Т.А. Паждина