ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 19 августа 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Паждина Т.А.
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Губернской Л.Ю.,
защитника – адвоката Тарасовой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №
подсудимого Мурзина А.А.,
потерпевшей Д.Н.В.,
представителя потерпевшей – адвоката Костюткиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №от 19 августа 2010 года,
при секретаре Смульской Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении МУРЗИНА А.А., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурзин А.А., управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.Н.В., при следующих обстоятельствах.
"___"__________ г. около 08 часов 00 минут, Мурзин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 (государственный регистрационный номер №), двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обнаружив опасность в виде переходившего проезжую часть пешехода, Мурзин А.А., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не пропустил Д.Н.В., переходившую проезжую часть напротив дома № по ... и допустил наезд на последнюю. В результате действий Мурзина А.А. Д.Н.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома малоберцовой кости правой голени с повреждением связочного аппарата коленного сустава, гемартроза правого коленного сустава, которые могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Данные телесные повреждения вызвали причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, создающий непосредственную угрозу для жизни.
С изложенным выше предъявленным обвинением подсудимый Мурзин А.А. согласился и свою вину по данному обвинению признал полностью.
Подсудимый Мурзин А.А. и его защитник ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель выразили мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное подсудимому Мурзину А.А., законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Государственным обвинителем обвинение поддержано.
Суд квалифицирует действия Мурзина А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому Мурзину А.А. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.
Мурзин А.А. совершил неосторожное деяние, относящееся в силу ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, судимости не имеет, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Мурзину А.А., суд признает первую судимость, положительную характеристику, полное признание вины, частичное возмещение причинённого ущерба, что свидетельствует о его раскаянии.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что подсудимый подлежит наказанию не связанному с реальным лишением свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей о взыскании с Мурзина А.А. в счёт возмещения материального ущерба 15 000 рублей и морального вреда в сумме 200 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования, указав, что 15 000 рублей материальный ущерб складывается: 10 000 рублей за услуги представителя и 5 000 рублей за её лечение, то есть за лекарственные препараты, но с учётом добровольного возмещения подсудимым 10 000 рублей в счёт материального ущерба и 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, просит взыскать с подсудимого 5 000 рублей в возмещение материального ущерба и 175 000 рублей компенсацию морального вреда.
Суд считает, что с учётом выплаченных сумм и с учётом документальных подтверждений, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимым материальный ущерб, указанный потерпевшей, возмещён в полном объёме.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, материальное положение Мурзина А.А., требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. На основании изложенного гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично – в сумме 40 000 рублей и подлежит взысканию с подсудимого Мурзина А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурзина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание Мурзину А.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Возложить на Мурзина А.А. обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства и работу без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.
Меру пресечения Мурзину А.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21093 гос. номер №; документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства №; талон технического осмотра автомобиля №; доверенность на управление автомобилем – оставить у законного владельца П.Г.В.
Взыскать с Мурзина А.А. в пользу Д.Н.В. в качестве компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья
Новотроицкого городского суда Т.А. Паждина