П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новотроицк 11 мая 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Паждина Т.А.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Симкина А.И.,
защитника – адвоката Астаевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 11 мая 2010 года,
подсудимого Хамитова Р.Ш.
при секретаре Смульской Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Хамитова Р.Ш., родившегося ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хамитов Р.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 05.00 часов до 09.30 часов "___" ___________ г., находясь в квартире № дома № по ..., принадлежащей К.В.И., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны К.В.И., тайно похитил, лежащий на диване сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 810i», принадлежащий К.В.И. стоимостью 9 951 рублей, с сим-картой МТС стоимостью 119 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 250 рублей, с флеш-картой, объёмом 2 Гб, стоимостью 800 рублей. Причинив своими действиями К.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 120 рублей. С похищенным имуществом, Хамитов Р.Ш. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
С изложенным выше предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимый Хамитов Р.Ш. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.
Подсудимый Хамитов Р.Ш. и его защитник ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший К.В.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в своём заявлении указал, что не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное подсудимому Хамитову Р.Ш. законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.
Суд квалифицирует, действия подсудимого Хамитова Р.Ш. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Хамитову Р.Ш. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть содеянного, что им совершено преступление средней тяжести. Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности: Хамитов Р.Ш. ранее судим, преступление совершил в период отбывания условного наказания, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства службой ОУУМ ОВД по МО г. Новотроицк удовлетворительно, по месту прежней службы характеризуется положительно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту службы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Хамитов Р.Ш. ранее судим к условной мере наказания, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.
С учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должно быть назначено в колонии - поселении.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу следует считать возвращёнными потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Хамитова Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от "___" ___________ г.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от "___" ___________ г. и окончательное наказание назначить Хамитову Р.Ш. в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Меру пресечения Хамитову Р.Ш. - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок наказания исчислять с "___" ___________ г., то есть с момента фактического задержания Хамитова Р.Ш.
Вещественные доказательства шнурок от телефона, сотовый телефон– «Sony Ericsson W 810i» оставить у К.В.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в указанный выше срок. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Новотроицкого
городского суда Т.А. Паждина