П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новотроицк 18 августа 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ивлев П.А.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Локтевой Ю.В.,
подсудимых Виноградова С.В., Писарева В.Г., Барабанова О.В., Косогина Д.В., Макарцева С.В., Мурычева В.Н., Мазановой Н.А., Андрияновой В.И. и Марковой И.А.,
защитников Богатырева М.Е., Тарасовой Н.С., Полещиковой Е.В., Егоровой Н.Г., Новикова С.В., Моисеевой Н.В., Портнова В.В., Нырковой Е.Г. и Перетокина Н.В., представивших удостоверения и ордера,
при секретаре Богдановой Н.В.,
а также представителя потерпевшего Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Виноградова С.В., Писарева В.Г., Барабанова О.В., Косогина Д.В., Макарцева С.В., Мурычева В.Н., Мазановой Н.А., Андрияновой В.И. и Марковой И.А. Инны Александровны, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия Писарева В.Г., Барабанова О.В., Косогина Д.В., Марковой И.А., Мазановой Н.А. и Андрияновой В.И. обвиняются в совершении в ночь на Дата обезличена года в г.Новотроицке группой лиц по предварительному сговору между собой тайного хищения имущества ОАО «...» на общую сумму 2.093.864 рублей 40 копеек, что является особо крупным размером.
Виноградов С.В., Писарев В.Г., Барабанов О.В., Косогин Д.В., Макарцев С.В., Мурычев В.Н., Мазанова Н.А., Андриянова В.И. и Маркова И.А. обвиняются в совершении в ночь на Дата обезличена года в г.Новотроицке группой лиц по предварительному сговору между собой тайного хищения имущества ОАО «...» на общую сумму 2.640.738 рублей 37 копеек, что является особо крупным размером.
Уголовное дело в отношении Виноградова С.В., Писарева В.Г., Барабанова О.В., Косогина Д.В., Макарцева С.В., Мурычева В.Н., Мазановой Н.А., Андрияновой В.И. и Марковой И.А. поступило в суд с обвинительным заключением 22.07.2010 года. В ходе следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Писарева В.Г., Виноградова С.В. и Барабанова О.В. Срок их содержания под стражей судом был продлен на период судебного разбирательства по существу.
При подготовке к судебному заседанию и изучении уголовного дела было установлено, что предъявленное всем подсудимым обвинение не конкретизировано и имеет внутренние противоречия. С одной стороны все они обвиняются в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, с другой стороны в резолютивной части текста обвинительного заключения указан только один квалифицирующий признак: совершение хищения в особо крупном размере. Кроме того, из текста обвинения не ясно, какие непосредственно действия совершили Мазанова Н.А., Андриянова В.И. и Маркова И.А., а также другие обвиняемые при совершении хищения и в чем выражалось их участие в совершении преступления.
Указанные обстоятельства явились основанием для внесения судом на обсуждение вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Выслушав в судебном заседании мнения сторон, полагавшим необходимым возвращение уголовного дела прокурору, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.171 и ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано описание преступления с указанием способа совершения преступления, в том числе конкретных действий каждого обвиняемого. При этом не допустимы расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания указанных документов.
Из текстов постановлений о привлечении всех подсудимых в качестве обвиняемых и обвинительного заключения видно, что они обвиняются в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, но в то же время не указано, какие конкретные действия совершил каждый подсудимый для достижения общей для всех преступной цели. Кроме того, ни у одного из подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не указан в резолютивной части постановления, хотя указан в описательной его части.
Таким образом, видно, что постановления о привлечении Виноградова С.В., Писарева В.Г., Барабанова О.В., Косогина Д.В., Макарцева С.В., Мурычева В.Н., Мазановой Н.А., Андрияновой В.И. и Марковой И.А. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по уголовному делу не соответствуют требованиям ст.171, 220 УПК РФ, так как в них содержатся расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания о способе совершения преступления и конкретных действиях каждого из обвиняемых, что является существенным нарушением требований ст.171, 220 УПК РФ.
Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, вправе провести судебное разбирательство только по предъявленному обвинению, и не вправе самостоятельно указать способ совершения преступления, а также конкретные действиях каждого из обвиняемых, которые не указаны в обвинительном заключении, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям ст.220 УПК РФ и не могло быть утверждено прокурором.
Предъявление обвиняемым нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, их ознакомление с материалами уголовного дела и составление по делу нового обвинительного заключения с указанием конкретных действий каждого обвиняемого не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Мера пресечения подсудимым Писареву В.Г., Виноградову С.В. и Барабанову О.В. в виде заключения под стражу и Косогину Д.В., Макарцеву С.В., Мурычеву В.Н., Мазановой Н.А., Андрияновой В.И. и Марковой И.А. в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменений.
Виноградов С.В. судим и обвиняется в совершении в период условного осуждения нового умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишение свободы на срок до 10 лет, он знает соучастников по делу. При таких условиях доводы стороны обвинения, что Виноградов С.В. может совершить новые преступления, оказать влияние на других участников или скрыться от суда, являются обоснованными, а поэтому мера пресечения ему на иную изменена быть не может. Заверения же подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, семьи и несовершеннолетних детей не могут служить достаточной гарантией его надлежащего поведения.
Писарев В.Г. ранее не судим, но обвиняется в совершении 2 умышленных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишение свободы на срок до 10 лет, он знает других соучастников по делу. При таких условиях доводы стороны обвинения, что Писарев В.Г. может совершить новые преступления, оказать влияние на других участников по делу или скрыться от суда, являются обоснованными, а поэтому мера пресечения ему на иную изменена быть не может. При этом наличие у Писарева постоянного места жительства, семьи и несовершеннолетних детей, а также его заверения не могут служить достаточной гарантией его надлежащего поведения.
Барабанов О.В. ранее не судим, но обвиняется в совершении 2 умышленных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишение свободы на срок до 10 лет, он знает других соучастников по делу. При таких условиях доводы стороны обвинения, что Барабанов может совершить новые преступления, оказать влияние на других участников по делу или скрыться от суда, являются обоснованными, а поэтому мера пресечения ему на иную изменена быть не может. При этом наличие у Барабанова постоянного места жительства, семьи и несовершеннолетних детей, а также его заверения не могут служить достаточной гарантией его надлежащего поведения.
Оставляя без изменения меру пресечения подсудимым, суд принимает во внимание также и то, что нахождение Писарева В.Г., Виноградова С.В. и Барабанова О.В. под стражей в течение 6 месяцев с учетом сложности расследуемого уголовного дела не является чрезмерным.
Вместе с тем, учитывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства и то, что у сторон есть право на кассационное обжалование решения суда о движении уголовного дела, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Писареву В.Г., Виноградову С.В. и Барабанову О.В. оставить без изменения на срок 2 месяца, то есть до Дата обезличена включительно каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
1. Уголовное дело в отношении Виноградова С.В., Писарева В.Г., Барабанова О.В., Косогина Д.В., Макарцева С.В., Мурычева В.Н., Мазановой Н.А., Андрияновой В.И. и Марковой И.А. ..., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору г. Новотроицка для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
2. Обязать прокурора г.Новотроицка обеспечить устранение выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
3. Меру пресечения обвиняемым Виноградова С.В., Писарева В.Г., Барабанова О.В. в виде заключения под стражу оставить без изменений на срок до Дата обезличена года включительно каждому.
Меру пресечения Косогину Д.В., Макарцеву С.В., Мурычеву В.Н., Мазановой Н.А., Андрияновой В.И. и Марковой И.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменений.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Ивлев П.А.
Копия верна:
Судья
Новотроицкого горсуда Ивлев П.А.