об умышленном убийстве, об укрывательстве преступления

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 22 июля 2010 года

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Сумкин Г.Д.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Гриневской В.В. и помощника прокурора г. Новотроицка Локтевой Ю.В.

защитников: адвокатов Перетокина Н.В., представившего удостоверение №441, ордер №44 и Новикова С.В., представившего удостоверение № 788 и ордер А – 2 4 №355

подсудимых Руслякова В.А. и Дягулева Е.Н.

потерпевшей Р.Н.И.

при секретаре Барановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Руслякова В.А. ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

Дягулева Е.Н., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 30 минут Дата обезличена года до 2 часов Дата обезличена года, Русляков В.А., находясь в квартире расположенной, по адресу: ..., ..., ... ... ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, нанес З.С.В. множественные удары руками и ногами, а также неустановленным следствием предметом по голове и конечностям, в том числе не менее пяти ударов в жизненно важный орган-голову, причинив последнему согласно заключению эксперта № 393 от 20 октября 2009 года телесные повреждения в виде: закрытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы. Кровоподтеков на веках глаз. Ушибленной раны головы и лица: № 1 в области переносицы справа с переходом на внутреннюю часть бровной дуги, № 2- в области левой бровной дуги, № 3- в области наружного угла левого глаза, № 4- в затылочной области по срединной линии. Кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области по срединной линии, в теменной области слева, в правой височной области и в правую височную мышцу. Ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правой височной доле со стороны свода, в левой теменной доле, в затылочных долях со стороны свода, с ушибом вещества головного мозга в данной проекции. Кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекли за собой по неосторожности смерть потерпевшего. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; кровоподтеков левой нижней конечности. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. От полученных данных телесных повреждений З.С.В. скончался на месте. После совершения данного преступления, Дата обезличена года около 23 часов Русляков В.А. совместно с Дягулевым Е.Н. вынес труп З.С.В. из указанной выше квартиры, и спрятал его в мусорном контейнере, находящемся вблизи его дома. При этом Дягулев Е.Н., заведомо зная о совершенном Русляковым В.А. преступлении – причинении тяжкого вреда здоровью З.С.В., повлекшего по неосторожности смерть последнего, действуя умышленно, с целью сокрытия особо тяжкого преступления, совместно с Русляковым В.А. переместил труп З.С.В. в мусорный контейнер, находящийся вблизи ..., где впоследствии труп был обнаружен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Русляков В.А. виновным себя признал частично и суду пояснил, что З.С.В. знал с 1988 года, Дягулева Е.Н. знает как соседа. Неприязненных отношений нет. Дата обезличена года он стоял около 3 подъезда. Подъехала молодежь с ..., вышел З.С.В., сказал, что надо отдать деньги. Он пошел домой, З.С.В. пошел за ним. Поставил на стол бутылку спирта, он присел в кресло, З.С.В. сел на стул. Потом З.С.В. пошел на кухню, вернулся с ножом. Сказал, что ему никто не поможет. Он припомнил З.С.В. похороны, когда он не дал ему денег взаймы. З.С.В. с ножом кинулся на него. Удар нанести не успел. Замахнулся ножом со словами: «сколько я вас всех выручал». Он соскочил с кресла, с левой руки ударил З.С.В., З.С.В. ударился головой об стену, снова на него начал наступать. Он опять ударил З.С.В., у З.С.В. полилась кровь с носа. Он пошел руки мыть, вернулся, З.С.В. на него опять стал кидаться. Он ударил З.С.В. в область лица, кулаком и ногой по телу. З.С.В. упал, он пошел в спальню, вытер руки. З.С.В. лежал, хрипел. Он вышел на улицу. Умысла убивать не было. Он оборонялся от З.С.В.. Это произошло в 22-23 часа, домой он вернулся под утро. З.С.В. лежал на том же месте. Он считал, что З.С.В. живой. Когда уходил из квартиры, дверь оставил открытой на магнитах. Думал З.С.В. уйдет. Никаким предметом он З.С.В. не ударял. З.С.В. мог удариться головой об стенку или угол. У него раньше была дубинка, которую он использовал в качестве козелка. Эта дубинка – отпиленная в Новогоднюю ночь елка. В день убийства этой дубинки уже не было. О случившемся во дворе он никому не говорил. Всего он нанес 3-4 удара рукой в голову, 1 раз ногой в пах. Потом с Дягулевым Е.Н. вдвоем пришли в квартиру, было темно. Он позвал Дягулева Е.Н., чтобы вынести тело на улицу. Он вышел на улицу, увидел, что мимо проходит Дягулев Е.Н., попросил помочь. Сначала Дягулев Е.Н. не согласился, он его уговорил. Зашли в квартиру вдвоем. Он достал два покрывала с кровати. З.С.В. перевязали и понесли. Он шел сзади, впереди шел Дягулев Е.Н.. Было около 1 часа ночи. Положили тело в мусорный бак. Потом взяли водки, выпили, разошлись. Дата обезличена года его задержали. От чьих действий умер З.С.В. он не знает. Он З.С.В. бил в лицо, пытался защитить себя, хотел З.С.В. причинить боль, а не убить. Аналогичные показания по обстоятельствам дела Русляков В.А. изложил и представил в письменном виде в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дягулев Е.Н. виновным себя признал частично и суду пояснил, что Руслякова В.А. знает около 2 лет, неприязненных отношения нет. Летом он сидел на лавочке в соседнем дворе и ему сказали, что к Руслякову В.А. нельзя ходить, так как там труп. В тот же вечер к нему подошел Русляков В.А. с девушкой и еще одним парнем, у Руслякова В.А. спросили про труп. Русляков В.А. сказал, что труп лежит у него в квартире. Они вчетвером – он, Русляков В.А., С.Е.Ю. и еще один парень зашли в квартиру Руслякова В.А.. С.Е.Ю. и другой парень от запаха убежали. В квартире у Руслякова В.А. он увидел труп, который был накрыт желтым покрывалом, лицо было синее, распухшее. Они решили вынести труп из квартиры, Русляков В.А. принес одеяло. Они отнесли труп в мусорный бак, накрыли ветками. Русляков В.А. рассказал, что они с потерпевшим выпивали и подрались. Русляков В.А. не говорил, что он хотел убить этого мужчину. В тот вечер он был пьяный и решил помочь другу, поэтому помог вынести труп. Потерпевшего он не знал. После того, как они выбросили труп, они купили спиртное, и выпили на лавочке. Труп они несли вдвоем с Русляковым В.А.. В связи с противоречиями, по ходатайству защитника оглашались показания Дягулева Е.Н., которые он давал на предварительном следствии Номер обезличен), где он пояснял, что примерно Дата обезличена года Русляков В.А. рассказывал всем во дворе дома, что у него в квартире находится труп человека. Ему никто не верил. На следующий день в вечернее время, он сидел на лавке на улице, были еще двое, но кто, не помнит. Подошел Русляков В.А. и снова стал говорить про труп. Ему снова не верили и он предложил пойти к нему, посмотреть. Все пошли к нему в квартиру. В квартире в коридоре между залом и прихожей увидели труп мужчины, лежавший на полу головой к выходу из квартиры, он был накрыт плюшевым покрывалом желто-красного цвета, от трупа исходил сильный трупный запах. Из-за запаха все ушли из квартиры, а он остался. Русляков В.А. попросил его помочь вынести труп из квартиры. Он согласился, при этом немного рассмотрел труп, это был мужчина. Он был босиком, ноги у него были грязные, ногти на ногах не стриженые, мужчина был с усами. По внешнему вида трупа он решил, что это БОМЖ. Вдвоем с Русляковым В.А. они положили труп на одеяло и вынесли из квартиры. Он шел первым, держал труп за голову, а Русляков В.А. за ноги. Труп они выбросили в мусорный контейнер, сверху забросали ветками с деревьев. Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Р.Н.И. о том, что подсудимых она ранее не знала, потерпевший З.С.В. – ее сын. С сыном у нее были хорошие отношения. Сын жил с ней года 4, работал он в ООО «...». На момент случившегося сын не работал. Дата обезличена года она уехала, сыну оставила 700 рублей, так как для трудоустройства ему нужно было 550 рублей. Вернулась она Дата обезличена года, сына дома не было, телевизор был включен, обувь сына стояла у входа. Сын не объявлялся 1 неделю. 3 сентября 2009 года она пошла в морг, сына не нашла. Потом она написала заявление в милицию. Дата обезличена года ей сообщили, что труп сына нашли в мусорном контейнере. Сын был спокойным человеком, иногда употреблял спиртные напитки. Примерно в 1992 – 1993 году у сына была травма головы, ему поставили пластину. О наличии пластины она знала со слов сына. Друзей сына она не знала, домой он друзей не приводил. Исковые требования она не заявляет. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Н.Н.Я. о том, что подсудимых она не знала, З.С.В. – ее сосед, неприязненных отношений нет. Мать З.С.В. в августе 2009 года уезжала. Несколько раз З.С.В. заходил к ней за газетами. Дата обезличена она видела З.С.В. в окно, он уходил куда – то, был трезвый. Одет З.С.В. был в темные спортивные брюки с лампасами и светлую сорочку. Больше она З.С.В. не видела. З.С.В. домой никого не приводил.Дата обезличена года вернулась мать З.С.В. и сказала, что сына нигде нет. Они какое – то время ждали его, потом ходили в морг. Потом Р.Н.И. обратилась в милицию. Через некоторое время она узнала, что З.С.В. убили. Дата обезличена года она З.С.В. видела 2 раза. Дату она запомнила, так как ей в этот день звонила Р.Н.И..

- показаниями свидетеля П.В.П. о том, что подсудимых он не знает, З.С.В. его сосед. Он бывал дома у З.С.В., мать З.С.В. его знала. З.С.В. иногда находил временную работу, мог работать водителем. В августе 2009 года он встретил З.С.В.. З.С.В. сказал, что он купил спиртное и пошел домой. Больше он З.С.В. не видел. По характеру З.С.В. спокойный.

- показаниями свидетеля Р.А.А. о том, что Русляков В.А. является ему братом. С братом он не общается около 6 лет. Примерно в августе - сентябре 2009 года к нему пришли 2 человека и сказали, что они друзья брата. Они сказали, что брату нужны деньги за долю в квартире по ... в сумме 10 000 долларов. Он сказал, что таких денег у него нет и ему надо подумать. Через 3 дня они вновь пришли и сказали, что брату нужны деньги, чтобы скрыться. Он пошел в милицию, чтобы узнать, что произошло. В милиции он узнал о том, что брат кого – то убил. В нетрезвом состоянии брат становится агрессивным.

- показаниями свидетеля Р.О.М. о том, что подсудимый Русляков В.А. брат ее мужа, Дягулева Е.Н. она не знает. В сентябре 2009 года к ним приходили сотрудники милиции и спрашивали, где находится Русляков В.А.. Она сказала, что не знает. Потом приходили К.С.Г. с каким – то парнем и разговаривали с мужем. Потом муж рассказал, что брат просит 10 000 долларов за долю в квартире. Муж ответил им, что подумает, что он хочет увидеть брата. Потом они с мужем ходили в милицию, где узнали, что брата мужа подозревают в убийстве. Русляков В.А. В. звонил мужу, и они договорились, что Русляков В.А. напишет доверенность, говорил, что он находится в .... Все это ей известно со слов мужа. В сентябре 2009 года те же парни принесли доверенность от Руслякова В.А. Потом их вызывали к следователю, где они узнали, что Русляков В.А. скрывается. Руслякова В.А. она не видела 6 лет.

- показаниями свидетеля Б.Г.В. о том, что Дата обезличена года к нему пришел Русляков В.А. и сказал, что уезжает на заработки. Русляков В.А. предложил выпить. Они выпили, потом Русляков В.А. еще предложил выпить, но он сказал Руслякову В.А., что у него нет денег. Русляков В.А. кому – то звонил несколько раз, чтобы привезли деньги. Потом пришли 2 сотрудников милиции и задержали Руслякова В.А.. Потом он узнал, что Русляков В.А. кого – то убил.

- показаниями свидетеля С.Е.Ю. о том, что Руслякова В.А. он знает примерно года 2, неприязненных отношений нет. Дягулева Е.Н. узнал во время следствия. Дата обезличена года они с Русляковым В.А. были на рыбалке. Через некоторое время он встретил Руслякова В.А. во дворе дома Номер обезличен и в его присутствии у Руслякова В.А. знакомые спросили «Что с трупом?», Русляков В.А. ничего не ответил. Они пошли в квартиру к Руслякову В.А., там увидели тело человека, которое не двигалось, был сильный запах разлагающегося тела. Он выскочил из квартиры и пошел домой. Русляков В.А. ему ничего не рассказывал. На следующий день его задержали оперативники. Про труп в квартире Руслякова В.А. знал весь двор. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания С.Е.Ю., которые он давал на предварительном следствии л.д.Номер обезличен), где он пояснял, что Дата обезличена года после 21 часа он, Русляков В.А., парни по имени Константин и Евгений пошли в квартиру Руслякова В.А. по его предложению. В квартире Руслякова В.А. перед входом в зал он увидел труп неизвестного мужчины, от которого исходил гнилостный запах. Русляков В.А. рассказал, что между ним и данным мужчиной произошла ссора и он его избил дубинкой. Он ушел на улицу. Позже он узнал, что Руслякову В.А. помогал вынести труп мужчины Дягулев Е.Н.. Русляков В.А. сам об этом рассказывал во дворе. Дягулев Е.Н. также говорил, что он помог вынести труп. Сам Русляков В.А. рассказывал всем во дворе, что он избил мужчину дубинкой, которая у него была в квартире. В судебном заседании также пояснил, что о ссоре между Русляковым В.А. и мужчиной, он знает со слов самого Руслякова В.А.. Следователю он давал показания, когда находился в нетрезвом состоянии, поэтому показания на предварительном следствии он не подтверждает.

- показаниями свидетеля Ш.А.Ш. о том, что подсудимых знает в связи с расследованием уголовного дела. В качестве свидетеля допрашивался С.Е.Ю., который был трезвый, вел себя адекватно. С.Е.Ю. говорил, что встретил Руслякова В.А. после убийства, Русляков В.А. говорил ему, что у него в квартире труп, что он бил мужчину дубинкой. С.Е.Ю. допрашивался неоднократно. С.Е.Ю. также говорил, что со слов Руслякова В.А. ему известно, что труп помогал выносить Дягулев Е.Н.. С.Е.Ю. сам помог найти ему Дягулева Е.Н.. С.Е.Ю. всегда на допросы приходил в нормальном состоянии, ориентировался в обстановке. С.Е.Ю. сам расписывался в протоколах, замечаний у него не было.

- показаниями свидетеля Б.О.И. о том, что Русляков В.А. ее сосед, неприязненных отношения нет. Дягулева Е.Н. не знает. Ночью, около 0 часов она слышала шум в квартире Руслякова В.А.. Там была драка, крики, шум падающих предметов. Через некоторое время все стихло. Через день она видела, как пьяный Русляков В.А. стучался в свою дверь. Потом к ней приходили сотрудники милиции. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания данного свидетеля, которые она давала на предварительном следствии л.д.Номер обезличен), где она поясняла, что в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года после 2 часов она слышала, что в квартире у Руслякова В.А. был сильный шум, крики, грохот падающей мебели. Шум продолжался около 1 – 2 часов. На следующий день или через день она видела Руслякова В.А. в подъезде, он был сильно пьяный, стучал в дверь своей квартиры. Дата обезличена года к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что в квартире у Руслякова В.А. произошло убийство. Данные показания она полностью подтверждает.

- показаниями свидетеля Р.А.А. о том, что Руслякова В.А. она знает как соседа около 10 лет, неприязненных отношений нет. Дягулева Е.Н. не знает. В августе 2009 года вечером она встретилась во дворе со своим братом Максимом. Когда они шли вдоль дома Номер обезличен по ..., она видела, как Русляков В.А. с каким – то мужчиной выносили из подъезда человека, который был завернут в ковер. Были видны голова и нога. Впереди шел Русляков В.А., он нес со стороны головы. Потом они кинули этого человека в мусорный контейнер, стали ломать ветки с деревьев и бросать сверху. Ее с братом Русляков В.А. видел. Потом Русляков В.А. с мужчиной ушли со двора. В подъезде она видела кровь – от квартиры Руслякова В.А. вниз. В связи с противоречиями оглашались показания данного свидетеля, которые она давала на предварительном следствии л.д.Номер обезличен), где она поясняла, что Дата обезличена года после 23 часов она с братом подходили домой, и около подъезда увидели Руслякова В.А. с его знакомым другом, они выносили из подъезда тело человека, завернутое в покрывало. Друг Руслякова В.А. шел спереди и держал тело человека в области головы, а Русляков В.А. шел сзади, держал за ноги. Труп они выбросили в один из мусорных контейнеров. Возле подъезда на асфальте были видны клочки волос и пятна крови. Русляков В.А. и его друг были в нетрезвом состоянии.услякова шел спередиР Друг Виктора постоянно ходит с Русляковым В.А., его знает весь двор. Немного позже во двор приехали сотрудники милиции, они нашли труп мужчины в контейнере.

- показаниями свидетеля М.С.А. о том, что подсудимых он знает, неприязненных отношений нет. Дата обезличена года он был во дворе дома. Во дворе он видел Дягулева Е.Н. и Евгения по кличке «партизан». Руслякова В.А. он не видел. Его никто не просил ничего выносить. На следствии его допрашивали 2 раза. В протоколе допроса показания не его, а подпись стоит его. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания М.С.А., которые он давал на предварительном следствии л.д.Номер обезличен), где он пояснял, что Дата обезличена года в вечернее время, примерно в 23-24 часа он находился во дворе дома Номер обезличен по .... Вышел из подъезда Русляков В.А. и обратился к сидящим знакомым на лавочке с просьбой помочь вынести им труп мужчины. Русляков В.А. рассказал, что около суток назад он избил мужчину битой и тот скончался. Знакомые согласились ему помочь вынести труп. Через 15 минут он увидел, как Русляков В.А., знакомый по имени Евгений вынесли труп, завернутый в какой – то ковер. В судебном заседании он также пояснил, что показания не его, когда он подписывал протокол, он не читал показания. Дата обезличена года они сидели на лавочке около дома Номер обезличен по ..., выпивали спиртное с Дягулевым Е.Н. и еще одним парнем по имени Евгений. Соседи со двора говорили, что Русляков В.А. кого – то убил.

- показаниями свидетеля И.Л.А. о том, что Руслякова В.А. она знает года 3, Дягулева Е.Н. тоже знает, неприязненных отношений ни с кем нет. Русляков В.А. проживает в соседнем подъезде. В августе 2009 года она шла домой и увидела, что приехала пожарная машина. Они с женой К.С.Г. сели на лавочку и наблюдали. Она видела, как пожарные залазили в квартиру Руслякова В.А.. Через 5 – 10 минут подъехала милиция. Руслякова В.А. дома не было. Работники пожарной охраны говорили, что у Руслякова В.А. в квартире трупный запах. Она видела, как из мусорного бака вытащили труп мужчины. Руслякова В.А. она видела дня за 2 до этого. Об убийстве до этого она ничего не знала.

- показаниями свидетеля Ш.К.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля л.д.Номер обезличен где он пояснял, что Дата обезличена года после 20 часов во дворе дома Номер обезличен по ... он сидел на лавочке, были знакомые парни по имени Евгений и Женя. Потом к ним подошел Русляков В.А., который начал разговаривать с Евгением. Евгений сказал, что у Руслякова В.А. в квартире труп человека. Русляков В.А. сказал также, что если они не верят, то он покажет труп. Они вчетвером пошли в квартиру к Руслякову В.А., где в зале лежал труп мужчины, завернутый в какой-то ковер, голова была раздута. Они с Евгением выбежали из квартиры из-за трупного запаха. Он сразу же пошел в милицию и знакомому сотруднику рассказал, что в квартире Руслякова В.А. находится труп.

- показаниями свидетеля К.С.Г. о том, что Руслякова В.А. знает лет 5, Дягулева Е.Н. видел во дворе, неприязненных отношений ни с кем нет. В 20- х числах августа 2009 года ходили слухи, что кого-то убили. В том дворе проживает его бабушка. Кто кого убил – неизвестно. Потом узнал, что у Руслякова В.А. в квартире произошло убийство. Он был понятым при осмотре места происшествия. Зашли к Руслякову В.А., осматривали его квартиру. На стенах в зале, спальне, на полу была кровь, брызги крови были в зале на стенах, полу. Руслякова В.А. в квартире не было. Был 2-й понятой. Квартиру осмотрели, составили протокол, прочитали протокол, расписались. Вроде ничего не изымалось. Работали эксперты. С Русляковым В.А. он не разговаривал, встречал его в конце сентября 2009 года на остановке имени Гагарина. Встретились с Русляковым В.А.. Поговорили. Русляков В.А. сказал, что кого-то поймали, что убийство совершил не он. В разговоре с ним речь шла о том, что Русляков В.А. хотел продать свою долю в квартире, где он проживал по .... Ему предложил и он купил долю в квартире Руслякова В.А. за 200 тыс. руб., Русляков В.А. говорил, что уезжает, работу нашел. Сделку решили оформить у нотариуса в этот же день. Больше Руслякова В.А. он не видел. Он не знал, что Русляков В.А. в розыске.

- показаниями свидетеля Б.С.В. о том, что он проводил экспертизу З.С.В.. Никакой металлической пластины в голове обнаружено не было. Кости черепа были целы, отверстий не было в черепе. Если бы была пластина, он бы отразил это в заключении. Сама пластина при переносе трупа не могла выпасть. По истечении времени пластина могла срастись с костью черепа и данную пластину можно было не заметить. Она имела бы такие же свойства по жесткости, как и окружающие кости. У З.С.В. было 3 раны в области лица и четвертая рана в затылочной области. Труп находился в гнилостном состоянии, волосы и кожа поэтому могли легко слазить с головы. Раны у З.С.В. были все ушибленные, деформации черепа не было, также как и перелома костей черепа. Если бы у З.С.В. была железная пластина, то были бы швы на коже головы, но кожных швов на голове З.С.В. не было.

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный возле дома по .... В ходе осмотра в мусорном контейнере обнаружен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями л.д.Номер обезличен);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года, в ходе которой Русляков В.А. показал, где и когда причинил телесные повреждения потерпевшему З.С.В. л.д.Номер обезличен);

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 3625 от 14.12.2009 года Руслякова В.А., согласно которому Русляков В.А. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в ясном сознании, действовал целенаправленно, не обнаружил психотических расстройств, о содеянном помнит. Потому Русляков В.А. полностью осознавал фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководил ими в соответствии со ст.23 УК РФ. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д.Номер обезличен);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 2 от 25.12.2009 года, согласно которому кровь Руслякова В.А. относится к группе Ав группе с сопутствующим антигеном Н. Из заключения эксперта № 933 известно: «При определении групповой принадлежности крови трупа неизвестного мужчины слабо выявлены антигены А, В и Н, что соответствует группе крови АВо с сопутствующим антигеном Н». В смыве вещества бурого цвета с пола коридора ведущего в кухню, смыве со стенки мусорного контейнера возле дома по адресу ..., ..., смыве коридора, ведущего в спальню, обнаружена кровь человека группы АВо с сопутствующим антигеном Н, каковым может быть труп неизвестного мужчины, впоследствии установленного как З.С.В. л.д.Номер обезличен);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 29 от 15.01.2010 года, согласно которому объекты, изъятые с пола в подъезде на площадке II этажа ... по ... ..., и объекты, изъятые у мусорного контейнера возле ..., являются волосами человека и происходят с головы. Это отжившие волосы, могли выпасть самопроизвольно или отделены с применением незначительного усилия. При определении групповой принадлежности волос-улик об. № 1, № 4, № 7, № 8, № 9, № 13, № 15, № 17, выявлены антигены А,В,Н. При сравнительном исследовании всех волос-улик установлено, что эти волосы-улики имеют сходное морфологическое строение между собой, а также обнаружили сходство по большинству основных морфологических признаков с образцами волос с головы трупа З.С.В.: по цвету, толщине, фону коркового вещества, величине, расположению зерен пигмента, по строению оптического края и рисунку кутикулы. Сходны по групповой принадлежности: в волосах-уликах об. № 1, № 4, № 7, № 8, № 9, № 13, № 15, № 17, в волосах-образцах трупа З.С.В. об. № 18, № 20, № 35 выявлены антигены А, В и Н, что соответствует группе крови АВо с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, совокупность данных морфологического исследования волос, их групповая принадлежность позволяют сделать вывод о том, что эти волосы-улики могут принадлежать трупу З.С.В. л.д.Номер обезличен);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 933 от 12.10.2009 года., согласно которому установлено, что при определении групповой принадлежности крови трупа неизвестного мужчины слабо выявлены антигены А,В и Н, что соответствует группе крови АВо с сопутствующим антигеном Н. В смыве с правой руки, смыве с левой руки, на трусах, на брюках трупа неизвестного мужчины; одеяле, покрывале № 1, покрывале № 2, обнаружена кровь человека группы АВо с сопутствующим антигеном Н, каковым может быть труп неизвестного мужчины. На спичке, проволоке, двух шариках, скрепленных между собой фрагментом металлической проволоки, длиной 3,5 см, двух шариках, скрепленных между собой фрагментом металлической проволоки, длиной 2,4 см, изъятых с полового члена неизвестного мужчины, кровь не обнаружена л.д.Номер обезличен);

- заключением трасологической экспертизы № 642 от 12.10.2009 года, согласно которой установлено, что на лоскутах кожи неизвестного мужчины имеется четыре ушибленных раны: - рана № 1 могла образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно овальной или прямоугольной формы, с размером травматирующей поверхности около 10х20мм; - рана № 2 могла образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, углообразной формы с длиной сторон около 10мм; - рана № 3 могла образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, в форме ребра; - рана № 4 могла образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Другие признаки предмета в повреждении №4 не отобразились л.д. Номер обезличен);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №393 20.10.2009 года, согласно которому смерть неизвестного мужчины наступила около 1,5-3 суток тому назад до смотра трупа на месте его обнаружения, судя по выраженности трупных явлений и данным инструментальных методов исследования, осмотр трупа производился Дата обезличена года с 02 часов 15 минут до 03 часов 40 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие
телесные повреждения в виде: закрытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы. Кровоподтеков на веках глаз. Ушибленной раны головы и лица: № 1 в области переносицы справа с переходом на внутреннюю часть бровной дуги, № 2- в области левой бровной дуги, № 3- в области наружного угла левого глаза, № 4- в затылочной области по срединной линии. Кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области по срединной линии, в теменной области слева, в правой височной области и в правую височную мышцу. Ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правой височной доле со стороны свода, в левой теменной доле, в затылочных долях со стороны свода, с ушибом вещества головного мозга в данной проекции. Кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; кровоподтеков левой нижней конечности. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Данные телесные повреждения были причинены одномоментно или в течение короткого времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным. Данные телесные повреждения были причинены с силой, достаточной для их образования. Учитывая количество кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани головы и ушибленных ран, можно сделать вывод, что телесные повреждения в области головы потерпевшего образовались не менее чем от пяти воздействий (ударов). В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, о чем свидетельствуют наличие вертикальных и горизонтальных потеков крови на одежде трупа. В момент причинения телесных повреждений нападавший мог находиться как спереди, так и сзади от потерпевшего, а также и над ним, при условии нахождения потерпевшего в горизонтальном положении, о чем свидетельствуют локализация телесных повреждений, ушибленных ран и кровоподтеков. После получения данных телесных повреждений совершение потерпевшим активных действий маловероятно, на что указывает тяжесть данной травмы
и результат судебно-гистологического исследования. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении- исключается, на что указывают характер и локализация телесных повреждений, наличие только «ударных» и отсутствие «противоударных» повреждений головного мозга, наличие точек приложения силы с разных сторон головы спереди, сзади, справа и слева л.д.Номер обезличен);

- протоколом выемки биоматериала и одежды потерпевшего З.С.В. от Дата обезличена года и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств л.д.Номер обезличен);

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от Дата обезличена года следующих предметов: трусов мужских темно-серого цвета с вставками серого цвета по бокам; брюк мужских; крови на бинт с трупа неизвестного мужчины; фрагмента проволоки длиной 3,4 см из алюминия серого цвета, двух прозрачных шарика диаметром по 0,5 см, скрепленных между собой фрагментом металлической проволоки длиной 2,4 см из металла серого цвета; одеяла байкового; покрывала № 1 плюшевого бывшего в употреблении, прямоугольной формы; покрывала № 2 плюшевого бывшего в употреблении; четырех столовых металлических вилок из нержавеющей стали одинаковой формы загрязненных, бывших в употреблении; листа бумаги формата А4 белого цвета, на листе имеются рукописные надписи, выполненные красителем синего цвета, следующего содержания: 89228155459; 8922; 89619387971 КИП; 89228159402 л.д.Номер обезличен).

Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Руслякова В.А. и Дягулева Е.Н. в инкриминируемых им преступлениях, что в своей совокупности подтверждается установленными следствием и судом обстоятельствами совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Руслякова В.А. с ч.4 ст.111 УК РФ, указывая на то, что не доказан умысел Руслякова В.А. на совершение убийства потерпевшего.

В соответствии со ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В основу обвинения Руслякову В.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью суд кладет показания потерпевшей Р.Н.И. о том, что Дата обезличена года ей сообщили, что труп сына обнаружили в мусорном контейнере. По характеру сын был спокойным человеком, неконфликтным; показания Н.Н.Я. о том, что в августе 2009 года она узнала, что З.С.В. убили; показания свидетеля П.В.П. о том, что в августе 2009 года он последний раз видел З.С.В., потом узнал, что его убили; показания свидетелей Р.А.А. и Р.О.М. о том, что в августе – сентябре 2009 года они узнали, что Русляков В.А. кого-то убил. Сам Русляков В.А. В. скрылся. В нетрезвом состоянии Русляков В.А. В. становился агрессивным; показания свидетелей С.Е.Ю. и М.С.А. о том, что со слов Руслякова В.А. В. им известно, что в августе 2009 года последний из-за ссоры с незнакомым мужчиной избил его дубинкой. Впоследствии Дягулев Е.Н. помогал Руслякову В.А. вынести труп из квартиры. Русляков В.А. всем во дворе рассказывал, что у него в квартире находится труп; показания свидетеля Б.О.И. о том, что в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года она в квартире Руслякова В.А. слышала сильный шум, крики. Потом узнала, что в квартире Руслякова В.А. произошло убийство; показания свидетеля Руш о том, что в августе 2009 года она видела, как Русляков В.А. с каким-то мужчиной выносили из подъезда тело человека, завернутое в ковер; показания свидетеля И.Л.А. о том, что в августе 2009 года она видела, как из мусорного бака доставали труп мужчины; показания свидетеля Ш.К.В. о том, что Дата обезличена года он видел в квартире Руслякова В.А. труп мужчины, который был завернут в ковер; показания свидетеля К.С.Г. о том, что в двадцатых числах августа 2009 года в квартире у Руслякова В.А. произошло убийство. Он принимал участие в качестве понятого. В квартире он видел на стенах и на полу в зале, в спальне кровь. Русляков В.А. был в розыске; показания свидетеля Б.С.В. о том, что у З.С.В. при обследовании он видел 3 раны в области лица, четвертую рану в затылочной области. Переломов костей черепа не было, они были целые. Никакой металлической пластины при исследовании им обнаружено не было; а также другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

При этом суд критически оценивает версию Руслякова В.А. о том, что в момент причинения телесных повреждений З.С.В. он действовал, находясь в состоянии необходимой обороны и действовал в целях самообороны. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля С.Е.Ю., который в ходе предварительного следствия показал, что Дата обезличена года в вечернее время Русляков В.А. пригласил его и других лиц в свою квартиру, где находился труп ранее неизвестного мужчины. При этом Русляков В.А. рассказал присутствующим, что между ним и незнакомым мужчиной произошла ссора, в ходе которой Русляков В.А. избил мужчину дубинкой. На лице трупа имелись ссадины. Свидетель С.Е.Ю. также показал, что у Руслякова В.А. действительно имелась дубинка, изготовленная из древесины, данную дубинку свидетель видел у Руслякова В.А. ранее. Показания С.Е.Ю. в этой части подтверждаются показаниями свидетелями М.С.А., который в ходе предварительного следствия также показывал, что Русляков В.А. сам рассказывал ему и другим лицам о том, что в ходе ссоры избил мужчину дубинкой, отчего последний умер.

Допрошенные в судебном заседании, С.Е.Ю. и М.С.А. не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. При этом они показали, что действительно допрашивались следователем, свидетель М.С.А. допрашивался дважды, в протоколах допросов имеются их подписи. С.Е.Ю. объяснил изменение своих показаний тем, что в момент допроса следователем находился в состоянии опьянения, М.С.А. суду пояснил, что подписал протокол допроса не читая. Однако, объяснение С.Е.Ю. причины изменения своих показаний опровергается показаниями свидетеля Ш.А.Ш., который в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия он действительно допрашивал С.Е.Ю. в качестве свидетеля, при этом последний был трезвым, вел себя адекватно, по окончанию допроса сам расписался в протоколе, замечаний к содержанию протокола у него не было.

Учитывая изложенное, суд расценивает изменение показаний свидетелями С.Е.Ю. и М.С.А. как попытку смягчить уголовную ответственность ранее им знакомому Руслякову В.А., и берет за основу показания, данные С.Е.Ю. и М.С.А. в ходе предварительного следствия. Исходя из показаний данных лиц, Русляков В.А. избил потерпевшего З.С.В. дубинкой, что опровергает версию подсудимого о необходимой обороне.

Судом также учитывается заключение судебно-медицинской экспертизы трупа З.С.В., согласно которому локализация телесных повреждений у потерпевшего находится в области лица и в затылочной, теменной, височной областях головы, при этом из заключения эксперта следует, что повреждения в области головы образовались не менее чем от пяти ударов. Выводы эксперта о количестве и локализации телесных повреждений опровергают показания Руслякова В.А. о том, что он несколько раз ударил З.С.В. кулаком и ногой в лицо, а также ногой в область паха.

Согласно заключению трасологической экспертизы, на лоскутах кожи З.С.В. имеются четыре ушибленные раны, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, при этом не исключается применение предмета овальной, прямоугольной, углообразной формы, либо в форме ребра. Таким образом, не исключается применение предмета, каковым могла быть и дубинка, описанная свидетелями по делу.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа З.С.В. следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены одномоментно или в течение короткого промежутка времени, и после получения телесных повреждений совершение потерпевшим активных действий маловероятно. Указанными выводами заключения СМЭ опровергаются показания Руслякова В.А. о том, что после первых ударов З.С.В. упал на пол, затем поднялся, и пошел в направлении Руслякова В.А. с ножом в руках, то есть совершал активные целенаправленные действия.

Судом также принимается во внимание, что даже исходя из показаний самого Руслякова В.А., опровергается версия подсудимого о необходимой обороне. Так, согласно показаниям, данным в ходе предварительного и судебного следствия, Руслякову В.А. было известно, что З.С.В. перенес черепно-мозговую травму, в связи с чем его физическое возможности являлись ограниченными. Русляков В.А. показал, что когда З.С.В. пошел в его направлении с ножом, подсудимый ударил его несколько раз кулаком и ногой, после чего потерпевший упал. Через некоторое время З.С.В. поднялся, взял нож, и вновь стал угрожать подсудимому, после чего последний вновь ударил З.С.В. рукой в голову, и после его падения дважды ударил ногой в область головы и паха. Анализ показаний подсудимого Руслякова В.А. позволяет сделать вывод о том, что его действия не являлись единственно возможными в описанной им ситуации, и не соответствовали характеру и степени опасности нападения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения причинены З.С.В. с применением неустановленного предмета, при это версия подсудимого Руслякова В.А. полностью опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Суд, также, как и государственный обвинитель, не может согласиться с квалификацией действий Руслякова В.А., предложенной органом предварительного следствия. Согласно показаниям подсудимого, которые в этой части не опровергаются другими исследованными доказательствами, в тот момент, когда он уходил из квартиры, потерпевший З.С.В. был еще жив, пытался что-то сказать. Русляков В.А. обнаружил, что З.С.В. умер более чем через сутки. Показания Руслякова В.А. в этой части не опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть могла наступить через значительный промежуток времени после причинения телесных повреждений. При этом суд учитывает, что Русляков В.А. не предпринимал умышленных действий, направленных на причинение смерти З.С.В. в тот момент, когда потерпевший уже находился в беспомощном состоянии вследствие полученных травм. Подсудимый ушел из квартиры, рассчитывая, что З.С.В. придет в себя и сам уйдет из квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Русляков В.А. не имел умысла на убийство З.С.В., он предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти З.С.В., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Поэтому суд полностью солидарен с позицией государственного обвинителя о квалификации действий Руслякова В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Дягулева Е.Н. как и предложено государственным обвинителем, по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При этом суд учитывает частичное признание вины самим подсудимым, который показал, что ему было известно о том, что З.С.В. умер в результате действий Руслякова В.А., причинившего потерпевшему телесные повреждения. Таким образом, Дягулев Е.Н. знал о том, что Русляковым В.А. совершено особо тяжкое преступление, и он сознательно помогал подсудимому Руслякову В.А. скрывать его следы. Кроме того, вина Дягулева Е.Н. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями и материалами дела, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, не противоречат друг другу и подтверждают обстоятельства совершенного преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Руслякову В.А., суд учитывает, что он совершил умышленное, оконченное, особо тяжкое преступление. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении Руслякова В.А. не установлено. Суд не признает явку с повинной Руслякова В.А. л.д....), как смягчающее обстоятельство, поскольку Русляков В.А. не добровольно, а при наличии известных уже сотрудникам правоохранительных органов улик подтверждает свое участие в совершенном преступлении. При этом суд также учитывает, что он скрывался и был задержан в результате оперативных мероприятий, проведенных сотрудниками милиции.

Учитывая тяжесть совершенного Русляковым В.А. преступления, и данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения правил ст. 64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Дягулеву Е.Н., суд учитывает, что он совершил умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении Дягулева Е.Н. не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Дягулеву Е.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая мнение государственного обвинителя о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Учитывая, что Дягулевым Е.Н. впервые совершено преступление небольшой тяжести, частичное признание вины, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным определить наказание Дягулеву Е.Н. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Руслякова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным Дягулева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Дягулева Е.Н. обязанности: не менять место жительства без уведомления Уголовно – исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Руслякова В.А., оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 02 ноября 2009 года, т.е. с момента фактического задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дягулеву Е.Н. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: трусы мужские темно-серого цвета с вставками серого цвета по бокам; брюки мужские; кровь на бинт с трупа неизвестного мужчины; фрагмент проволоки длиной 3,4 см из алюминия серого цвета, два прозрачных шарика диаметром по 0,5 см, скрепленные между собой фрагментом металлической проволоки длиной 2,4 см из металла серого цвета; одеяло байковое; покрывало № 1 плюшевое бывшее в употреблении, прямоугольной формы; покрывало № 2 плюшевое бывшее в употреблении; четыре столовые металлические вилки из нержавеющей стали одинаковой формы загрязненные, бывшие в употреблении; лист бумаги формата А4 белого цвета, на листе имеются рукописные надписи, выполненные красителем синего цвета, следующего содержания: 89228155459; 8922; 89619387971 КИП; 89228159402 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новотроицкого

городского суда: Г.Д.Сумкин