ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк « 31 » мая 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Паждина Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора ... Локтевой Ю.В.
защитника Новикова С.В., представившего удостоверение ..., ордер ...
подсудимой Никитиной Е.М.,
законного представителя подсудимой – К.,
потерпевшей А.С.,
при секретаре Смульской Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никитиной Е.М., ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Е.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Никитина Е.М. Дата обезличена находясь в квартире ..., дома ... ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны А.С., за сохранностью своего имущества, тайно похитила из кошелька лежащего в детской кроватке зальной комнате квартиры, принадлежащего А.С., денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.
Подсудимая Никитина Е.М. виновной себя признала частично, факт хищения денежных средств у А.С. признала полностью, выразила несогласие с суммой похищенных денежных средств и пояснила, что Дата обезличена года примерно в 22 часа 00 минут ей позвонила на сотовый телефон ранее знакомая А.С., пригласила ее к себе в гости, она согласилась. А.С. вызвала ей такси, а когда она приехала, А.С. расплатилась с водителем. А.С. дома была с маленьким ребенком. Они с ней посидели на кухне, попили чай. Так как было уже поздно, А.С. предложила ей остаться у нее переночевать, она согласилась. Дата обезличена года они проснулись примерно в 09 часов 00 мин., попили чай, после чего А.С. вышла из комнаты, а её попросила побыть с маленьким ребенком. В зале на детской коечке она увидела женский кошелек красного цвета, она взяла кошелек открыла, в кошельке было три тысячи рублей купюрами по одной тысяче. Она взяла эти деньги, после чего ушла от А.С.. По дороге домой встретила своих знакомых по имени Наталья и Сергей, фамилию их не знает, пошла к ним домой в гости, ночевала у них, употребляли спиртное, она пила только пиво, за спиртное рассчитывались хозяева квартиры. Куда потратила эти деньги, не помнит. В настоящее время она раскаивается, просит прощения у потерпевшей, желает возместить причинённый ущерб.
Вина подсудимой Никитиной Е.М. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.С. показала, что подсудимую Никитину Е.М. она знает, до случившегося поддерживали дружеские отношения. Проживает она (А.С.) ... с двумя малолетними детьми, в настоящее время находится в отпуске по уходу за младшим ребёнком, которому 8 месяцев. С мужем официально не разведены, но вместе не проживают, муж оказывает материальную помощь на содержание детей. Дата обезличена года, муж принёс ей деньги на содержание детей, в сумме 5000 рублей, 5 купюр по 1 000 рублей, деньги она положила в кошелек. Дата обезличена года примерно в 23 час. она позвонила своей знакомой Никитиной Е.М. и пригласила её к себе в гости, вызвала ей такси, за которое сама расчиталась. Никитина приехала, они попили чай до 2 часов ночи, затем она предложила Никитиной переночевать у неё, так как было уже позднее время. Проснулись они примерно в 9 часов Дата обезличена, пока она убиралась на кухне, Никитина Е. нянчилась с ребенком в комнате. Кошелё с денежными средствами находился в детской койке на видном месте. Она не думала, что кто-то может взять из него принадлежащее ей денежные средства. Кроме неё, Никитиной и шестимесячного в то время сына дома никого не было. Никитина примерно в 11 ч. ушла от неё, пропажу денег она обнаружила только вечером того же дня, когда собралась идти в магазин. Она (А.С.) открыла кошелёк и обнаружила что в одном из кармашков в кошельке отсутствует пять тысяч рублей, купюрами по одной тысячи. Другие мелкие деньги были на месте. Она сразу поняла, что деньги взяла Никитина Е., она позвонила ей на сотовый телефон, но телефон взяла незнакомая ей женщина которая сообщила, что Никитина занята и подойти к телефону не может. После этого она неоднократно звонила Никитиной, но телефон был отключен. Также она позвонила своей матери Б. и мужу, и сообщила им о пропаже денег. Затем она обратилась в милицию. Причинённый ущерб для неё является значительным, так как она находиться в декретном отпуске, живёт с двумя малолетними детьми на детское пособие 4700 рублей в месяц. Исковых требований заявляеть не желает, так как в судебном заседании Никитина возместила ущерб в полном объёме.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он официально женат на А.С. у них имеются два ребенка, но с января месяца 2010 года они расстались, в настоящие время он проживаю с другой женщиной. С женой (А.С.) у них была договорённость о том, что официально разводиться пока не будут, и он будет помогать материально ей и детям. Дата обезличена он получил зарплату и отвёз в тот же день А.С. деньги в сумме 5000 рублей. Деньги он отдал А.С. в присутствии тещи - Б. Дата обезличена А.С. позвонила ему и сообщила что у неё украли деньги в сумме 5000 рублей, которые он ей принёс, и пояснила, что деньги как она считает, украла её подруга Никитина Е.М. (...).
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что потерпевшая А.С. является её дочерью, проживает дочь одна с двумя малолетними детьми. Супруг дочери-М. с дочерью не проживает, но оказывает дочери материальную помощь на содержание детей. Дата обезличена она находилась у дочери, к дочери пришёл М. и передал дочери (А.С.) деньги, при ней дочь пересчитала деньги, там было 5 000 рублей, купюрами по 1 000 руб. и положила в кошелёк красного цвета. Дата обезличена позвонила дочь и сообщила, что у неё из кошелька пропало 5000 рублей, и она считает, что деньги украла ее знакомая Е.М.. Об обстоятельствах кражи она знает со слов дочери.
Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она проживает со своей бабушкой З., гражданским мужем Т. и двумя детьми. С осени 2009 года она знакома с Е.М.. За всё время знакомства Никитина приходила к ней в гости несколько раз, всегда приходила со спиртным. Последний раз она приходила к ней в конце февраля 2009 года, число не помнит, у Никитиной с собой была бутылка портвейна, в ту ночь Никитина переночевала у неё дома. Были ли у Никитиной деньги, она не знает ...
Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с гражданской супругой Н.Т., с её бабушкой З.и двумя детьми. С осени месяца 2009 года к П. приходит женщина по имени Е.М.. Когда она приходит, приносит с собой спиртное, они вместе его употребляют. Последний раз Е.М. приходила к ним в конце февраля 2010 года, число не помнит, у неё с собой была бутылка портвейна, в ту ночь Е.М. переночевала у них дома. Были ли у неё деньги, он не знает ...
Согласно показаниям законного представителя К., данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подсудимая Никитина является ей дочерью. В детстве дочь состояла на учёте у врача психиатра. В средней школе Никитина проучилась до четвертого класса, после чего ее перевели в коррекционный школу - интернат Номер обезличен, которую она закончила. В 1985 году Никитиной дали вторую группу инвалидности, по заболеванию .... Она является официально опекуном дочери. Дочь неоднократно устраивалась на работу, но долго не работала, увольнялась, так как не могла ужиться с коллективом, зарплату никогда домой не приносила. Дочь злоупотребляет спиртными напитками. О том, что ее дочь (Никитина) совершила кражу денег, она не знала, дочь ей об этом не говорила, денег она у нее не видела ...
Законный представитель К. подтвердила оглашённые в суде показания, при этом дополнила о том, что у дочери плохая память, в связи с этим дочь (Никитина Е.М.) могла и забыть, что взяла у потерпевшей именно 5 000 рублей.
При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей М., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствий. Кроме того, по факту хищения денежных средств показания потерпевшей подтверждаются показаниями подсудимой, которая подтвердила, что тайно похитила из кошелька А.С. денежные средства, принадлежащие потерпевшей. По сумме похищенных денежных средств, показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей М. и Б.
Оснований оговаривать Никитину Е.М. у потерпевшей не имеется.
Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Никитиной Е.М. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность в тайном хищении денежных средств у А.С. необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
Переходя к правовой оценке содеянного Никитиной Е.М., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.
Действия Никитиной Е.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительность ущерба для потерпевшей судом выяснялась, потерпевшая пояснила, что на иждивении у неё находятся двое малолетних детей, проживает она на пособие, которое получает по уходу за ребёнком в сумме 4 800 рублей.
При таких обстоятельствах сумма причинённого ущерба, с учётом материального положения потерпевшей и п. 2 примечания ст. 158 УК РФ, является значительной.
В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы ..., Никитина Е.М. во время совершения инкриминируемого ей деяния была в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживала признаков временного психического расстройства, была в непомраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, её действия носили целенаправленный характер, однако в силу имеющейся у нее легкой умственной отсталости и эмоционально волевых расстройств, наряду с достаточной оценкой ситуации, у неё были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль, прогностические возможности, поэтому Никитина не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (попадает под действие ч. 2 ст. 99 УК РФ, с целью коррекции поведения, Никитина Е.М. нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.
С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает, что она совершила одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, категории средней тяжести. Ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме.
Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет заболевание, является инвалидом 2 степени.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт, что она ранее не судима, имеет заболевание, причинённый ущерб возмещён. Данные обстоятельства суд признаёт исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд считает, что подсудимая подлежит наказанию не связанному с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Никитину Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 140 часов.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить Никитиной Е.М. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.
Меру пресечения Никитиной Е.М.– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
...
...
Судья