П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 года г. Новотроицк
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Сумкин Г.Д.
С участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора г. Новотроицка Осипкова А.Н.
подсудимого Зайцева Е.С.
защитника – адвоката Егоровой Н.Г., представившей удостоверение №180 и ордер № А – 191/217
потерпевшей Т.С.И.
при секретаре Изаковой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зайцева Е.С. ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев Е.С. Дата обезличена года около 21 часа, находясь на территории павильона остановки общественного транспорта «...», расположенной в районе ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны несовершеннолетнего Б.В.С. за сохранностью вверенного ему Т.С.И. имущества, неустановленным следствием способом отсоединил от прикрепленной к стене павильона трубы противоугонный трос, после его тайно похитил велосипед «Урал» стоимостью 4 185 рублей и противоугонный трос стоимостью 80 рублей, принадлежащие Т.С.И., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 4 265 рублей. С похищенным имуществом Зайцев Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зайцев Е.С. виновным себя признал частично и пояснил, что в тот день он с друзьями выпивал. Потом друзья разошлись, а он зашел в магазин на .... Время было около 21 часа. К магазину подъехал парень на велосипеде, поставил велосипед у обочины. Он сел на велосипед и поехал домой. Он точно помнит, что тросика не было. Велосипед «Урал» синего цвета. Дома он рассказал отцу, что похитил велосипед. Не признает вину в том, что велосипед был пристегнут противоугонным тросиком. Через неделю велосипед изъяли. В содеянном раскаивается.
Помимо частичного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшей Т.С.И. о том, что Б.В.С. ее внук. В тот день Дата обезличена года он пришел к ней домой, она дала ему деньги и велосипед, также дала ему трос противоугонный. Внук уехал в магазин, велосипед пристегнул тросом, он был уверен, что велосипед был пристегнут. Велосипед угнали. Стоимость велосипеда составляет 4 185 рублей. Ущерб для нее значительный. Велосипед ей вернули, но без тросика. Велосипед новый, приобрели его за 2 месяца до кражи. Внук поехал на велосипеде в магазин, а когда вернулся, сказал, что у него украли велосипед. Ключи от троса всегда находились в замке, трос лежал в багажнике. Внук знал, кто у него украл велосипед. Претензий к Зайцеву Е.С. она не имеет. На строгом наказании не настаивает.
- показаниями свидетеля Б.В.С. о том, что он Дата обезличена года поехал в магазин на остановку «...». Велосипед он оставил и пристегнул его специальным замком. Он видел Зайцева Е.С., который находился в нетрезвом состоянии. Он купил в магазине мороженое, а когда вышел, велосипеда не было. Прохожие ему сказали, что на велосипеде уехал мужчина в сторону железной дороги. В магазине он находился минут 5 – 7. Около магазина, кроме Зайцева Е.С., никого не было. Как отстегнули трос, он не знает.
- показаниями свидетеля З.С.М. о том, что подсудимый его сын, они проживают вместе. Сын употребляет спиртные напитки в единичных случаях. Сын помогает ему ухаживать за его больной матерью. Сын раскаивается в содеянном. Сын страдает серьезным заболеванием. Из дома сын никогда вещи не уносил. О случившемся сын ему рассказал сам. Сын говорил ему, что тросика не было, велосипед стоял не пристегнутым. Примерно через неделю велосипед изъяли у них из дома.
- показаниями свидетеля Д.Г.В., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании ввиду неявки свидетеля с согласия сторон л.д.Номер обезличен), где она поясняла, что Дата обезличена года она работала в павильоне на остановке «...». Около 22 часов в павильон приходила женщина и сказала, что мужчина в белой футболке, который находился до этого в павильоне в состоянии опьянения, украл принадлежащий ей велосипед.
- показаниями свидетеля М.М.Н., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании ввиду неявки свидетеля с согласия сторон л.д.Номер обезличен), где она поясняла, что Дата обезличена года она находилась на работе в остановочном павильоне .... В вечернее время к ней заходил парень, у которого впоследствии украли велосипед.
- показаниями свидетеля Т.В.Ф., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании ввиду неявки свидетеля с согласия сторон л.д.Номер обезличен), где он пояснял, что он проводил оперативно – розыскные мероприятия по факту хищения велосипеда марки «Урал» Дата обезличена года. Дата обезличена года был задержан Зайцев Е.С., который сознался в хищении велосипеда и который впоследствии был изъят у него дома.
Вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года в ходе которого был осмотрен павильон остановки общественного транспорта «..., где Б.В.С. указал на место, где он пристегнул и оставил велосипед «Урал» и фототаблицей л.д.Номер обезличен);
- протоколом выемки от Дата обезличена года в ходе которой у Зайцева Е.С. в помещении ОВД г. Новотроицка был изъят велосипед «Урал» синего цвета л.д.Номер обезличен);
- протоколом осмотра от Дата обезличена года в ходе которого был осмотрен изъятый у Зайцева Е.С. велосипед «Урал» синего цвета и постановлением о признании и приобщении к делу велосипеда в качестве вещественного доказательства л.д.Номер обезличен);
- протоколами выемки и осмотра от Дата обезличена года и от Дата обезличена г., а именно ключей от замка противоугонного троса на велосипед и руководства пользователя на велосипед «Урал» л.д.Номер обезличен).
Оглашение и исследование протоколов следственных действий, произведенных на предварительном следствии, были осуществлены судом в соответствии со ст.ст. 281 и 285 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя и защитника.
Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
Суд считает, что органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия Зайцева Е.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что вина подсудимого Зайцева Е.С. помимо признания вины самим подсудимым, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как по обстоятельствам дела она давала стабильные и последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ее показания находятся в логический взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям подсудимого Зайцева Е.С. о том, что велосипед не был пристегнут и он не похищал противоугонный тросик, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Т.С.И. о том, что она неоднократно разговаривала с внуком и внук ей говорил, что он у павильона пристегнул велосипед к перилам; показаниями свидетеля Б.В.С. о том, что, когда он подъехал к павильону, он велосипед пристегнул тросом к перилам, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у суда нет оснований не доверять их показаниям, так как ранее они с подсудимым не были знакомы, и у них нет никакой заинтересованности в оговоре подсудимого, исковые требования потерпевшая не предъявляет, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Решая вопрос о виде и мере наказания Зайцеву Е.С., суд учитывает, что смягчающими обстоятельствами является частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает, что Зайцев Е.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно участковым, привлекался к административной ответственности, имеет заболевание внутренних органов. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме путем изъятия велосипеда у Зайцева Е.С., и она не настаивает на строгом наказании.
Суд принимает во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшей о назначении наказания Зайцеву Е.С. без лишения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным наказание Зайцеву Е.С. определить в виде обязательных работ. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Зайцева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайцеву Е.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: документы на велосипед, велосипед «Урал», ключи от противоугонного устройства – оставить у законного владельца Т.С.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток, для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора через Новотроицкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.Д.Сумкин